Решение от 03.08.2022 по делу № 2-4130/2022 от 29.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской Транспортной Прокуратуры Прониной А.Е., истца Борцова И.Н., представителей ответчика Пачежерцевой Ж.В., Хорошиловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцова Ивана Николаевича к ПАО «Аэропорт «Кольцово», ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании незаконными действий в предоставлении отрицательной характеристики, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ № ******/Л работал спасателем в ПАО «Аэропорт «Кольцово» в службе противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов. Аварийно-спасательное подразделение. Аварийно-спасательный отряд.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он действительно не вышел на работу, так как подменился с ФИО13, за что заплатил ему 3500 руб. Подменный спасатель вышел на работу и отработал суточную смену полностью. О намерении подмениться он заранее сообщил временно исполняющему обязанности ФИО3 Стрельникову Алексею, что подтверждается перепиской. Позднее выяснилось, что подмены данным образом запрещены и необходимо брать отпуск без содержания. О новых правилах он не знал. Работодатель также нарушил порядок увольнения. Последний рабочий день у него был ДД.ММ.ГГГГ, соответственно увольнять его следовало ДД.ММ.ГГГГ. В период мая 2022 года он по указанию ФИО3 службы ПАСОП во время рабочей смены подменял диспетчера на 6 часов. За совмещение должностей ему заработная плата не выплачена. ФИО3 Л.В. составил на него производственную характеристику, которая характеризует его с отрицательной стороны, как халатного, легкомысленного сотрудника, обладающего низкой работоспособностью. Употребление термина халатность неприемлемо и оскорбительно. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, внести изменения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, признать действия ФИО3 Л.В., которые выразились в предоставлении отрицательной характеристики незаконными, взыскать заработную плату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (диспетчера) без освобождения от работы за май 2022 года в размере 1/4 от заработной платы, установленной по должности диспетчер, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные исковом заявлении. Дополнительно указал, что он 29 апреля решил подмениться с Ворониным Сергеем на смену ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хотел выехать с детьми на отдых. Воронин Сергей не возражал, за что он ему заплатил 3500 руб. О том, что он подменился на ДД.ММ.ГГГГ с Ворониным, он сообщил Стрельникову, который с ДД.ММ.ГГГГ был назначен исполняющим обязанности ФИО3 аварийно-спасательного подразделения. Стрельников против подмены не возражал. Также о подмене он уведомил руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации ФИО14, который ему ответил о необходимости оформления отпуска без содержания через приказ. Полагает, что он обеспечил присутствие вместо себя на смене другого спасателя, в связи с чем, деятельность работодателя не дестабилизировал. В мае 2022 года он по устному указанию ФИО3 ПАСОП привлекался к исполнению обязанностей диспетчера на период его отдыха на 6 часов без освобождения от работы. Он должен был вести наблюдение за взлетом и посадкой ВС, проверял работу технических средств, докладывал о изменении оперативной обстановки на аэродроме. Полагает, что ему должна быть произведена оплата за совмещение профессий. ФИО3 Л.В. составил на него отрицательную характеристику, с которой он не сможет устроиться по должности спасателя. Полагает, что сведения, изложенные в характеристике, не соответствуют действительности, оскорбительны для него.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Указали, что графики сменности обязательны для спасателей. Работник не вправе менять предусмотренную графиком очередность смен без согласования с работодателем. ДД.ММ.ГГГГ Борцов И.Н, на рабочую смену не вышел. В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции спасатель непосредственно подчиняется ФИО3 аварийно-спасательного отряда. Аварийно-спасательный отряд формируется непосредственно при заступлении работников на смену. Таким образом, узнать своего непосредственного руководителя истец мог, только явившись ДД.ММ.ГГГГ на смену. ФИО9 является ФИО3 аварийно-спасательного отряда. Кроме ФИО9, начальниками аварийно-спасательного отряда являются также Колосов, Галкин, Хлебутин и другие. ФИО3 аварийно-спасательного подразделения является ФИО10 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлен очередной отпуск, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности ФИО3 аварийно-спасательного подразделения был назначен ФИО9 О своем намерении подмениться истец ФИО10, который 29 и 30 апреля еще в отпуске не находился, в известность не ставил. Из переписки истца и ФИО9 следует, что последний не согласовывал подмену на ДД.ММ.ГГГГ, а указал на необходимость оформления «бумаги на подмену». Из переписки между Борцовым И.Н. и руководителем ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО14 следует, что последний написал истцу о том, что «без содержания оформляется через приказ, иначе прогул».

Минимальная численность дежурной смены, согласно п. 57 ФАП № ******, должна быть 16 человек. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом на работу Борцова И.Н. состав аварийно-спасательного подразделения составил 15 человек, что не соответствует установленному количеству. Работодатель вынужден был привлекать к работе явившегося спасателя ФИО13, получать согласие последнего на работу в выходной день в порядке ст. 113 ТК РФ. Деятельность спасателей регулируется ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» №151-ФЗ. Работа спасателей связана с риском для жизни и здоровья, поэтому любые подмены, не согласованные и не оформленные в установленном порядке, могут привести к катастрофическим последствиям с точки зрения социальной защищенности самого спасателя.

Относительно требований истца о взыскании заработной платы за совмещение должностных обязанностей диспетчера, представители ответчика указали, что все рабочие смены в мае 2022 года обязанности диспетчера выполнял ФИО11 Доказательств привлечения истца к работе по должности диспетчера не представлено. Борцова И.Н. привлекали для исполнения обязанностей по внештатной должности наблюдателя. Указанная обязанность имеется в должностной инструкции истца.

Ответчик ФИО3 Л.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что производственную характеристику на истца он составил на основании данных, полученных в ходе опроса непосредственных руководителей ФИО12 и его коллег.

Помощник прокурора в заключении полагала иск в части требований о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение. Процедура увольнения истца работодателем соблюдена. При применении указанного дисциплинарного взыскания работодателем были учтены характер и длительность нарушения трудовой дисциплины, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца.

При этом, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на работе, препятствий к выполнению трудовых функций в этот день либо согласования с работодателем такого отсутствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Борцов И.Н. состоял с ПАО «Аэропорт «Кольцово» в трудовых отношениях в качестве спасателя в службе противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов. Аварийно-спасательное подразделение. Аварийно-спасательный отряд.

Согласно п. 4.1 трудового договора, Борцову И.Н. установлен сменный режим работы, согласно утвержденных графиков сменности с суммированным учетом рабочего времени.

Согласно графику работы на 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ являлся для Борцова И.Н рабочим днем (начало работы - 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы - 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, что подтверждается актом об отсутствии Борцова на рабочем месте, нарядом на дежурство аварийно-спасательного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим истцом.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем у Борцова И.Н. затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Истец от дачи объяснений отказался, о чем сделал пометку на уведомлении.

Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Аэропорт «Кольцово», при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком работы (сменности). Графики сменности обязательны как для работников, так и для работодателя. Работник не вправе менять предусмотренную графиком очередность смен без согласования с работодателем. Согласно п. 4.2.2 ПВТР работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен, что подтверждается листком ознакомления с локальными нормативными актами от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось последним в судебном заседании.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 164/Л к Борцову И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за нарушение пунктов 3.1,3.2, 4.2.2 СМК СТО 36-2019 «Правила внутреннего трудового распорядка» в редакции Приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в несоблюдении установленного графика сменности для службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов, отсутствие на рабочем месте в свою дневную смену без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходит из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ПАО «Аэропорт Кольцово» локальных актов, в данном случае Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающих обязательность графиков сменности и запрет работникам менять предусмотренную графиком очередность смен без согласования с работодателем (п.3.2), давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при том, что факт нарушения работником трудовой дисциплины, нашел свое подтверждение совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Доводы истца о том, что он обеспечил присутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ вместо себя другого спасателя, а также согласовал вопрос подмены с непосредственным руководителем, суд отклоняет, поскольку нормами законодательства и действующими у ответчика локальными актами порядок подмены спасателями друг друга не установлен. Напротив, правилами внутреннего трудового распорядка ответчика работникам запрещено менять предусмотренную графиком очередность смен без согласования с работодателем (п. 3.2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что он разрешения истцу на подмену в таком порядке не давал. В переписке в вотсап он написал Борцову И.Н., что на подмену необходимо бумагу, имея в виду соответствующий приказ. Выйдя ДД.ММ.ГГГГ на смену, он обнаружил, что Борцов И.Н. на работу не вышел, при этом заявление о предоставлении дня без содержания не написал. Вместо Борцова И.Н. вышел ФИО13, который в установленном порядке к работе привлечен не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал ему о том, что он на ДД.ММ.ГГГГ подменился с ФИО13, на что он ему ответил, о необходимости оформления без содержания через приказ иначе прогул. Борцов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ на смену не вышел, на звонки сначала не отвечал, затем около 11 часов перезвонил Мельнику – заместителю ФИО3 и сообщил, что он на смену не выйдет, нашел подмену, причиной невыхода на работу сказал, что хочет отдохнуть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что Борцов И.Н. попросил его выйти вместо него на смену ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что вопрос с руководством согласовал. Он ДД.ММ.ГГГГ вышел на смену вместо Борцова И.Н., оказалось, что руководство было не в курсе. Об оплате смены со стороны Борцова И.Н. не договаривались. Борцов И.Н. перевел ему 3500 руб., которые он перевел ему обратно. Ранее он никого из спасателей не подменял таким образом. Такого порядка подмены в отряде нет. Если не можешь выйти в свою смену, то пишешь заявление.

Доводы истца о том, что ранее у ответчика существовал порядок подмены спасателей, достоверными доказательствами не подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели наличие такого порядка отрицали.

При этом суд обращает внимание на то, что истцом не представлено суду доказательств наличия у него каких-либо уважительных причин для невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Желание истца отдохнуть с детьми в указанный день к уважительным причинам невыхода не работу не относится.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а именно от истца истребованы письменные объяснения, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ о расторжении трудового договора издан уполномоченным на то лицом.

Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем также не нарушены.

Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, учитывая, что законодатель определил прогул (отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), как грубое нарушение трудовой дисциплины, влекущее возможность его увольнения. При этом суд отмечает, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

С учетом изложенного, оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, доказанность совершения истцом одного из грубых нарушений трудовых обязанностей - прогула, обстоятельства совершения проступка, принимая во внимание статус истца, который занимает должность спасателя, соответственно, замещение такой должности предполагает повышенные требования к деловым и личностным качествам лица, суд приходит к выводу о том, что увольнение Борцова И.Н. произведено работодателем законно, с соблюдением таких принципов юридической ответственности как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Признав законным увольнение истца, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и внесении изменений в трудовую книжку.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей диспетчера, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя требования о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей диспетчера в мае 2022 года, ссылается на то, что он в период рабочей смены наряду с работой спасателя по указанию ФИО3 службы ПАСОП выполнял обязанности диспетчера по 6 часов в смену.

Согласно требованиям ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец письменного согласия на совмещение профессии диспетчера с основной работой в должности спасателя не давал, соглашений об установлении доплаты за совмещение профессий между сторонами не заключалось.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства выполнения им какой-либо дополнительной работы, не определенной заключенным с ним трудовым договором, должностной инструкцией, либо фактического увеличения объема работ.

Из представленных нарядов на дежурство за май 2022 года следует, что диспетчер СПАСОП ФИО11 всегда присутствовал на смене. В соответствии с п. 2.16 должностной инструкции диспетчера предусмотрено, что диспетчер поддерживает радиосвязь с экипажами пожарно-спасательных расчетов, руководителем полетов, службами аэропорта, осуществляет контроль радиосвязи на взлете (посадке) ВС и производит визуальное наблюдение за взлетом и посадкой ВС.

В соответствии с п. 2.14 должностной инструкции, спасателя, последний обязан выполнять обязанности по нештатным должностям: командир звена газодымозащитной службы, постовой на посту безопасности, газодымозащитник, ствольщик, наблюдатель за взлетом и посадкой ВС.

Согласно п. 38 Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ N 517 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов", деятельность службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов должны соответствовать законодательству об аварийно-спасательных службах (формированиях) и требованиям настоящих Правил.

В соответствии с п. 44 Приказа, должностные лица СПАСОП, выполняют обязанности по следующим нештатным должностям: руководитель тушения пожаров (далее - РТП); командир звена газодымозащитной службы (далее - ГДЗС); постовой на посту безопасности ГДЗС; газодымозащитник; ствольщик (подствольщик); наблюдатель за взлетом и посадкой ВС.

Согласно п. 54 Приказа, аварийно-спасательным подразделением СПАСОП для оперативного реагирования на ЧС, связанные с ВС, на период полетов ВС организуется постоянное наблюдение за взлетом и посадкой ВС.

Наблюдатель за взлетом и посадкой ВС назначается из числа личного состава СПАСОП и обеспечивается средствами для визуального наблюдения, оборудованием для прослушивания радиообмена между экипажами ВС и диспетчерами ОВД и средствами связи для оперативной передачи сообщения об авиационном событии аварийно-спасательному подразделению СПАСОП. Место, с которого осуществляется наблюдение за взлетом и посадкой, размещается таким образом, чтобы с него была видна ВПП (по всей длине).

Таким образом, выполнение обязанностей диспетчера в части наблюдения за взлетом и посадкой ВС и сопутствующих функций, предусмотрено, в том числе, должностной инструкцией спасателя, а также Федеральными авиационными правилами.

Достаточных и допустимых доказательств выполнения иных должностных обязанностей диспетчера по поручению работодателя истец суду не представил.

При таком положении, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совмещения профессий (должностей) и необходимости в связи с этим оплаты за увеличение объема работ истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, ответчиком данные обстоятельства оспаривались, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение обязанностей диспетчера у суда не имеется.

Также отсутствуют основания для признания незаконными действий ФИО3 Л.В. по предоставлению отрицательной характеристики на истца.

Сами по себе действия ФИО3 САПСОП ФИО3 Л.В. по выдаче истцу производственной характеристики какие-либо нормы права не нарушают. Являясь ФИО3 службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов, ФИО3 Л.В. вправе подписывать служебные характеристики на работников. Оценка деловых и личных качеств сотрудника, изложенная в характеристике, является субъективным мнением лица, её подписавшего.

При этом суд отмечает, что если истец полагает, что изложенные в характеристике сведения не соответствуют действительности, то он в соответствии со ст. 152 ГК РФ, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, что предметом данного спора не являлось, в исковом заявлении не заявлялось. Суд, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе рассмотрения спора нарушений трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы и предоставлением отрицательной характеристики не установлено, оснований для взыскания морального вреда суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.