Решение по делу № 2-484/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-484/2023

50RS0046-01-2023-000071-93

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                    08 февраля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Симоновой ФИО7 о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Симоновой ФИО7 о взыскании задолженности и судебных расходов.

           В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец. Банк) и Симоновой Г.И. (далее - Ответчик, Клиент) был заключен кредитный договор № (далее - Договор).

В рамках Заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Банк проверив платежеспособность клиента открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Банк выполнил условия договора, а именно выпустил на имя ответчицы карту, осуществлял кредитование на имя клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке. предусмотренном ст.ст.160. 421,432, 434,435, 438 ГК РФ- путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, вклюяая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком- выставлением клиенту заключительного Счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 93572,28 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик своих возражений суду не представил.

    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

       Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело №2-19/2022, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

      Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец. Банк) и Симоновой Г.И. (далее - Ответчик, Клиент) был заключен кредитный договор № (далее - Договор).

В рамках Заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Банк проверив платежеспособность клиента открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Банк выполнил условия договора, а именно выпустил на имя ответчицы карту, осуществлял кредитование на имя клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке. предусмотренном ст.ст.160. 421,432, 434,435, 438 ГК РФ- путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, вклюяая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком- выставлением клиенту заключительного Счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 93572,28 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

     Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

     Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

     Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

     Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в договоре займа, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении займодавцем своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

     Поскольку в договоре займа стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат    удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в размере 3007,17руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Симоновой ФИО7 о взыскании задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Симоновой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, КПП 771901001. ОГРН 1027739210630) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93572.28 руб. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3007,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья                    О.М.Майборода