Решение по делу № 33-681/2017 от 12.01.2017

Судья Кабанцов С.Н. Дело № 33-681/2017 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск      25 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Макурина В.М.,

судей                     Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре             Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску по иску Гавриловой Т.Л. к Муниципальному казённому предприятию села Байкит «Коммунальник» о возложении обязанности по уборке территории,

по апелляционной жалобе Гавриловой Т.Л.,

на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Гавриловой Т.Л. к Муниципальному казённому предприятию села Байкит «Коммунальник» о возложении обязанности по уборке территории отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по уборке территории. Свои требования мотивируя тем, что 22 сентября 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении экскаватора для расчистки территории, прилегающей к ограждению её квартиры, от мусора, земли и камней. В тот же день оплатила заказанные услуги в размере 1 415 рублей, исходя из 30 минут работы транспорта, тем самым заключив с ответчиком договор возмездного оказания услуг. Однако, водитель экскаватора разровнял по дороге щебень, находившийся недалеко от ограждения её дома и ей не принадлежавший, не расчистив при этом, указанную ею территорию.

В связи с изложенным Гаврилова Т.Л. просит возложить на МКП «Коммунальник» обязанность по уборке территории от мусора, земли и камней, полагая, что данные обязательства ответчиком не исполнены, а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, размер которой составил 400,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилова Т.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение, в котором удовлетворить заявленные требования. Полагает, что обжалуемое решение суда не основано на законе и нарушает ее права как потребителя. Указывает, что основная производственная функция МПК «Коммунальник» заключается в том, чтобы производить работы, оказывать услуги по благоустройству села. Предприятие в своем штате имеет сотрудников, которые должны работать на очистке территории. Также указывает, что она (Гаврилова) как заказчик, не обязана определять методы и способы уборки территории и согласовывать их с руководством предприятия. Каких-либо дополнительных расчетов стоимости уборки территории к ней не поступало. В связи с чем, выражает несогласие с утверждениями о том, что она как заказчик ввела в заблуждение ответственных лиц предприятия и не сообщила, что на участке имеется забор. Выражает несогласие с выводом суда о праве ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, в случае невозможности выполнить принятые на себя обязательства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что МКП с. Байкит «Коммунальник» действует на основании Устава, утвержденного постановлением администрации с. Байкит № 465 от 03 декабря 2015 года.

В соответствии с Уставом МПК с. Байкит «Коммунальник» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие создано в целях удовлетворения потребностей населения в производстве продукции (товаров), выполнении работ, оказания услуг, осуществления социально – культурных задач на территории с. Байкит.

Предметом деятельности предприятия является производство продукции, выполнение работ, оказание услуг, реализованных в целях решения социальных задач. Для достижения поставленных целей предприятие осуществляет расчистку строительных участков, производство земляных работ, деятельность автомобильного грузового транспорта, удаление отходов, иную деятельность. Предприятие самостоятельно реализует произведённую им продукцию (работы, услуги), если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.п. 1.5, 5.1, 5.2, 5.4. 7.2 Устава).

Также судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2016 года Гаврилова Т.Л. обратилась к МКП с. Байкит «Коммунальник» с заявлением о предоставлении ей транспортных услуг связанных с работой экскаватора продолжительностью 30 минут, для расчистки территории под окнами дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с расчетом, произведенном на данном заявлении стоимость 0,5 часа работы экскаватора составляет 1 415 рублей. Указанную сумму Гаврилова Т.Л. в тот же день (т.е. 22 сентября 2016 г.) внесла в кассу МКП «Коммунальник», указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 22 сентября 2016 года между МКП «Коммунальник» и Гавриловой Т.Л. был заключён договор возмездного оказания услуг. При этом суд исходил из того, что между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора: по заданию заказчика исполнитель обязался совершить определенные действия выполнить работу по расчистке участка, прилегающего к жилому дому. Предметом данного договора явилась деятельность - работа экскаватора (транспортные услуги). Данные услуги оплачены истцом в полном объёме.

Вместе с тем, оплаченные заказчиком услуги, исполнителем выполнены не были, поскольку у МКП с. Байкит «Коммунальник» по объективным причинам отсутствовала возможность выполнить предусмотренные договором возмездного оказания услуг обязательства по расчистке территории. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Гордеева С.Ю., пояснившего в судебном заседании, что выполнить работу, не нарушив правила техники безопасности было невозможно, в виду технических характеристик экскаватора, кроме того, при выполнении работ существовала возможность повредить находящуюся рядом теплосеть и ограждение жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями п. 2 ст. 782 ГК РФ установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе исполнителя в одностороннем порядке.

По правилам п.п. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права: действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

12 октября 2016 года в адрес Гавриловой Т.Л. МКП с. Байкит «Коммунальник» была направлена телеграмма, содержащая извещение истца о невозможности по объективным причинам выполнить обязательства, предусмотренные договором возмездного оказания услуг, а также информацию о готовности возвратить истцу оплаченные по договору денежные средства. Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма была получена Гавриловой Т.Л. 13 октября 2016 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у МКП с. Байкит «Коммунальник» в силу объективных причин отсутствовала возможность выполнить принятые обязательства, в связи с чем договор возмездного оказания услуг, заключенный между Гавриловой Т.Л. и МКП с. Байкит «Коммунальник» следует считать расторгнутым с момента получения истцом уведомления о невозможности оказать услуги по работе экскаватора, т.е. с 13 октября 2016 года. В связи с чем, у ответчика не имелось обязательств по предоставлению истцу транспортных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой Т.Л.– без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                 В.Г.Гришина

                                    Е.Г. Сучкова