Решение по делу № 33-5279/2017 от 21.04.2017

Судья: Прошин В.Б.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-5279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе Игонина Д.А.

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 марта 2017 года по заявлению Игонина Д.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ иск Гудковой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС», Игонину Д.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично.

С ООО Страховая компания «СДС» в пользу Гудковой Е.Е. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.С Игонина Д.А. в пользу Гудковой Е.Е. взысканы расходы за эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Гудковой Е.Е. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Игонина Д.А. ущерба в сумме <данные изъяты> руб. необходимого для восстановления поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA, №, расходов на его парковку в сумме <данные изъяты> руб. С Гудковой Е.Е. взысканы в пользу ООО "Г"» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Гудковой Е.Е. о взыскании с Игонина Д.А. ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов в сумме <данные изъяты> руб., взыскания с Гудковой Е.Е. в пользу ООО "Г"» расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. отменено, в части взыскания с Игонина Д.А в пользу Гудковой Е.Е. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. изменено, принято в указанной части новое решение. Взысканы с Игонина Д.А. в пользу Гудковой Е.Е. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. С Игонина Д.А. в пользу ООО "Г"» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части решение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Игонин Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на указанные выше судебные акты.

Требования мотивированы тем, что, не согласившись с апелляционным определением, он обратился в Президиум Кемеровского областного суда с кассационной жалобой. Рассмотрев данную жалобу, судьёй Кемеровского областного суда было принято определение об отказе в передаче для рассмотрения в Президиум Кемеровского областного суда по существу.

Не согласившись с данным решением, он обратился с жалобой в Коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. В принятии жалобы ему было отказано из-за пропуска срока на обращения в суд.

В ноябре 2016г. обращался в Коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с кассационной жалобой, но жалоба 06.12.2016г. вернулась без рассмотрения.

Просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы Верховный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании Игонин Д.А. заявление поддержал.

Истец Гудкова Е.Е., представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 марта 2017 года в восстановлении пропущенного процессуального срока Игонину Д.А. отказано.

В частной жалобе Игонин Д.А. просит определение суда отменить, указывая, что поскольку апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07 июня 2016 года не было ему своевременно направлено и он получил указанное определение лишь 08 июля 2016 года, срок на подачу в Верховный суд был пропущен им по уважительной причине.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ иск Гудковой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС», Игонину Д.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Гудковой Е.Е. о взыскании с Игонина Д.А. ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов в сумме <данные изъяты> руб., взыскания с Гудковой Е.Е. в пользу ООО "Г"» расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. отменено, в части взыскания с Игонина Д.А в пользу Гудковой Е.Е. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. изменено, принято в указанной части новое решение.Взысканы с Игонина Д.А. в пользу Гудковой Е.Е. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

С Игонина Д.А. в пользу ООО "Г"» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Срок для подачи кассационной жалобы – до 07 декабря 2016 года.

17 февраля 2017 года Игонин Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Игонин Д.А. в установленный процессуальный срок воспользовался процессуальным правом на подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции Кемеровского областного суда, кассационная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ года, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в передаче кассационной жалобы в Президиум Кемеровского областного суда было отказано. На рассмотрении в кассационной инстанции жалоба находилась 08 дней.

Игонин Д.А. обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд РФ, однако жалоба была возвращена в связи с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 391.1 ГПК РФ, что в силу п.5 ч.1 ст.391.4 названного Кодекса является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу. Также Игонину Д.А. было разъяснено право на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В дальнейшем, письмом Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017г., кассационная жалоба Игонина Д.А. была возвращена в связи с пропуском срока.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, также другие, независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Игонину Д.А. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствует ссылка на другие обстоятельства, непосредственно связанные с личностью Игонина Д.А., которые реально препятствовали бы ему подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

Поскольку срок на подачу кассационной жалобы в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, а Игониным Д.А. уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы по смыслу закона и официального его толкования - не указано, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ее ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о пропуске срока по уважительным причинам в связи с поздним получением копии апелляционного определения, судебная коллегия отклоняет, поскольку Игонин Д.А. участвовал в суде апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, каких-либо доказательств невозможности получения копий судебных актов им не представлено. Копии судебных актов им получены ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений прав заявителя со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Игонина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: