Решение по делу № 33-901/2019 от 18.01.2019

Судья Латынцев А.В. Дело № 33-901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гудожникова Д.Н.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Мельниковой Е.Н.             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верзуна Александра Владимировича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Верзуна Александра Владимировича на решение Нижневартовского городского суда от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Верзуна Александра Владимировича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Верзуна Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Верзун А.В. обратился с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 137 000 рублей, неустойки в размере 193170 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 68 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2018 по вине водителя Руденко А.Г., управлявшего транспортным средством Донг Фенг, государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Худолей Ф.А., и автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого АО «ГСК «Югория» отказано, поскольку механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак (номер) с учетом износа составила 137 000 рублей. 21.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, чем и обусловлено обращение в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Верзуна А.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Камалова И.Р. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Верзун А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы эксперта и суда противоречат представленным по делу доказательствам. В экспертном заключении не указано, какие именно повреждения частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по каким причинам эксперт пришел к выводу, что оценивать повреждения автомобиля БМВ 530IA экономического смысла не имеет. Полагает, что в ходе трасологической экспертизы эксперт однозначно не ответил на поставленные судом вопросы, при этом вопрос о поручении экспертизы другому эксперту не обсуждался. Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о поручении проведении экспертизы другому эксперту. Просит суд апелляционной инстанции разрешить вопрос о проведении трасологической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 931 названного кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.01.2018 Верзун А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля 14.01.2018. Ответчик данное событие страховым случаем не признал.

Согласно представленному административному материалу, 14.01.2018 водитель автомобиля Донг Фенг, государственный регистрационный знак (номер) Руденко А.Г. (собственник Насрулаев Р.С.), допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего Худолей Ф.А., и автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу

В обоснование доводов о размере ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 33 от 14.01.2018 выполненное ООО «Независимая Эксперт - Оценка», определившее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 137 000 рублей.

Для определения возможности образования повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчик обратился в ООО «МирЭкс». Согласно заключению специалиста № 8/018 от 12.03.2018, следует, что все повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак (номер), не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2018.

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон суд первой инстанции назначил судебную трасологическую экспертизу на предмет определения фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения ООО «Сибирь-Финанс» № 260-18-Н от 25.09.2018 следует, что повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак (номер), частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2018 с участием автомобиля Донг Фенг, государственный регистрационный знак (номер) и Мерседес, государственный регистрационный знак (номер), механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2018, но до момента контактирования на кузовных элементах автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак (номер), уже имелся комплекс критических повреждений, на который наслоились незначительные повреждения, возникшие в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 14.01.2018.

По мнению эксперта. повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак (номер), не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2018, заключающиеся в объеме причинения ущерба, контакт кузовных элементов АМТС истца и Мерседес, государственный регистрационный знак (номер) имелся, но также ранее заявленного события от 14.01.2018 на элементах АМТС истца уже имелись критические повреждения, а разграничить повреждения у деталей связанные с рассматриваемым ДТП и не связанные с ДТП от 14.01.2018, на дату исследования не представляется технически возможным, степень повреждения кузовных элементов в ДТП от 14.01.2018    существенно мала, поскольку они относятся к несущественным повреждениям по отношению к тем, которые имелись ранее на АМТС БМВ, государственный регистрационный знак (номер), и подлежали устранению путем замены кузовных элементов, от ранее возникших повреждений до рассматриваемого ДТП, но данные работы не проводились, следовательно, увеличение размера ущерба от рассматриваемого ДТП определить не представляется возможным;

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о том, что объем повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак (номер), не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2018, определить стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей и с учетом износа деталей) автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2018, исходя их характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, не представляется возможным, по причине отсутствия увеличения размера ущерба возникшего в результате рассматриваемого события.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертному заключению № 260-18-Н от 25.09.2018, руководствуясь положениями приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия ущерба в заявленном размере от происшествия 14.01.2018, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании заключения судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие истца с заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и признано соответствующим нормам закона и не противоречащим материалам дела.

Судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № 260-18-Н от 25.09.2018, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

В настоящем деле суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Возражения стороны истца относительно несогласия с заключением не влекут необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия не нашла процессуальных оснований для назначения экспертизы в апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы исследовательская часть судебной экспертизы содержит указание на следы контактирования на автомобиле истца в происшествии 14.01.2018, в виде незначительных задиров, царапин, наслоений боковых элементов автомобиля.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, опровергающий данное заключение истцом не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верзуна Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                Гудожников Д.Н.

Судьи                            Баранцева Н.В.

        Кузнецов М.В.