Решение по делу № 22-73/2020 от 23.12.2019

Судья 1 инстанции Левин О.А.                                                 №22-4090/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Куликова А.Д., Ермоленко О.А., при секретаре Ажуновой Л.Ю., с участием прокурора Гайченко А.А., осуждённого Карнаухова С.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Лещенко К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Карнаухова С.В., адвоката Павловской Е.С. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 года, которым

Карнаухов С.В., (данные изъяты) ранее судимый:

- 29 марта 2013 года Братским городским судом Иркутской области с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 17 июня 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 марта 2014 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Братского городского суда Иркутской области от 29 марта 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобождён 27 ноября 2015 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 17 дней на основании постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года;

- 21 декабря 2016 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 12 марта 2014 года. Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 04 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 13 дней,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

    На основании ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено Карнаухову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Карнаухову С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Время содержания Карнаухова С.В. под стражей с 27 июля 2019 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств; процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканы с осуждённого Карнаухова С.В. в доход Российской Федерации в размере 14940 рублей.

Заслушав доклад судьи Покровской Е.С., выступление осуждённого Карнаухова С.В., его адвоката Лещенко К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А., считавшую приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Карнаухов С.В. осуждён за кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, согласно приговору суда, совершено 26 июля 2019 года в г.Братске Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Карнаухов С.В., не оспаривая свою вину в преступлении и квалификацию своих действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Утверждает, что вопреки указаниям суда в приговоре, вину свою он не оспаривал, а, напротив, полностью признавал, оформил явку с повинной. В ходе всего предварительного следствия давал подробные признательные показания. После освобождения из мест лишения свободы при предыдущем осуждении, работал, общественный порядок не нарушал, положительно характеризовался, создал семью. Также оспаривает выводы суда о том, что выбросил гвоздодёр с целью сокрытия следов преступления.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, считая в данной части выводы суда не мотивированными.

Утверждает об отказе от услуг адвоката ещё на предварительном следствии, что было проигнорировано, и считает незаконным взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Также считает необоснованным прекращение особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.

Указывает, что с явкой с повинной он явился в правоохранительные органы утром 27 июля 2019 года, однако его явка зарегистрирована лишь в 18.00 часов того же дня.

Жалуется на то, что в судебном заседании не была допрошена явившаяся свидетельница Б.; не был допрошен потерпевший Р.

Выражает несогласие с признанием в его действиях опасного рецидива, что повлекло неверное определение вида исправительного учреждения. Не согласен и с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора срок наказания по предыдущему приговору истёк.

Указывает, что судом не учтено отсутствие тяжких последствий преступления; то, что ущерб потерпевшему был возмещён в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что судом не выяснялось мнение потерпевшего относительно наказания; не истребованы справки с места его работы у ИП А..

Приводит доводы о том, что потерпевшему судом не разъяснялась сущность особого порядка судебного разбирательства.

Не согласен с выводами заключения СПЭ о наличии у него алкогольной и наркотической зависимости.

На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Павловская Е.С. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Карнаухову С.В. наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие её подзащитному наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной; полное признание вины, дача подробных признательных показаний как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, - всё похищенное было возвращено потерпевшему. Её подзащитный в содеянном раскаялся, что существенно уменьшает степень его общественной опасности. Карнаухов С.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно; социальные связи.

Также выражает несогласие с решением суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, поскольку Карнаухов С.В. заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, который был прекращён по инициативе прокурора.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначенное Карнаухову С.В. наказание – смягчить, от взыскания процессуальных издержек её подзащитного освободить.

На апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката государственным обвинителем Нестеровой И.В. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о справедливости назначенного наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Карнаухова С.В. в совершении инкриминированного ему деяния основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Карнаухова С.В. судом положены его собственные признательные показания в судебном заседании о том, что 26 июля 2019 года он при помощи гвоздодёра, взятого у соседки В., взломал дверь квартиры Р., проник туда и похитил системный блок и монитор, которые в последующем сдал в залог в комиссионный магазин «Рестарт» по паспорту Г.

Показания Карнаухова С.В. подтвердила его сожительница Б., допрошенная в ходе предварительного следствия, указав, что 26 июля 2019 года вечером Карнаухов С.В. сообщил ей, что какой-то сосед попросил его помочь и сдать технику в залог, но поскольку ни у него, ни у неё не было паспорта, она обратилась за помощью к Г. Втроём они приехали в магазин «Рестарт», куда по паспорту Г., сдали в залог системный блок и монитор.

Свидетель Г. в судебном заседании дала аналогичные показания о том, что 26 июля 2019 года по просьбе Б. она предоставила свой паспорт для оформления залога техники в магазин «Рестарт». Деньги, вырученные от залога техники в сумме 14000 рублей, она передала Карнаухову С.В.

Потерпевший Р., показания которого были оглашены, на следствии утверждал о том, что вечером 26 июля 2019 года, вернувшись в свою квартиру, она обнаружил, что дверь в квартиру взломана, из квартиры похищен системный блок и монитор на общую сумму 60000 рублей, что причинило ему значительный ущерб.

Объективно показания допрошенных по делу лиц подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлен факт взлома двери, ведущей в (адрес изъят) (л.д.6-17 т.1);

- протоколом обыска, проведённого 27 июля 2019 года в магазине «Рестарт», в ходе которого были изъяты похищенные у Р. монитор и системный блок, а также договор купли-продажи, заключённый с Г. (л.д.29035 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2019 года, в ходе которого на территории лесополосы был обнаружен и изъят металлический гвоздодёр, использованный Карнауховым С.В. в качестве орудия преступления, в последующем опознанный В. как принадлежащий ей и переданный Карнаухову С.В. 26 июля 2019 года по просьбе последнего (л.д.113-119, 139 т.1).

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволило суду признать доказанной вину Карнаухова С.В. и правильно квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно доказанности квалифицирующих признаком преступления подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Что касается доводов Карнаухова С.В. о допущенных судом в ходе разбирательства уголовного дела существенных нарушениях требований УПК РФ, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, то с ними судебная коллегия согласиться не может.

Из протокола судебного заседания следует и подтверждается аудиозаписью хода судебного разбирательства, что 25 октября 2019 года в судебное заседание не явилась, в числе других лиц, свидетель Б. В связи с их неявкой государственным обвинителем Нестеровой И.В. было заявлено ходатайство об оглашении показаний неявившихся лиц, в том числе, свидетеля Б.

Карнаухов С.В. и его адвокат Павловская Е.С. не возражали против оглашения показаний потерпевшего и свидетелей (л.д.57 т.3).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что стороны не возражали против оглашения показаний свидетеля Б., нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения об оглашении показаний не допущено.

Что касается доводов осуждённого Карнаухова С.В. о наличии противоречий в показаниях, касающихся его намерения в последующем выкупить похищенное из комиссионного магазина, то они не влияют на выводы суда о доказанности его вины в краже, поскольку кража была окончена в тот момент, когда Карнаухов С.В. получил реальную возможность распорядиться похищенным, которую он и реализовал, сдав похищенные предметы в магазин «Рестарт». Его последующие намерения правового значения для квалификации его действий не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, в ходе судебного заседания 14 октября 2019 года, до принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства, судом были разъяснены потерпевшему Р. положения главы 40 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания (л.д.21 т.3).

В последующих судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела потерпевший Р. участвовать отказался, о чём подал соответствующее письменное заявление (л.д.30 т.3), в котором просит провести судебное разбирательство в его отсутствие, отказавшись также и от участия в судебных прениях.

Как следует из материалов уголовного дела, особый порядок судебного разбирательства дела был прекращён судом ввиду наличия возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.21 оборот т.3), что соответствует требованиям ч.6 ст.316 УПК РФ, предписывающей суду прекратить особый порядок судебного разбирательства в случае возражения против него государственного обвинителя.

По поводу несогласия осуждённого Карнаухова С.В. с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.4 названной статьи, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что защитник был назначен осуждённому Карнаухову С.В. в ходе предварительного следствия. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений об отказе Карнаухова С.В. от защитника по тем или иным причинам. В судебном заседании также защиту интересов осуждённого осуществлял профессиональный адвокат Павловска Е.С. по назначению суда. В ходе судебного разбирательства уголовного дела Карнаухов С.В. также не отказывался от услуг адвоката. Материалы дела его заявления об отказе от адвоката не содержат. Судом выяснялся вопрос о распределении процессуальных издержек. Согласно протоколу судебного заседания Карнаухов С.В. пояснил, что он является трудоспособным лицом, сможет возместить процессуальные издержки в будущем. Оснований для его освобождения от процессуальных издержек не имеется (л.д.61-62 т.3).

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Карнаухова С.В. процессуальных издержек является обоснованным.

Несогласие осуждённого Карнаухова С.В. с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (номер изъят) от 22 августа 2019 года о наличии у него органического расстройства личности со склонностью к злоупотреблению алкоголем и употреблению каннабиноидов, не свидетельствует о его необоснованности.

Экспертное исследование проведено комиссией судебных психиатров со значительным стажем работы по специальности; оно является научно обоснованным, содержит описание методик проведения исследования, а выводы экспертом основаны на анамнестических данных, содержащихся как в медицинской документации, так и в сведениях, сообщённых самим осуждённым, в том числе об употреблении спиртных напитков с 10 лет, курении конопли, вдыхании паров клея «Момент» и бензина.

Выводы заключения являются ясными и понятными, противоречий не содержат.

Что касается наказания, справедливость которого оспаривается в апелляционных жалобах, то оно назначено Карнаухову С.В. с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны полное признание Карнауховым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Доводы осуждённого о том, что он сообщил о совершённом преступлении утром 27 июля 2019 года, однако явка с повинной зарегистрирована лишь в 18 часов, не влияют на обоснованность приговора. Явка с повинной признана судом в числе смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого судом учтены характер и размер последствий от совершённого преступления.

Возмещение ущерба потерпевшему в ходе предварительного следствия было осуществлено в результате действий сотрудников правоохранительных органов, изъявших похищенное в ходе обыска в магазине «Рестарт». Мнение потерпевшего о виде и размере наказания не могло быть учтено судом, поскольку потерпевший от участия в судебном разбирательстве уголовного дела отказался и своего мнения на этот счёт не высказывал.

При назначении наказания судом было учтено, помимо прочего, положительная характеристика Карнаухова С.В. по месту жительства, факт его трудоустройства.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений, вид которого определён в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный, что соответствует материалам уголовного дела.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения при назначении Карнаухову С.В. наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. Условное осуждение также не могло быть применено к Карнаухову С.В. в силу п.п. «б, в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Наказание было назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ; выводы об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Поскольку преступление было совершено Карнауховым С.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, судом обоснованно применены положения ст.70 УК РФ.

Таким образом, наказание назначено Карнаухову С.В. с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для определения его вида и размера, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определён на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

С учётом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 года в отношении Карнаухова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Карнаухова С.В., адвоката Павловской Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий              Покровская Е.С.

Судьи                         Куликов А.Д.

                                        Ермоленко О.А.