Решение по делу № 1-164/2023 (1-1627/2022;) от 01.11.2022

Дело № 1-164/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 28 марта 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Бутаковой И.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

<адрес> ФИО7,

потерпевшего, гражданского истца ФИО14 М.В.,

подсудимой, гражданского ответчика Волосниковой Ю.Г.,

защитника – адвоката Глунчадзе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волосниковой Юлии Геннадьевны, <данные изъяты>, судимой Курганским городским судом Курганской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденной по постановлению судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы – 1 месяц 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок – 5 месяцев 3 дня исправительных работ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 6 часов 18 минут Волосникова, находясь возле <адрес> в <адрес>, увидела на земле принадлежащий ранее ей незнакомому ФИО14 сотовый телефон «Оппо А 72» стоимостью 10800 рублей в чехле стоимостью 350 рублей, с защитниым стеклом стоимостью 450 рублей и картой памяти стоимостью 76 рублей, который решила похитить. В осуществление своего преступного умысла, Волосникова, осознавая, что ее действия носят тайный характер, умышленно, с корыстной целью, тайно похитила указанное имущество потерпевшего, которое обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб в размере 11 676 рублей.

Она же, обнаружив в ранее похищенном ею сотовом телефоне ФИО14 сим-карту с абонентским номером 8****7800 зарегистрированного на имя последнего, подключенного к услуге дистанционного банковского обслуживания «Мобильный банк», поместила ее в свой мобильный телефон и через систему переводов денежных средств указанной услуги ПАО «Сбербанк» посредством отправления смс-сообщений по номеру «900» с данного абонентского номера телефона привязанного к банковскому счету на имя ФИО14, открытого в филиале ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 18 минут до 6 часов 29 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, тайно похитила с банковского счета, принадлежащие ФИО14 денежные средства в размере 1300 рублей, обратив их в свою пользу, путем осуществления указанным способом их перевода на подконтрольный ей счет, чем причинила ФИО14 материальный ущерб в размере 1 300 рублей.

Подсудимая Волосникова вину признала, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний Волосниковой, неоднократно данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов у остановки «<данные изъяты>» возле <адрес> в <адрес> она обнаружила на земле сотовый телефон «Оппо», в котором была карта памяти и сим-карта. Телефон решила оставить себе. После чего она, там же достала из данного телефона находящуюся в нем сим-карту «Биллайн», вставила ее в свой телефон, через сервисный номер ПАО «Сбербанк» «900» узнала баланс на банковском счете привязанного к номеру сим-карты, затем через смс-сообщение по номеру «900» произвела перевод денег в сумме 1300 рублей на свою банковскую карту. В этот же день вышеуказанный сотовый телефон продала ФИО33 через знакомого ФИО34 (т. 1 л.д. 151-155, 169-172, 198-202).

В ходе проверки показаний на месте Волосникова наглядно указала место, откуда ею был похищен сотовый телефон и денежные средства с банковского счета (л.д. 185-189).

Указанные показания и результаты проверки показаний на месте подсудимая подтвердила. Кроме того пояснила, что телефон нашла и изначально полагала, что это не расценивается как кража. Она принесла потерпевшему извинения, возместила причиненный ущерб в размере 12000 рублей, из которых 1300 рублей в счет возмещения по хищению денег с банковского счета, а остальные деньги за кражу телефона.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимой, ее виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО14, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга ФИО35, около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому, но обнаружив, что оставил свою барсетку с ключами от квартиры у ФИО35, пошел пешком к матери на <адрес>. По пути заходил в ночной магазин. Утром проснулся в квартире матери, так телефон при нем отсутствовал позвонил на своей №****7800, но телефон был отключен. О случившемся сообщил в полицию. В дальнейшем также узнал, что с его банковского счете было снято 1300 рублей. Похищенный телефон «Оппо» с чехлом, защитной пленкой, картой памяти оценены им с учетом товароведческой экспертизы и справки товароведа, с которыми он согласился. Причиненный в результате кражи материальный ущерб в размере 11 676 рублей являлся для него на тот момент значительным, так как официального заработка и постоянного источника дохода он не имеет, работает плиточником в зависимости от наличия заказов. В августе 2022 г. занимался объектом, за вознаграждение около 40000 рублей, имеются коммунальные расходы. Иждивенцев нет, проживает один. Он вынужден был занять деньги и приобрести для связи другой более дешевый телефон. Поскольку подсудимая Волосникова извинилась перед ним и возместила ему деньгами 12000 рублей, отказывается от исковых требований к подсудимой.

Из показаний ФИО14, данных в ходе предварительного расследования следует, что причиненный ему от хищения телефона материальный ущерб является значительным (т. 1 л.д. 12-14, 128-130). Показания подтвердил.

Показаниями свидетелей ФИО35 (т. 1 л.д. 143-144), ФИО34 (т. 1 л.д. 20-22, 23-24), ФИО33 (т. 1 л.д. 25-27), данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

ФИО35 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО14 находился у него в гостях, около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уехал домой, забрав свой сотовый телефон. Утром ФИО14 снова приехал к нему и сообщил, что забыл ключи от квартиры, также сообщил, что потерял свой телефон, который уже недоступен;

ФИО34 и ФИО33 показали, что ДД.ММ.ГГГГ когда они вместе находились в квартире ФИО34, последнему позвонила Волосникова и предложила купить сотовый телефон. ФИО33 согласилась и купила в дальнейшем у Волосниковой сотовый телефон «Оппо» за 3000 рублей в чехле с картой памяти и сим-картой. В дальнейшем она перепродала телефон в комиссионный магазин за 6000 рублей, сим-карту выбросила, карту памяти у Прокопьевой изъяли вместе с договором комиссии. Волосникова поясняла им, что телефон принадлежит ей.

Заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него сотовый телефон (л.д 9).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано место преступлений – участок местности возле <адрес> в <адрес>, на расстоянии 8 метров от остановочного комплекса «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 190-194).

Протоколом выемки у ФИО33 принадлежащей потерпевшему карты памяти из телефона и договора комиссии (т. 1 л.д. 29-31).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые карта памяти и договор комиссии о реализации ФИО33 в комиссионном магазине сотового телефона потерпевшего «Оппа» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-50).

Заключением товароведческой экспертизы №, согласно которой стоимость изъятой карты памяти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 рублей (т. 1 л.д. 35-38).

Справкой эксперта товароведа о среднерыночной стоимости, приведенного в описании преступления остального имущества потерпевшего, оцененного последним в соответствии с указанными товароведом ценами на них с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44).

Распиской о получении ФИО14 принадлежащей ему карты памяти (т. 1 л.д. 55).

Сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 29 минут со счета банковской карты ФИО14 с подключенной услугой «Мобильный банк» к абонентскому номеру телефона 8****7800, посредством данной услуги через оформление соответствующих смс-сообщений по номеру «900» произведена операция по переводу денежных средств в сумме 1300 рублей на счет банковской карты Волосниковой. Оставшийся баланс на счете потерпевшего составил 19 рублей 49 копеек (т. 1 л.д. 70-73, 154-155).

Протоколом выемки у Волосниковой принадлежащего последней сотового телефона «Самсунг» (т. л.д. 178-180).

Протоколами осмотров изъятого телефона Волосниковой и статистики абонентских соединений по нему, согласно которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов 17 минут до 7 часов 59 минут в нем регистрировались соединения базовой станцией по <адрес> в <адрес> по абонентскому номеру телефона потерпевшего 8****7800 (т. 1 л.д. 107-110, 112-114, 159-161).

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления виновности подсудимой в совершении установленных судом преступлений.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями обвинения суду не приведено, существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в их показаниях не имеется.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему, его материальная ценность и стоимость, подтверждаются не только его показаниями, но и результатами товароведческих оценок.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности Волосниковой к хищению принадлежащего ФИО14 сотового телефона и в последующей краже денежных средств последнего с банковского счета, умысел на совершение которой у подсудимой возник после обнаружения в похищенном ею телефоне сим-карты с подключенной услугой дистанционного банковского обслуживания «Мобильный банк», суду не представлено, данные факты стороной защиты не оспариваются.

О том, что подсудимая изъяла принадлежащие потерпевшему имущество, затем денежные средства с корыстной целью свидетельствует то обстоятельство, что она обратила их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Учитывая, что денежные средства потерпевшего путем осуществления Волосниковой их дистанционного перевода на подконтрольный ей счет были списаны непосредственно с банковского счета ФИО14, суд приходит к выводу о наличии в действиях Волосниковой по факту хищения денежных средств квалифицирующего признака кражи – «совершенной с банковского счета».

Доводы подсудимой о том, что она нашла сотовый телефон и изначально полагала, что это не может расценивается как кража, на выводы суда о ее виновности не влияют.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Из показаний потерпевшего следует, что телефон он не выбрасывал как ненужную вещь. Волосникова обнаружила сотовый телефон в общественном месте у остановочного комплекса, что очевидно свидетельствовало о том, что он мог быть утерян собственником, однако, не используя особенности предмета хищения - представляющего материальную ценность мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, преследуя корыстную цель, о чем в том числе свидетельствует факт дальнейшего использования ею в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего, имеющейся в данном телефоне сим-карты последнего.

Учитывая размер причиненного потерпевшему от хищения имущества материального ущерба в размере 11 676 рублей, не имевшего постоянного источника дохода, проживавшего без семьи на неофициальные заработки в зависимости от наличия заказов по плиточным работам, а также имеющиеся у него ежемесячные затраты на коммунальные услуги, наряду с тем обстоятельством, что утрата похищенного телефона не явилась для него легко восполняемой, ввиду того, что он вынужден был занять деньги на приобретение иного, но более дешевого телефона, суд находит обоснованными доводы потерпевшего о значительности причиненного в результате данного хищения ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимой:

- по факту хищения имущества ФИО14, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств ФИО14, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания Волосниковой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, вместе с тем с июля 2019 г. состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом – синдром зависимости, вызванный употреблением психостимуляторов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому преступлению, суд признает наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – в размере 10700 рублей; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В ходе производства по уголовному делу Волосникова дала подробные самоизобличающие показания с сообщением имеющей значение для расследования преступлений информации об обстоятельствах совершенных ею в условиях неочевидности хищений, месте сбыта похищенного имущества ФИО14, часть которого впоследствии было обнаружено и изъято (карта памяти стоимостью 76 рублей), указала об обстоятельствах и способе хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, ссылалась на лиц, давших свидетельские показания против нее, в ходе проверки показаний на месте наглядно указала место совершения преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания по данному преступлению положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая цели и способы совершенных Волосниковой преступлений, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий в результате ее преступных действий, не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных ею преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ей за каждое из них наказание в виде лишения свободы, а не иное из других более мягких видов наказаний, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимой, достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость, так как Волосникова совершила умышленные преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ за умышленное деяние, в том числе, отбывала наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд не назначает ей по каждому преступлению дополнительные наказания, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Волосниковой для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, с учетом установленных ограничений, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При разрешении данного вопроса наряду с характером и степенью тяжести совершенных преступлений, суд, в том числе с учетом данных о личности подсудимой, должен убедиться в ее правопослушном поведении в период отсрочки, а также в создании благоприятных условий для воспитания ребенка.

Предусмотренных ст. 82 УК РФ ограничений для применения в отношении Волосниковой отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В судебном заседании установлено, что Волосникова в быту в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает двоих малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которых родительских прав не лишена и не ограничена. Исходя из исследованных характеристик дети подсудимой обучаются в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», имеют хорошую успеваемость, проявляют интерес к учебе, пропусков уроков без уважительных причин не допускают, Волосникова занимается воспитанием сыновей, посещает родительские собрания, интересуется их успехами. ФИО12 обеспечены необходимыми канцелярскими принадлежностями, сезонной одеждой, жилищно-материальные условия удовлетворительные.

При таких обстоятельствах, суд, в интересах детей Волосниковой, считает возможным применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

С учетом состояния здоровья, материального положения подсудимой, наличия у нее на иждивении двоих малолетних детей, суд считает необходимым освободить ее от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волосникову Юлию Геннадьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Волосниковой Ю.Г. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Волосниковой Ю.Г. наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить Волосниковой Ю.Г. реальное отбывание наказания до достижения ее детьми – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за соблюдением Волосниковой Ю.Г. условий отсрочки отбывания наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Волосниковой Ю.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить.

Вещественные доказательства: договор комиссии, сведения об абонентских соединениях – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; карту памяти, сотовый телефон «Самсунг», банковскую карту – считать возвращенными по принадлежности.

Освободить Волосникову Ю.Г. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер