Решение по делу № 2-5560/2016 от 23.05.2016

Дело № 2 – 5560/2016 г. 10 ноября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Овадаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.С. к ООО «Радуга» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости колес в размере 143236 рублей, оплаченной суммы за услугу хранение в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07 ноября 2015 года она сдала на хранение ответчику сроком на 6 месяцев комплекта колес (4 оригинальных диска Митсубиси R 18 и 4 шины летней резины Googyear Eagle LS 225*55 R18) от автомобиля Митсубиси Оутлендер III в соответствии с заказ-нарядом <№> от 07 ноября 2015 года. По условиям заказ-наряда ответчик несет полную материальную ответственность перед клиентом за сохранность сданного на хранение имущества. За услугу по хранению истицей было оплачено 3000 рублей. Однако ответчик оказал истице услугу не надлежащего качества, шины истицы были украдены. 18 апреля 2016 года истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении ей материального ущерба в размере 150000 рублей. В установленный срок ответчик на претензию истицы не ответил. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 20000 рублей.

Истица в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить с учётом уточнений в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – под роспись.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством направления заказного письма с уведомлением является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2015 года между Смирновой Е.С. и ООО «Радуга» был заключен договор хранения комплекта колес (4 оригинальных диска Митсубиси R 18 и 4 шины летней резины Goodyear Eagle LS 225*55 R18) от автомобиля Митсубиси Оутлендер III, - что подтверждается копией заказ-наряда <№> от 07 ноября 2015 года.

По условиям договора хранения, ООО «Радуга» несет полную материальную ответственность перед клиентом за сохранность сданного на хранение имущества.

Как следует из материалов дела, за услугу по хранению комплекта колес истицей было оплачено 3000 рублей.

Как следует из пояснения истицы в судебном заседании, 15 апреля 2016 года в автосалоне ответчика ей сообщила о краже принадлежащего ей комплекта колес.

15 апреля 2016 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ей до 25 апреля 2016 года причиненного материального ущерба.

Ответчик до настоящего времени не возместил истице материальный ущерб.

Согласно счёту на оплату <№> от 18 апреля 2016 года, стоимость комплекта колес (4 оригинальных диска Митсубиси R 18 и 4 шины летней резины Goodyear Eagle LS 225*55 R18) составляет 143236 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения ответчиком причиненного истице материального ущерба, с учётом выше приведенных норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость комплекта колес в размере 143236 рублей и стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что между сторонами спора был заключен договор хранения, правоотношения по которому урегулированы, в том числе, нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку данный договор был заключен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75618 рублей (143236 рублей + 3000 рублей + 5000 рублей) : 2).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 4124,72 рубля, всего в общей сумме – 4424,2 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Радуга» в пользу Смирновой Е.С. в возмещение ущерба 146236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 75618 рублей, всего в общей сумме – 226854 рубля, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Радуга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4424,2 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения ему на руки.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 16 ноября 2016 года