Решение по делу № 33-7137/2020 от 09.10.2020

Судья Гурылева Е.Ю.                             № 33-7137/2020

№ 9-979/2020

64RS0045-01-2020-005306-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года      город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 07 сентября
2020 года об отказе в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Карахмазовой С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Карахмазовой С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> с Карахмазовым Р.В. заключен кредитный договор № На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2019 года выдан исполнительный лист о взыскании с Карахмазова Р.В. задолженности по кредитному договору. Вместе с тем в ходе проведенной работы ООО «Русфинанс Банк» стало известно, что должник Карахмазов Р.В. умер <дата> В связи с тем, что наследственной имущество принято супругой, иск предъявлен к Карахмазовой С.В.

Определением судьи от 07 сентября 2020 года в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права, так как в настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности с Карахмазова Р.В. окончено в связи с его смертью.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Истец не лишён права на обращение в суд в рамках указанного гражданского деладля решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах; если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В качестве оснований искового заявления, предъявленного к
Карахмазовой С.В., истец ссылается на то, что данное лицо является наследником имущества умершего Карахмазова Р.В., с которого ранее на основании решения суда, вступившего в законную силу, была взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции пришел к правомерному выводу, что повторное рассмотрение гражданского дела в связи со смертью ответчика (должника) не предусмотрено. Заявление о выбытии стороны в установленном решением суда правоотношении рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, путем подачи заявления о замене стороны в рамках рассмотренного гражданского дела.

Довод частной жалобы о том, что исполнительное производство по взысканию задолженности в отношении должника Карахмазова Р.В. окончено в связи с его смертью, не является препятствием для взыскателя по обращению в суд, принявший решение, с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от
07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов