Решение по делу № 2-155/2021 от 08.04.2021

                                                                                                            Дело №2-155/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                                          п.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Н. к Лебедеву С.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств,

установил:

Иванов С.Н. обратился в суд с иском к Лебедеву С.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств, в обоснование которого указал, что 21 декабря 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ..., 1992 года выпуска, VIN №..., за 95000 рублей. 23 декабря 2020 года истец обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.... с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства и регистрации транспортного средства на себя, однако, в осуществлении данных регистрационных действий ему было отказано по причине изменения VIN-номера. В момент заключения договора купли-продажи истец не знал и не мог знать о перебитых номерах на агрегатах автомобиля и, соответственно, правах третьих лиц на них. После проведенной правоохранительными органами экспертизы было установлено, что кузов автомобиля не родной, 1993 года выпуска, в связи с чем 21 января 2021 года ОД ОМВД России по г.... было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, дело приостановлено, автомобиль передан ему на ответственное хранение. В связи с тем, что кузов автомобиля не соответствует документам, истец, как покупатель, не смог перерегистрировать автомобиль на себя, не может его эксплуатировать. С учетом изложенного, наличие возбужденного уголовного дела и ограничений на совершение регистрационных действий является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания уплаченной продавцу за него цены. На направленную в адрес ответчика претензию какого-либо ответа не поступило, в связи с чем, истец, руководствуясь ст.ст.450, 454, 460 ГК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 95000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, и судебные издержки в виде расходов по досудебному урегулированию спора и составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

До начала предварительного судебного заседания от истца Иванова С.Н. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчик Лебедев С.И. добровольно удовлетворил заявленные исковые требования, между сторонами расторгнут договор купли-продажи и Лебедев С.И. возместил истцу денежные средства в размере 103050 рублей по договору купли-продажи и судебные расходы; при этом, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны; где также просит провести предварительное судебное заседание в его отсутствие в связи с производственной необходимостью.

Ответчик Лебедев С.И. в предварительное судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил о проведении судебного заседания в его отсутствие и о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку он добровольно возместил истцу денежные средства в размере 103050 рублей по договору купли-продажи и судебные расходы; при этом, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Обсудив заявленное сторонами ходатайство о прекращении производства по делу, суд находит его подлежащим удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №869-О от 26 апреля 2016 года, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Суд, приходя к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, обозрев предоставленные истцом копии соглашения о расторжении договора купли-продажи от 21 декабря 2020 года и расписку от 12 мая 2021 года, принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу в соответствии с правилом абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.

Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам спора понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, абз.4 ст.220, ст.ст.221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Иванова С.Н. от иска.

Прекратить производство по делу по иску Иванова С.Н. к Лебедеву С.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

...

...

Судья                                                                                                Е.А. Понедельченко