Решение от 05.09.2023 по делу № 33-2441/2023 от 19.07.2023

Судья Пахоменкова М.А. Дело № 33-2441/2023

№ 2-861/2023

УИД 67RS0002-01-2022-007244-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Чеченкиной Е.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коношева Романа Владимировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Трачуку Александру Владимировичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Коношева Романа Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Коношева Р.В., возражения представителя УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России Бирюковой С.Б., судебная коллегия

установила:

Коношев Р.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее по тексту – УФСИН России по Смоленской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту – ФСИН России), Трачуку А.В. о защите чести, достоинства, взыскании с УФСИН России по Смоленской области компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб., возложении обязанности на должностное лицо УФСИН России по Смоленской области Трачука А.В. письменно опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указав в обоснование требований, что должностями лицами УФСИН России по Смоленской области нарушены его права распространением с целью мести и личной неприязни заведомо ложных, клеветнических сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих его деловую репутацию, путем подготовки материалов служебной проверки по факту превышения Коношевым Р.В., замещающим должность начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области, должностных полномочий при заключении и исполнении государственного контракта на поставку кабачков, и их (материалов) направления в Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Смоленской области (далее по тексту – СУ СК России по Смоленской области), а соответствующих писем - в адрес УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, что впоследствии объективного подтверждения не нашло, поскольку постановлением следователя по особо важным делам Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области от 19 марта 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия в действиях истца состава преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4-8).

В судебном заседании суда первой инстанции Коношев Р.В. поддержал заявленные требования в полном объеме (т. 2, л.д. 24-29, 60-65).

Представитель УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России Бирюкова С.Б возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения на иск (т. 2, л.д. 9-14, 38-41).

Решением Ленинского районного суда Смоленской области от 29 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Коношева Р.В. к УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России, Трачуку А.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, отказано (т. 2, л.д. 74-77).

Не согласившись с принятым по делу решением, Коношев Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л.д. 94-104).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от УФСИН России по Смоленской области, содержащие просьбу оставить её без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (т. 2, л.д. 26-33).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коношев Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России Бирюкова С.Б. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Трачук А.В. в поступившем в суд письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом мнения Коношева Р.В., представителя УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России Бирюковой С.Б., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение Коношева Р.В., возражения представителя УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России Бирюковой С.Б., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно части 1, части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в период с 14 мая 2018 г. по 31 января 2020 г. Коношев Р.В. занимал должность начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области, с 1 февраля 2020 г. – должность начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, а 13 мая 2020 г. - уволен со службы на основании пункта 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно должностной инструкции начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области в обязанности последнего входили: организация и контроль обеспечения учреждений оборудованием и имуществом продовольственной службы, товарами материально-бытового обеспечения (пункт 24); организация и контроль полного и своевременного снабжения спецконтингента продовольствием в соответствии с утвержденными нормами положенности, создание и поддержание нормативного запаса продовольствия на складах учреждений области (пункт 25).

Пунктом 26 должностной инструкции установлена ответственность должностного лица, как инициатора закупки, согласно выделенных лимитов бюджетных обязательств по линии тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области; в также предусмотрено участие последнего в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд уголовно-исполнительной системы Смоленской области (пункт 30), обеспечение полноты и объективности оценки заявок, участников закупок товаров, работ, услуг для нужд уголовно-исполнительной системы (пункт 34).

Кроме того, начальник отдела тылового обеспечения несет персональную ответственность за соблюдение действующего законодательства, выполнение требований должностной инструкции, за соблюдение установленных сроков исполнения документов и поручений руководства (пункты 71, 73) (т. 1 л.д. 179-185).

На основании приказа УФСИН России по Смоленской области от 13 декабря 2019 г. № 486 проведена служебная проверка по факту нарушений в финансово-хозяйственной деятельности, допущенных должностными лицами ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, выявленных в ходе документальной ревизии 6 декабря 2019 г.

20 января 2020 г. утверждено заключение служебной проверки, согласно которому установлено ненадлежащее выполнение пункта 26 должностной инструкции начальником тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области подполковником внутренней службы Коношевым Р.В. в качестве инициатора закупки согласно выделенным лимитам бюджетных обязательств по линии тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области.

В ходе проверки установлено, что между УФСИН по Смоленской области, выступающего от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа и ФКУ «Колония поселения № 7 УФСИН по Смоленской области заключен государственный контракт № 326 от 24 июля 2019 г. и дополнительное соглашение от 2 августа 2019 г. о закупке кабачков свежих ГОСТ 31822-2012 в количестве 3 000 кг, общая сумма по которым составила 96 000 руб. (т. 1, л.д. 79-86).

Согласно представленной бухгалтерской документации на склад ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области оприходовано 959 кг кабачков, которые 9 октября 2019 г. поставлены на склад ФКУ СИЗО-1.

Помимо 959 кг кабачков свежих, на склад колонии поселения кабачки не приходовались, поставок во исполнение государственного контракта не осуществлялось (т. 1, л.д. 106-111).

27 ноября 2019 г. за подписью заместителя начальника УФСИН по Смоленской области ФИО9 (исполнителем значится ФИО3) подготовлено указание начальнику федеральных казенных учреждений УФСИН России по Смоленской области о возложении на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области обязанности принять кабачки свежие в количестве 2041 кг от ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, а затем в целях поддержания нормативных запасов продовольствия на складах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области отпустить, а ФКУ ИК-2, ФКУ ИК-3, ФКУ ИК-6 - принять кабачки свежие согласно таблице.

По факту недопоставки кабачков проводился опрос начальника ФКУ КП-7 ФИО10, заместителя начальника по тылу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО11, заместителя начальника УФСИН России по Смоленской области ФИО9, заместителя начальника УФСИН России по Смоленской области ФИО12, главного агронома ФКУ КП-7 ФКУ КП-7 ФИО13, юрисконсульта ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО14, а также Коношева Р.В., замещающего должность начальника отдела тылового обеспечения УФСИН по Смоленской области.

По итогам указанной служебной проверки комиссия пришла к выводу о целесообразности объявления подполковнику внутренней службы Коношеву Р.В., начальнику отдела тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области строгого выговора за ненадлежащее выполнение пункта 26 должностной инструкции, выразившееся в попытке организовать фиктивную поставку кабачков свежих в количестве 2041 кг, в связи с чем, в действиях Коношева Р.В. выявлены признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 70-135).

Указанная информация зарегистрирована в КРСоП УФСИН России по Смоленской области № 2 от 3 февраля 2020 г. (т. 1, л.д. 76).

5 февраля 2020 г. постановлением начальника УФСИН России по Смоленской области указанное сообщение передано по подследственности в Ленинский МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области (т. 1, л.д. 78).

19 февраля 2020 г. материал поступил в Ленинский МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области (т. 1, л.д. 73).

По результатам проведенной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Ленинским МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области в действиях начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области Коношева Р.В. при заключении и исполнении указанного государственного контракта состава преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем, постановлением следователя данного отдела СУ СК России по Смоленской области от 19 марта 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 228-230).

При этом в соответствии с примечанием к комментируемой статье крупным признается ущерб, сумма которого превышает 1 млн. 500 тыс. руб. Данный ущерб может выражаться в причинении убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды. Цена государственного контракта № 326 на закупку кабачков свежих, составляла 96000 руб.

Обращаясь с иском в суд, Коношев Р.В., не оспаривая результаты служебной проверки, что подтвердил в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ссылался на допущенные при проведении проверки нарушения, в частности, - пункта 4 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена приказом ФСИН от 12 апреля 2012 г. № 198) - не полное, не объективное и не всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка, пункта 6 -не установление факта совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения, наличие вины сотрудника, наличие, характер и размер ущерба, пункта 8 – не соблюдение председателем комиссии срока проведения проверки, пункта 12 - не сообщение членами комиссии о поступивших заявлениях и ходатайствах, пункта 14 - не ознакомление истца с приказом о проведении проверки, ее результатами (т. 1, л.д. 10-13).

Кроме того, по мнению Коношева Р.В. сотрудники УФСИН России по Смоленской области из-за личной неприязни к нему и с целью мести распространили в отношении него заведомо ложные сведения о злоупотреблении должностными полномочиями при заключении упомянутого государственного контракта, что повлекло для истца неблагоприятные последствия, подорвало его авторитет в глазах руководства по новому месту службы и причинило истцу нравственные страдания.

Между тем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не соглашается с указанными доводами, поскольку, Коношев Р.В. указанное заключение служебной проверки, порядок проведения, как и ее результаты, не оспаривал.

Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что между Коношевым Р.В. и УФСИН России по Смоленской области имелся длительный конфликт.

Служебная проверка проводилась в отношении ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, в ходе данной проверки выявлены нарушения не только в отношении исполнения должностных обязанностей истцом, но и иных сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статей 20, 38, 140 - 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации преследование за уголовное преступление, предусмотренное статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации осуществляется в публичном порядке, в связи с чем при выявлении в материалах проверки признаков преступления в отношении иных должностных лиц УФСИН России по Смоленской области следователь был обязан решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении данных сотрудников.

Утверждение истца о том, что объяснения должностных лиц УФСИН России по Смоленской области, данные в ходе проведения служебной проверки, носят противоречивый и лживый характер, не ограничивает право УФСИН России по Смоленской области на обращение в правоохранительные органы с целью защиты прав и интересов данного органа от преступных посягательств без оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, поскольку данная обязанность возложена на следователя, который осуществляет проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а также производит оценку доказательств (статьи 86 и 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направляя в СУ СК России по Смоленской области соответствующие материалы, УФСИН России по Смоленской области действовало добросовестно, основываясь на результатах проведенной служебной проверки и принимая во внимание необходимость оценки соответствующих действий (бездействия) Коношева Р.В. на предмет соблюдения им уголовного законодательства.

Утверждение заключения о результатах служебной проверки, доведение результатов служебной проверки до непосредственного руководства, также не является распространением сведений, поскольку в данном конкретном случае УФСИН России по Смоленской области действовало в рамках своих должностных полномочий, не имея намерений распространять сведения, содержащиеся в заключении служебной проверки, доказательств обратного истцом в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Признавая несостоятельными доводы о том, что причиной распространения сведений явилось некачественное, недобросовестное проведение служебной проверки ответчиками, что является их виной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что явного и заведомого противоправного поведения, направленного на причинения вреда истцу, в действиях УФСИН России по Смоленской области при проведении служебной проверки не имеется.

Кроме того, по сведениям УФСИН России по Смоленской области, что не отрицал и сам Коношев Р.В., дисциплинарное взыскание в виду выговора на него так и не наложено ввиду его откомандирования в распоряжение УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, следовательно, по существу никаких негативных последствий для истца не последовало.

Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об истце, одновременно утвердительный характер этих сведений, их порочащий характер а также несоответствие их действительности в совокупности не установлено.

24 декабря 2019 г. начальником УФСИН России по Смоленской области Трачуком А.В. в адрес УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю направлено письмо, в том числе, содержащее сведения о фактах нарушения Коношевым Р.В. порядка проведения закупки в форме электронного аукциона на поставку холодильного оборудования, направлении соответствующих материалов для проверки в СУ СК России по Смоленской области в связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 36).

26 февраля 2020 г. начальником УФСИН России по Смоленской области ФИО15, на основании соответствующего запроса, в адрес УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю направлено письмо, в котором приведены ссылки на то, что во исполнение государственного контракта от 24 июля 2019 г. № 326 Коношев Р.В. инициировал незаконное заключение дополнительного соглашения к нему от 2 августа 2019 г. и пытался организовать фиктивную поставку кабачков свежих в количестве 2041 кг в учреждения уголовно-исполнительной системы Смоленской области, в связи с чем, учреждение просило рассмотреть вопрос о привлечении подполковника внутренней службы Коношева Р.В. к дисциплинарной ответственности в соответствии с выводами заключения (т. 1, л.д. 234).

По мнению Коношева Р.В. направление соответствующих писем в адрес работодателя УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю является сообщением в отношении него заведомо ложных сведений, повлекших причинение вреда его чести и достоинству, поскольку в возбуждении уголовного дела по фактам, приведенным в направленных в следственный комитет материалах, отказано.

Между тем, изложенные в названных письмах обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что УФСИН России по Смоленской области намеренно сообщило начальнику УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю в отношении истца заведомо ложные сведения, позволяющие возложить на ответчиков гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, указанные письма направлены на основании запроса и обращения УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, они содержат описание событий, которые имели место быть и являлись предметом, в том числе служебной проверки.

Кроме того, письмо от 26 февраля 2020 г. подписано врио начальника полковником внутренней службы ФИО15, к которому Коношев Р.В. требований не предъявляет.

Учитывая, что обращение УФСИН России по Смоленской области с рапортом об обнаружении в действиях истца состава преступления не является распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений о Коношеве Р.В., поскольку является сообщением о возможном преступлении, выявленном компетентными органами и отраженном в служебном документе, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коношева Р.В.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что УФСИН России по Смоленской области не могло заведомо знать о том, что выявленные им нарушения не образуют состава преступления, поскольку обоснованность подозрений устанавливается в ходе проверки компетентными органами.

При этом доказательств того, что проведение проверки и последующее составление постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Ленинский МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области и направление Трачуком А.В. ответа на запрос в УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю вызваны исключительно намерением причинить вред истцу не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для опровержения Трачуком А.В. порочащих, по мнению Коношева Р.В., честь, достоинство и деловую репутацию последнего сведений, не имелось, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Учитывая, что заявленные Коношевым Р.В. требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежали удовлетворению, то обоснованно судом первой инстанции отклонен иск и в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого решения, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию апеллянта по делу, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, с целью получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося акта.

В этой связи решение суда от 29 мая 2023 г. по существу является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░