Решение по делу № 2-1211/2018 от 02.11.2018

№ 2-1211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                                                                                        г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Шилкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Надежды Васильевны к Бахмаер Инне Климентьевне о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к Бахмаер И.К. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование указав, что 02 февраля 2012 года она передала ответчику 80000 рублей, последняя отдала 15000 рублей, сообщив, что оставшуюся сумму 65000 рублей будет отдавать частями, как будут деньги, с чем истец согласилась, в подтверждении чего ответчик выдала расписку от 18.02.2012 г. Ответчик денег не отдавала, впоследствии 17.07.2015 г. написала расписку на ту же сумму 65000 рублей, указав, что 7 числа каждого месяца будет выплачивать сумму. Ответчик свое обязательство не исполнила, денежные средства в размере 65000 рублей не вернула. Просит суд взыскать с Бахмаер И.К. 65000 руб. долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от 18.02.2012 г.; 36701,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; 19800,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ; 5800 руб. – за юридические услуги; 3752,05 руб. – госпошлину.

В судебном заседании истец Васильева Н.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Никитина Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду о том, что направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которую ответчик получила 23.10.2018 г., согласно ст. 810 ГК РФ, если не определен срок возврата, то заем должен быть возвращен в течение 30 суток, расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ произвела с 01.06.2015 г. основываясь на расписке ответчика от 17.07.2015 г.

Ответчик Бахмаер И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ст. ст. 160, 161 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

Как правило, в расписке указываются данные о заимодавце и заемщике, сумма долга, срок возврата долга и иные условия заемного обязательства, указывается дата составления расписки и подпись заемщика.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа, истцом была представлена расписка Бахмаер И.К. от 18.02.2012 г., содержащая следующий текст: «Я, Бахмаер Инна Климентьевна взяла в долг в феврале 2012 65 тыс.руб. (шестьдесят пять тысяч рублей), обязуюсь эту сумму выплатить (по мере возможности) платить вовремя не могла в связи с тяжелым финансовым положением».

Также истцом представлена расписка Бахмаер И.К. от 17.07.2015 г., содержащая следующий текст: «Я, Бахмаер Инна Климентьевна взяла в долг в феврале 2012 65 тыс.руб. (шестьдесят пять тысяч рублей), обязуюсь 7 числа каждого месяца выплачивать сумму».

Договор займа в силу ст. 807 ГК РФ является реальной двусторонней сделкой.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ также прямо предусмотрено удостоверение передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Между тем, доказательств того, что по указанным выше распискам от 18.02.2012 г. и от 17.07.2015 г. кредитором (займодавцем) является именно Васильева Н.В., истцом не представлено.

В представленных истцом расписках не указан заимодавец, поэтому расписки не подтверждают возникновение между Васильевой Н.В. и Бахмаер И.К. правоотношений по договору займа.

В данном случае из буквального толкования расписок не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте расписок указана только Бахмаер И.К., которая взяла в долг средства с обязанностью сумму выплатить по мере возможности, т.е. не содержится указания на то, что денежные средства были получены Бахмаер И.К. от Васильевой Н.В. по договору займа, и что Бахмаер И.К. обязуется их вернуть Васильевой Н.В.

Указания на то, от кого Бахмаер И.К. получила денежные средств, кому должна возвратить их, а также обязательств по их возврату к определенному сроку - расписки не содержат, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа займодавцу.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом ее текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Также из буквального толкования текста расписок суд не усматривает в них ясного недвусмысленного указания Бахмаер И.К. именно на обязательство по возврату займа, в расписках также не указана дата получения займа, порядок и сроки его возврата («по мере возможности», «7 числа каждого месяца выплачивать сумму»).

Таким образом, учитывая, что буквальное толкование текста расписок не позволяет достоверно установить обе стороны по двусторонней реальной сделке, иные существенные условия договора займа, из содержания расписок не следует, что обозначенная в них сумма была передана именно истцом и получена ответчиком в связи с заемными правоотношениями, т.е. не усматривается право требования истца уплаты указанной в расписке суммы, а также, что в тексте расписок содержатся двусмысленность и неясность о волеизъявлении Бахмаер И.К. по принятию на себя обязательств по возврату займа Васильевой Н.В., о сроках возврата и способах возврата, суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бахмаер И.К. 65000 руб. долга по заемному обязательству.

Также в силу отказа в удовлетворении основного искового требования суд отказывает в удовлетворении производных от него требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и по ст. 317.1 ГК РФ, за юридические услуги, госпошлину.

Довод представителя истца Никитиной Т.Г. о том, что ответчик 23.10.2018 г. получила претензию с требованием о возврате денежных средств, и, поскольку срок возврата не был определен, согласно ст. 810 ГК РФ должна возвратить заем в течение 30 суток, суд признает несостоятельным как в силу вышеустановленных обстоятельств, так и находя, что истец обратилась в суд за восстановлением нарушенного права до истечения данного 30 суточного срока, предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть до момента истечения срока возврата займа, который не истек и к настоящему времени.

Дополнительно суд обращает внимание на то, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно исковому заявлению спорные правоотношения возникли в 2012 году, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

К спорным правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ неприменимы, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Надежды Васильевны к Бахмаер Инне Климентьевне о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.11.2018 года.

Судья:                                     А.И. Болдонов