Решение по делу № 33-4147/2022 от 21.11.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Яхин И.Н.          УИД 18RS0001-01-2022-000754-96                                                                   Апел. производство: № 33-4147/2022

                                                                          1-я инстанция: № 2-1801/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2022 года                                                                  г. Ижевск

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

        судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

            при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корепанова С. В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2022 года по иску ООО МКК «Макро» к Корепанову С. В. о взыскании долга по договору займа, пени.

            Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

            установила:

ООО МКК «Макро» обратилось в суд с иском к Корепанову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября 2018 года ООО МКК «Макро» и Корепанов С.В. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 27500 руб. сроком на 14 календарных дней, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 782,14% годовых, в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 25.10.2018 по 03.08.2021 в размере 97552,89 руб., из которых: 27500 руб. – основной долг, 8250 руб. – проценты, 46552,33 руб. – просроченные проценты, 15250,56 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3126,59 руб.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым частично удовлетворил исковые требования ООО МКК «Макро» к Корепанову С.В. о взыскании долга по договору займа, пени.

С Корепанова С.В. в пользу ООО МКК «Макро» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 10.09.2018 года № по состоянию на 02.08.2021 включительно в размере 93739,31 руб., из которых: основной долг – 27500 руб., проценты за пользование займом - 54802,33 руб., пени - 11436,98 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3126,59 руб., а всего 96865,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Корепанов С.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что истцом попущен срок исковой давности.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО МКК «Макро», ответчик Корепанов С.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года между ООО МФК «Монеза» (займодавец) и Корепановым С.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 27500 руб., а заемщик обязуется вернуть займ и уплатить проценты за его пользование в размере 782,140% годовых (л.д.25 оборот-26).

            В соответствии с пунктом 2 договора займа срок возврата суммы займа – 14 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора – 1 год.

            Согласно пункту 6 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 35750 руб., из которых 27500 руб. сумма займа и 8250 руб. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

            В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Денежные средства ответчиком получены в размере, установленном договором, что подтверждается выпиской о транзакции денежных средств в сумме 27500 руб. по договору займа № от 10.09.2018 (л.д.21).

16 января 2019 года между ООО МК «Монеза» (цедент) и ООО МКК «Макро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, в том числе права (требования) к ответчику Корепанову С.В. (л.д.14).

24 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д.15).

10 февраля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ № 2-3628/2021 от 21.09.2021 года о взыскании с Корепанова С.В. суммы задолженности по договору займа (л.д.20).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа № от 10.09.2018 года, статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 387, 388, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»; статьей 98 ГПК РФ.

Суд исходил из того, что ООО МКК «Макро» предоставило ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у Корепанова С.В. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Относительно требования микрофинансовой организации в части взыскания процентов суд первой инстанции правомерно указал, что проценты, предусмотренные договором, не могут продолжать начисляться по истечении срока действия договора займа; размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре суд исчислил правильно, исходя из устанавливаемых Банком России значений полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в соответствующий период.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для должника и ответственность в виде взыскания неустойки, которая была снижена судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3126,59 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Корепанов С.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил. Наличие и размер основного долга в сумме 27500 руб. не оспаривал.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заемщик Корепанов С.В. выразил свое согласие на заключение договора потребительского займа на Индивидуальных условиях договора потребительского займа, а также с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора установлен срок возврата займа – 14 дней, то есть 24 сентября 2018 года.

Согласно пункту 6 Общих условий договора по желанию заемщика срок возврата займа может быть продлен, если запрет на пролонгацию договора займа прямо не предусмотрен соответствующими Индивидуальными условиями договора. Пролонгация осуществляется в порядке, предусмотренном публичной офертой, размещенной для предварительного ознакомления в открытом доступе на сайте.

Установлено и ответчиком Корепановым С.В. по существу не оспаривается, что последний дважды воспользовался предложенной займодавцем услугой по продлению срока возврата микрозайма в соответствии с порядком, определенным в главе 6 Общих условий и потребительского микрозайма (л.д.24-28).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, последним днем возврата суммы займа является дата 24 октября 2018 года.

Началом течения срока исковой давности является 25 октября 2018 года, поскольку именно в указанный день кредитор должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.

Поскольку обстоятельство того, что срок исковой давности по требованиям, заявленным в иске, в любом случае не пропущен, что установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, неверное определение судом первой инстанции даты возврата займа – 24 сентября 2018 года не может повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.

Таким образом, право требования погашения задолженности по договору займа, сохранялось у истца до 25 октября 2021 года.

Как установлено судом, 9 сентября 2021 года истец направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

21 сентября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Корепанова С.В. задолженности по указанному договору займа, который впоследствии отменен 10 февраля 2022 года в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 9 сентября 2021 года по 10 февраля 2022 года.

Исковое заявление о взыскании с Корепанова С.В. задолженности по кредитному договору подано истцом в Ленинский районный суд г Ижевска 07 апреля 2022 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены указанного судебного приказа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящими требованиями в суд в установленный законом срок. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

        Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

        Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Корепанова С. В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий:                                                             Питиримова Г.Ф.

Судьи:                                                                   Фролова Ю.В.

Иванова М.А.