Решение от 28.06.2022 по делу № 33-3926/2022 от 01.06.2022

УИД: 47RS0007-01-2021-003556-90;

суд первой инстанции: № 2-210/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-3926/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Ильичевой Т.В. и Соломатиной С.И.,

с участием прокурора         Федоровой К.В.,

при секретаре            Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-210/2021 (УИД: 47RS0007-01-2021-003556-90) по апелляционной жалобе истца Попова М. С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Попова М. С. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу и Санкт-Петербургскому линейному отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте о признании незаконными приказов и их отмене, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными результаты проверки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Попова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков – представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Мануйловой Е.В. (она же представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации) и представителя Санкт-Петербургского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте Белозерцевой О.В., заключение представителя Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры Федоровой К.В., не находившей наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Попов М. С. первоначально через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 2 декабря 2021 года (том № 1 – л.д.14) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее – УТ МВД России по СЗФО) и Санкт-Петербургскому линейному отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте (далее – СПб ЛО МВД России на водном транспорте) о:

признании незаконным и отмене приказа от 17 ноября 2021 года № 582 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации;

признании незаконным и отмене приказа от 17 ноября 2021 года № 581 л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания;

восстановлении истца на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности, замещаемой до увольнения;

взыскании недополученных денежных средств за время вынужденного прогула;

взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Попов М.С. ссылался на те обстоятельства, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника линейного пункта полиции в порту Усть-Луга СПб ЛО МВД России на водном транспорте, специальное звание майор полиции. По утверждению Попова М.С., приказом руководителя УТ МВД России по СЗФО от 17 ноября 2021 года № 582 л/с с истцом был расторгнут контракт и истец был уволен со службы по основаниям пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) в связи с утратой доверия по причине представлением заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2018, 2019, 2020 годы, тогда как основанием для издания приказа об увольнении истца послужил доклад о результатах проверки, а также приказ УТ МВД России по СЗФО от 17 ноября 2021 года № 581 л/с «О наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания за совершение коррупционного правонарушения». Между тем, Попов М.С. не соглашался с законностью в порядке, установленном частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ, полагал, что проверка проведена необъективно. В этой связи Попов М.С., ссылаясь на положения статей 62, 237, 395 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), части 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ, требовал разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.2 - 6).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель СПб ЛО МВД России на водном транспорте Коваленко М.П., действовавшая на основании письменной доверенности от 30 марта 2021 года № 7 сроком до 31 декабря 2021 года (том № 1 - л.д.27), представила письменный отзыв на исковое заявление Попова М.С. и истребованные судом первой инстанции письменные доказательства, а также доказательства, на которых основаны возражения ответчика (том № 1 – л.д.39 - 58). При этом представитель СПб ЛО МВД России на водном транспорте Коваленко М.П. считала исковые требования Попова М.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила отказать в удовлетворении исковых требований Попова М.С. в полном объеме (том № 1 -. д.33 - 38).

Между тем, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции Попов М.С. реализовал право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представил уточненное исковое заявление, в котором полагал, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении проверки в отношении Попова М.С., издания приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, а также в ходе подготовки документов, связанных с процедурой увольнения. Кроме того, по мнению Попова М.С., нарушено конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни, путем распространения информации, составляющей банковскую тайну и тайну личной жизни. В связи с чем Попов М.С. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (том № 1 – л.д.195 - 200).

Кроме того, Попов М.С. представил письменный расчет денежных средств, предъявленных ко взысканию за время вынужденного прогула по состоянию на 28 января 2022 года, согласно которому размер этих средств составляет 139.827, 05 рублей (2.542, 31 рубля х 55 дней) (том № 1 – л.д.201).

Определением Кировского городского суда от 28 января 2022 года изменения исковых требований были приняты для рассмотрения и разрешения спора по существу (том № 1 – л.д.217).

Помимо прочего представитель УТ МВД России по СЗФО Мануйлова Е.В., действовавшая на основании письменной доверенности от 15 февраля 2022 года № 31 сроком до 31 декабря 2022 года (том № 1 – л.д.224), представила письменные возражения к исковому заявлению Попова М.С. и два дополнения к возражениям, считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила отказать в удовлетворении исковых требований Попова М.С. в полном объеме (том № 1 – л.д.202 – 212, 228 – 233, том № 2 – л.д.57 - 60).

В последующем Попов М.С. вновь внес изменения в исковые требования, представив уточненное исковое заявление, в котором дополнил исковое заявление требованием о признании незаконными выводы доклада о результатах проверки от 14 октября 2021 года и увеличил размер требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула по состоянию на 4 марта 2022 года до 198.299, 40 рублей (2.542, 30 рубля х 78 дней), настаивая на удовлетворении других требованиях (том № 2 – л.д.8 – 9-оборот, 13).

В ходе судебного разбирательства определением Кингисеппского городского суда от 4 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России (том № 2 – л.д.13 - 14).

Со стороны представителя СПб ЛО МВД России на водном транспорте Чабан В.В., действовавшей на основании письменной доверенности № 8 от 28 марта 2022 года сроком до 31 декабря 2022 года (том № 2 – л.д.51), имело место представление письменных возражений на уточнение по исковому заявлению, по-прежнему считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению (том № 2 – л.д.61 – 67).

При рассмотрении и разрешении спора по существу участвовавший в деле прокурор Потапкина В.А. дала заключение, согласно которому, учитывая, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, поэтому полагала, что применение к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения является обоснованным, в этой связи исковое заявление Попова М.С. не полежит удовлетворению в полном объеме, тогда как приказ об увольнении истца является обоснованным (том № 2 - л.д.72).

Кингисеппский городской суд 30 марта 2022 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Попова М.С., предъявленных к УТ МВД России по СЗФО и СПб ЛО МВД России на водном транспорте о признании незаконными приказов и их отмене, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными результаты проверки (том № 2 - л.д.73 - 92).

Попов М.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 30 марта 2022 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения Попов М.С. ссылался на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, применение закона, не подлежащего применению (статья 52 Федерального закона № 342-ФЗ), и неприменении закона, подлежащего применению, имея в виду положения статьи 51.1 Федерального закона «О службе». Податель жалобы утверждал, что судом первой инстанции неверно дана оценка тому обстоятельству, что Попов М.С. единожды 14 июля 2021 года был уведомлен о проведении проверки в отношении поданных им сведений о доходах, при этом Попову М.С. не было доведено содержание представления Ленинград-Финляндской прокуратуры от 21 июня 2021 года и поставленные в нем вопросы. Попов М.С. также не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств (том № 2 – л.д.105 - 109).

В свою очередь, заместитель Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Корельский В.В. и представитель СПб ЛО МВД России на водном транспорте Чабан В.В. представили самостоятельные письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, считая, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, а всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана всесторонняя, полная и объективная оценка, которая отражена в решении суда, являющимся законным и обоснованным, просили оставить решение суда от 30 марта 2022 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 2 - л.д.114 – 115, 116 – 121, 130 - 132).

Принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства Попов М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, тогда как представитель СПб ЛО МВД России на водном транспорте Чабан В.В., имеющая высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.144) и действовавшая на основании письменной доверенности № 8 от 28 марта 2022 года сроком до 31 декабря 2022 года (том № 2 – л.д.145), и представитель УТ МВД России по СЗФО и МВД России Мануйлова Е.В., имеющая высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.146) и действовавшая на основании письменных доверенностей соответственно № 31 от 15 февраля 2022 года сроком до 31 декабря 2022 года (том № 2 - л.д.147) и нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 1568620 от 16 марта 2022 года сроком до 31 декабря 2023 года (том № 2 – л.д.148 – 149), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от 30 марта 2022 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно заключению представителя Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры Федоровой К.В. отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства в постановленный 30 марта 2022 года судебный акт по доводам апелляционной жалобы Попова М.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Попов М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на службе в Министерстве внутренних дел Российской Федерации с 2007 года (том № 1 - л.д.46 – 46-оборот, 111 - 112, 113).

    Представленные в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции письменные доказательства свидетельствуют о том, что 19 марта 2020 года между начальником УТ МВД России по СЗФО и МВД России генерал-майором полиции Е.Е. Стасишиным и гражданином Российской Федерации Поповым М. С., начальником линейного пункта полиции в порту Усть-Луга СПб ЛО МВД России на водном транспорте, руководствуясь Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ, 19 марта 2020 года заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации № б/н (том № 1 - л.д.40 - 41-оборот), по условиям которого по настоящему контракту гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а начальник УТ МВД России по СЗФО и МВД России генерал-майор полиции Е.Е. Стасишин обязался обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с действующим законодательством (пункт 1) (том № 1 - л.д.40).

Согласно подпунктам «а», «д», «з», «к» пункта 4 вышеуказанного контракта гражданин (сотрудник) Попов М.С. добровольно принял на себя следующие обязательства:

а) добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать служебную дисциплину;

( … )

д) предоставлять персональные данные, необходимые для прохождения службы в органах внутренних дел. Разрешать их обработку, распространение и использование и на условиях и в порядке, установленных законодательством;

(… )

з) быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, требования, установленные законодательными и иными и правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведение, быть честным и преданным порученному делу, повышать профессиональные знания и квалификацию;

( … )

к) соблюдать ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ

(том № 1 – л.д.40-оборот – 41).

    Согласно пункту 5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 19 марта 2020 года настоящий контракт заключается до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних деле, установленного статьей 77 Федерального закона № 342-ФЗ (том № 1 - л.д.41).

Как видно из материалов дела при обращении Попова М.С. с настоящим исковым заявлением в качестве приложения к исковому заявлению представлен приказ начальника УТ МВД России по СЗФО и МВД России генерал-майора полиции Е.Е. Стасишина от 17 ноября 2021 года № 581л/с «О наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания за совершение коррупционного правонарушения», которым за нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ, выразившееся в предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018, 2019, 2020 года в части не указания в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера:

за 2018 год – дохода в размере 328, 44 рублей по счету № от 27 октября 2017 года Банка ВТБ, универсального счета в ПАО Сбербанк от 21 января 2005 года № и дохода по счету в размере 21 копейки;

за 2019 год – счета в АО «Тинькофф банк» № от 4 декабря 2019 года, дохода в размере 979, 24 рублей по счету № от 27 октября 2017 года Банка ВТБ, универсального счета в ПАО Сбербанк от 21 января 2005 года № и дохода по счету в размере 55 копеек;

за 2020 год – трех счетов в АО «Тинькофф банк» № от 9 марта 2020 года, № от 4 декабря 2019 года, № от 17 марта 2020 года и дохода по счету в размере 2.003, 96 рубля, дохода в размере 192, 32 рубля по счету № от 27 октября 2017 года Банка ВТБ, универсального счета в ПАО Сбербанк от 21 января 2005 года № и дохода по счету в размере 11 копеек, а также суммы страховой выплаты в размере 66.887, 08 рублей;

в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел майора полиции Попова М. С., начальника линейного пункта полиции в порту Усть-Луга СПб ЛО МВД России на водном транспорте в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 82.1) Федерального закона № 342-ФЗ (том № 1 –л.д.7 – 8).

При этом содержание вышеуказанного приказа указывает на то, что основанием для его издания являются результата проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные майором полиции М.С. Поповым, начальником линейного пункта полиции в порту Усть-Луга СПб ЛО МВД России на водном транспорте в кадровый аппарат ЛО МВД России на водном транспорте за 2018, 2019, 2020 года, которыми установлены недостоверные сведения об открытых на его имя банковских счетах в АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк и Банке ВТБ, а также отсутствие указания сведений о доходе, полученном по счетам за 2018, 2019, 2020 года и сведения о страховой выплате в размере 66.887, т08 рублей, начисленной Попову М.С. в 2020 году, подтвержденные (результаты проверки) материалами проверки от 14 октября 2021 года достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Кроме того, при издании 17 ноября 2021 года приказа № 581 л/с начальник УТ МВД России по СЗФО и МВД России генерал-майор полиции Е.Е. Стасишин применял положения статьи 50.1, 51.1, 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ (том № 1 – л.д.7).

В этой связи следует отметить, что пунктом 13 части 3 статьи 82) Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено:

часть 3: Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:

( … )

13) в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона

( … )

    Тогда как в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ, регламентирующей увольнение в связи с утратой доверия и введенной Федеральным законом от 22 декабря 2014 года № 431-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

Как уже отмечено, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель СПб ЛО МВД России на водном транспорте Коваленко М.П. в подтверждение обоснованности отзыва на исковое заявление Попова М.С. представила письменные доказательства, среди которых представлены, в частности:

представление и.о. заместителя Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Эглита Д.А. от 21 июня 2021 года № 2311-3-21 в адрес начальника СПб ЛО МВД России на водном транспорте об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, в котором содержись сведения об отсутствии указания Поповым М.С., начальником линейного пункта полиции СПб ЛО МВД России на водном транспорте, в разделе 1 справки не указан доход от вклада в банке АО «Тинькофф банк» в размере 2.003, 96 рубля (том № 1 – л.д.43 – 45;

представление к увольнению Попова М.С. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Фз в связи с утратой доверия, составленное начальником СПб ЛО МВД России на водном транспорте полковником полиции Ю.А. Григорьевым (том № 1 – л.д.46 – 46-оборот);

лист беседы с начальником линейного пункта полиции СПб ЛО МВД России на водном транспорте Поповым М.С. от 17 ноября 201 года (том № 1 – л.д.47 – 47-оборот);

доклад от 14 октября 2021 года о результатах проверки помощником начальника ОРЛС СПб ЛО МВД России на водном транспорте подполковником внутренней службы Н.В. Карелиной достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные майором полиции М.С. Поповым, начальником линейного пункта полиции в порту Усть-Луга СПб ЛО МВД России на водном транспорте в кадровый аппарат ЛО МВД России на водном транспорте за 2018, 2019, 2020 года (том № 1 – л.д.48 - 58).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу со стороны представителя СПб ЛО МВД России на водном транспорте дополнительно представлены:

письменное уведомление от 14 июля 201 года № 58/9-4196 в адрес Попова М.С. о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемыми государственными служащими и соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ми обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (том № 1 - л.д.68 -69);

письменное объяснение Попова М.С. от 15 июля 2021 года относительно недостоверности и неполноты представленных им сведений (том № 1 – л.д.70);

приказ начальника СПб ЛО МВД России на водном транспорте от 29 декабря 2020 года № 266 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Попова М.С. в виде строго выговора (том № 1 –л.д.154);

приказ начальника СПб ЛО МВД России на водном транспорте от 14 июля 2021 года № 112 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Попова М.С. в виде предупреждения от неполном служебном соответствии (том № 1 –л.д.154).

    Разрешая заявленный Поповым М.С. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у УТ МВД России по СФЗО имелись основания для привлечения Попова М.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжении с ним контракта по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с утратой доверия.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в предоставлении Попову М.С. судебной защиты гражданских прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены следующими законоположениями.

Так, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел:

Сотрудник органов внутренних дел обязан, в частности:

( … )

12) не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

( … )

Пунктом 2 части 1 статьи 13 этого же Федерального закона, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотрено:

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе:

( … )

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

( … )

Согласно части 1 статьи 49 вышеупомянутого Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 вышеназванной статьи грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: 1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; ( … )

В то время как в соответствии с пунктом 6 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного Федерального закона.

Помимо прочего, пунктом 5 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21, которым признано возможным руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в силу Приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883, предусмотрено, что каждый государственный (муниципальный) служащий должен принимать все необходимые меры для соблюдения положений Типового кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного (муниципального) служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Типового кодекса.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 этого же Типового кодекса этики государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: ( … ) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; ( … )

Для правильного разрешения заявленного Поповым М.С. спора надлежит учитывать правовую позицию, неоднократно изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года и Определениях от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1865-О, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Помимо прочего подлежат учету положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьей 1 которого предусмотрены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, среди которых указано, в том числе, в соответствии с подпунктами «а» «б» пункта 2 вышеназванной статьи противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий:

а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);

б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);

( … )

В то время как согласно одному из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации, закрепленных в статье 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»:

Лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае:

( … )

2) непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами;

( … )

Из содержания вышеприведенных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что в случае утраты сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации доверия, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским дел░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░-░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 58/4 ░░ 51-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 58-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2, ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 3 ░░░░░░ 1: ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 4 ░░░░░░ 1: ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ 1 ░░░░░░ 10: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) …

░░░░░ 2 ░░░░░░ 10: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2, 12, ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░ ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░ ░.░.