Решение по делу № 33-33610/2022 от 11.10.2022

Судья: Бессмертнова Е.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Шишкин И.В.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Н. В. к ООО «МосОблЕИРЦ» о признании начислений и взимание платы за запирающее устройство в ЕПД по квартире в многоквартирном доме незаконным,

по апелляционной жалобе Филиппова Н. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Филиппова Н.В., представителя ООО «МосОблЕИРЦ» - Зиминой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Н.В. предъявлен иск к ООО «МосОблЕИРЦ» о признании незаконным начисление и способ удержания платы за запирающее устройство в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; обязании возвратить незаконно удержанную плату за запирающее устройство в размере 2 280 руб.; взыскании расходов; признании действия руководства ООО «МосОблЕИРЦ» по удержанию платежей в пользу ООО «С.Б.Анвест» превышением служебных полномочий, по тем основаниям, что является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, лицевой счет 88560-414. Начиная с июля 2019 г. по настоящее время по указанной квартире ответчик начисляет плату за запирающее устройство внутридомовой телефонной связи, установленной на входной двери и подъезде в размере 47 руб. в месяц. Домофонное оборудование было установлено в подъезде ООО «С.Б.Анвест», с которым истец договор не заключал.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» иск не признал.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за услугу «запирающее устройство (домофон)» не является платой за коммунальную услугу, исходя из представленного выше перечня.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая общее правило о внесении платы за коммунальные услуги нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме управляющей организации, осуществляющей управление этим домом, предоставляет управляющей организации право привлекать платежных агентов или банковских платежных агентов для расчета с потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ от <данные изъяты> «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По делу установлено, что Филиппов Н.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в местной газете «Родник» опубликована информация о том, что с <данные изъяты> Единый расчетный центр начал производить начисления по услуге «запирающее устройство (домофон)» на основании дополнительного соглашения к договору, заключенному между ООО «МосОблЕИРЦ» и компанией ООО «С.Б.Анвест». Услуга включена в платежные документы жителей <данные изъяты> и <данные изъяты>, проживающих в многоквартирных домах, где установлены домофоны, обслуживаемые компанией ООО «С.Б.Анвест». Также, с <данные изъяты> в платежных документах, адресованным таким жителям, появилась строка за услугу «запирающее устройство».

ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет функции платежного агента по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ. услуг) и регулируется нормами Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет свою деятельность в соответствии с Единым порядком взаимодействия и информационного обмена Единого информационно-расчетного центра с организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления <данные изъяты> по вопросам организации начислений и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, взноса на капитальный ремонт, утвержденным Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от 04.10.2016г. <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «С.Б.Анвест» заключен договор <данные изъяты> об организации расчетов за услуги, в том числе, за услугу запирающее устройство. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 10.07.2019г. к Договору об организации расчетов за услуги <данные изъяты> от <данные изъяты> обязательства сторон по указанному договору с <данные изъяты>г. распространены в отношении, в том числе, многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Протоколом собрания жильцов <данные изъяты>, подъезд 3, расположенного по <данные изъяты>, принято решение установить на входной двери подъезда домофон с удержанием оплаты за техническое обслуживание домофона в пользу ООО «С.Б.Анвест».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что деятельность ответчика, как платежного агента заключается только в приеме и передаче денежных средств. При этом платежный агент не участвует в оказании услуг, не является стороной в отношениях между плательщиком и поставщиком услуг, не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию.

Поскольку истец категорически настаивал на требованиях именно к ООО «МосОблЕИРЦ», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                Судьи