Решение по делу № 2-44/2018 от 24.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Шугаевой И.И.,

в отсутствие истца Шоковой С.Н., представителя истца Леденева Д.В., представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШоковой к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2016 года в Белгородском районе, п. Дубовое, м-р. Пригородный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Toyota под управлением Шокова А.Э. и автомобилем Рено под управлением Гранкина В.А., принадлежащим на праве собственности ООО «Городское такси». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гранкина В.А. Гражданская ответственность Гранкина В.А. застрахована в АО «ЖАСО», гражданская ответственность Шоковой С.Н. застрахована в СПАО «PECO - Гарантия». Для выплаты страхового возмещения истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику СПАО «PECO - Гарантия» по договору ОСАГО, которое произвела страховую выплату не в полном объеме.

Дело инициировано искомШоковой С.Н., которая ссылается на то, что размер ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, неисполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба в полном объеме были установлены вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Белгородской области, которым исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения, судебные издержки, штраф и компенсация морального вреда. Решение было исполнено ответчиком. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Шокова С.Н. и её представитель Леденев Д.В. не явились. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истцом Шоковой С.Н. в адрес суда было направлено письменное заявление о приобщении к материалам дела квитанции. В заявлении истец с учетом приобщенной квитанции, просит взыскать в её пользу судебные расходы за услуги представителя. Из письменного заявления, направленного в адрес суда представителем истца Леденевым Д.В. следует, что представитель истца просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, требования своей доверительницы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика    СПАО «Ресо-Гарантия»Малахова Е.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. В адрес суда представителем ответчика направлены возражения на заявленные исковые требования. Просит отказать во взыскании неустойки, так как страховая компания свои обязанности по рассмотрению страхового случая исполнило в полном объеме и в соответствии с Правилами об ОСАГО выполнило. Также заявила о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленныеШоковой С.Н.требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что согласно решения Губкинского районного суда Белгородской области по искуШоковой С.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в п. Дубовое с участием транспортных средств: Toyota под управлением Шокова А.Э. и автомобилем Рено под управлением Гранкина В.А., принадлежащим на праве собственности ООО «Городское такси», со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользуШоковой С.Н.взыскано: невыплаченная часть страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, расходы на оплату услуг оценщика за проведение независимой экспертизы, расходы за нотариальное заверение копий документов, почтовые расходы. Решение вступило в законную силу.

     Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что, страховая компания ответчика СПАО «PECO - Гарантия» нарушает сроки для осуществления страховой выплаты.

Претензия, направленная в адрес страховщика истцом, также осталась без удовлетворения.

Со счета ответчика в принудительном порядке была списана сумма страхового возмещения, присужденнаяШоковой С.Н. после вступления решения в законную силу. Доказательств исполнения ответчиком в установленные законом сроки обязанности по выплате страхового возмещения, суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, являются обоснованными.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в течение 20 дней со дня поступления заявления о страховой выплате и объема заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию неустойка за 5 дней.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки истцу, судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Истец не предоставил доказательств соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в общей сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, находит требованияШоковой С.Н.о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению. Данные затраты подтверждаются квитанциейи квитанцией. Затраты на представителя были необходимыми и фактическими, а требования истца в данной части являются обоснованными и включают в себя: составление досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом, суд учитывает объем фактически проделанной представителем работы, сложность дела и количество времени рассмотрения данного дела в суде.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░