Решение по делу № 33-317/2024 (33-3606/2023;) от 20.12.2023

Судья: Нефедова Л.А.                                                                      № 33-317/2024

                                                                                                                  материал № 9-645/2023

                                                                               44RS0001-01-2023-005349-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        «22» января 2024 года

        г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего Дедюевой М.В., при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шатрова Андрея Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2023г. о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Шатров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании убытков 400000 руб., неустойки 400 000 руб., штрафа по закону об ОСАГО в размере 50%, компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовых расходов 210 руб.

    Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2023г. исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Шатров А.В. просит определение отменить. Полагает, что на него распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а само по себе наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для определения подсудности спора, поскольку в данном деле он выступает как потребитель услуг, а не как лицо, которое занимается предпринимательством, что вправе доказывать в ходе судебного разбирательства путем обеспечения явки водителя, управлявшего транспортным средством в момент аварии.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая Шатрову А.В. исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, использовалось в целях осуществления предпринимательства (такси, опознавательные знаки имеются на кузове), т.е. спор вытекает из осуществления индивидуальным предпринимателем экономической деятельности, и поэтому заявленные требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Часть 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда важны характер спора и субъектный состав участников, т.е. возникший спор должен носить экономический характер, возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а сторонами такого спорного правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Возвращая исковое заявление, судья не учел, что само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не означает, что спор относится к подсудности арбитражного суда. И то обстоятельство, что транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, имеет на кузове опознавательные знаки такси, с необходимостью не свидетельствует, что оно использовалось в ходе данной поездки именно в таком качестве. То, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, что автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, позволяет суду принять дело к производству, поскольку истец намерен в ходе судебного разбирательства доказать обратное, о чем и указывает в частной жалобе.

Таким образом, выводы судьи о неподсудности спора суду общей юрисдикции являются преждевременными.

Определение о возврате искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением материала в Свердловский районный суд г. Костромы для решения вопроса о принятии искового заявления Шатрова А.В. к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2023г. отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Шатрова Андрея Владимировича к производству суда.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения.

             Судья:                                        Дедюева М.В.

              Мотивированное определение изготовлено 22.01.2024г.