Решение по делу № 8Г-21088/2020 [88-298/2021 - (88-19722/2020)] от 02.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-298/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      1 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-3609/2019 по иску акционерного общества коммерческий банк «Москоммерцбанк» к Соловьева Ж.А., Федоров А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Федоров А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО) обратился в суд с иском к Соловьевой Ж.А., Федорову А.В., в котором просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от                       25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскана солидарно с Соловьева Ж.А., Федоров А.В. в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, Новодевяткинское сельское поселение, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере                 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федоров А.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 809-811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у солидарных должников задолженности по кредиту пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в размере, указанном в решении, со снижением неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса с учетом положений пункта 6 статьи 395 Кодекса, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, суд в порядке статей 334, 348, 350, 350.1 названного Кодекса, а также статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года               №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на предмет залога в целях получения удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от определенной в отчете об оценке с учетом отсутствия спора о рыночной стоимости квартиры.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоров А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи