Решение по делу № 33-2246/2019 от 01.03.2019

Судья Горянинская Л.А.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                                 по делу 33-2246/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Васильевой И.Л., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Игнатьева Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 12 мая 2018 г. Игнатьев В.И. заключил с ответчиком ООО «Континент» (магазин «Автошины» по адресу г.Усть-Кут, ул.Шевченко 356) договор купли-продажи автошин. По условиям договора ответчик обязан поставить в г. Усть-Кут и продать покупателю автошины для автомобиля ЗИЛ 157 в количестве 6 штук на общую сумму 113166 рублей. За товар была внесена предоплата в сумме 100 000 рублей, продавец выдал товарный чек на сумму 113166 рублей, товар должен был передать в течение одной недели, после получения товара он обязан был доплатить оставшуюся сумму в размере 13 116 рублей. Однако ответчик нарушил условия договора купли-продажи, оплаченный товар в г.Усть-Кут не поставил и не передал истцу до настоящего времени.

24 августа 2018 года направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал вернуть ему предоплату в размере 100000 рублей и оплатить юридические услуги в размере 5000 рублей, но на претензию ответчик не ответил.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 12 мая 2018 года, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи, заключенный между Игнатьевым В.И. и ООО «Континент». Взыскал с ООО «Континент» в пользу Игнатьева В.И. уплаченную по договору сумму в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 51500 рублей. Взыскал с ООО «Континент» в бюджет Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 4230 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов в размере 2000 руб. отказал.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Континент» Бадмаев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд не принял во внимание, что согласно товарному чеку истец должен был оплатить товар в сумме 113166 руб., при этом истец своих обязательств не выполнил, что является основанием для отказа в передаче неоплаченного товара.

В возражениях на апелляционную жалобу Игнатьев В.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика ООО «Континент» по доверенности Бадмаева А.А. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, истца Игнатьева В.И. об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца Игнатьева В.И.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1). Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Истец представил суду товарный чек от 12 мая 2018 года, где указан товар- К-70 ( 380х457 с\к н/с8), количество 6 штук, цена 18861 руб., итоговая сумма 113 166 руб. (К-70 это грузовые шины 12.00-18, предназначены для установки на грузовые автомашины ГАЗ-66, ЗИЛ-157 и их модификации).

Товарный чек заверен печатью ООО «Континент», указана дата выдачи чека 12.05.2018 года.

Указанный товар приобретался истцом для личных нужд для установки на автомашину ЗИЛ-157, что является основанием для применения к возникшим правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец внес предоплату за товар в размере 100 000 руб., но до настоящего времени товар не получил.

Факт обращения истца к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб., ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче товара, подтверждается материалами дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 12 мая 2018 года и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 51500 руб. (100 000 +3000/ 2).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось в связи с тем, что истец свои обязательства по договору розничной купли-продажи не исполнил, т.е. не оплатил 113166 руб.

Данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку установлено, что заключив договор купли-продажи 12.05.2018 года, ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                   О.Ю. Астафьева

Судьи                                        И.Л. Васильева

                                                                                               Е.Н. Трофимова