Решение по делу № 22-405/2018 от 09.01.2018

Судья Морозова В.А. Дело № 22-405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Козлова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2017 года, которым

Козлову Александру Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 2 августа 2013 года Красноярским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 321 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Козлова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Козлов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, нарушений не имеет, вину признал, иска к нему нет, в случае освобождения будет проживать по месту регистрации в ****.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что за последние четыре года в местах лишения свободы шесть раз поощрялся, был переведен в колонию-поселение. Все взыскания, которые учел суд, были получены им в период отбывания наказания по предыдущему приговору, в связи с чем необоснованно учтены судом. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Козлов А.А. имеет 6 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, с порученными обязанностями справляется, прошел обучение и получил специальность сварщик, в общении с администрацией колонии вежлив, в коллективе осужденных уживчив, конфликтов нет. Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив поведение Козлова А.А. за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности за период отбывания наказания, с 2013 года, Козлов А.А. получил первое поощрение только в январе 2015 года, и в этом году оно было единственным, в дальнейшем поощрения им получались не регулярно. Кроме того, из материалов дела следует, что Козлов А.А. из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера положительные выводы для себя делает не всегда, в общественной жизни отряда участие не принимает. Изучив другие представленные материалы дела, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что все имеющиеся у Козлова А.А. поощрения, учитывались судом при его переводе 12 июля 2017 года в колонию-поселение. С того момента и по настоящее время Козлов А.А. больше никак себя с положительной стороны не проявил.

Действительно суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства необоснованно учел взыскания, полученные Козловым А.А. в период отбывания наказания по приговору суда от 11 мая 2011 года, по которому постановлено исполнять наказание самостоятельно. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе на законность и обоснованность судебного решения не влияет, поскольку, несмотря на наметившуюся динамику в исправлении Козлова А.А., изложенные выше материалы дела, не свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Козлова А.А. преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2017 года в отношении Козлова Александра Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись