Решение по делу № 33-8533/2018 от 18.06.2018

Судья Шевцова О.В. 33-8533/2018

147Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Поповой Тамары Георгиевны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истицы Чистяковой А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Поповой Тамаре Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании кредитного договора №625/0040-0615681 в части предоставления услуг страхования недействительным, признании договора страхования с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» незаключенным, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» комиссии за предоставление услуг страхования в размере 82 344 руб. 00 коп., с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Попова Т.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 15 мая 2017 года заключила ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор, в рамках которого также заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», оплачена страховая премия в размере 82 344 руб. Данный договор страхования истица вынуждена была заключить, поскольку в противном случае ей бы отказали в выдаче кредита. Кредитный договор имеет стандартную форму с заранее оговоренными условиями, на которые она, как экономически слабая сторона не имела возможности повлиять, в связи с чем была вынуждена согласиться на страхование. Информацией об оплате отдельно взятой банковской услуги не владела, в связи с чем была лишена возможности воспользоваться правом отказа от исполнения определенных услуг. Истец обратилась с заявлением о возврате суммы страховой премии, которое не было удовлетворено.

Просила признать кредитный договор от 16 мая 2017 года в части предоставления услуг страхования недействительным, признать договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхования» незаключенным, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» незаконно удержанную страховую премию в размере 82 344 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, приводя доводы заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки.

    Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом, 16 мая 2017 года путем подписания истицей согласия заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита, между ней и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 490 144 руб. на срок до 16 мая 2022 года под 16 % годовых.

01 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В день заключения кредитного договора Попова Т.Г. выразила желание на присоединение к программе коллективного страхования по заключенному 01 февраля 2017 года между ООО СК «ВТБ «Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО) договору, по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+»..

На основании распоряжения истицы банком со ее счета, выполнен перевод денежных средств в ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 82 344 руб.

Страховыми рисками по выбранной истицей программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследник застрахованного.

В силу п. 5.7 Договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказа от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон.

П. 5.9 Договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года предусмотрено право стороны досрочно расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением второй стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. При прекращении договора за Сторонами сохраняется ответственность по обязательствам, возникшим в период действия Договора.

18 сентября 2017 года представителем истца подано заявление в ООО «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора страхования, возврате денежных средств.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства по делу не нашел подтверждение доводы истицы о навязанности услуги страхования, нарушения прав истца при оказании услуги кредитования и страхования.

Как разъяснено в п.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

В данном случае заключению кредитного договора предшествовало заполнение истицей анкеты – заявления на получение кредита. В разделе 16 указанной анкеты при наличии альтернативных для заполнения граф «да», «нет»,истицей выражено согласие на оказание ей банком дополнительных услуг путем подключения к программе коллективного страхования по программе «Финансовый резерв», путем проставления соответствующей отметке в окне «да». Отдельной подписью в данной анкете –заявлении истица подтвердила, что до нее доведена информация о том, что приобретение, либо отказ от приобретения дополнительной услуги по страхованию на влияет на решение банка о предоставлении кредита, размер процентной ставки и срок возврата кредита.

Подписанное истицей заявление на включение ее в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», содержит однозначное указание в п. 1 на ее уведомление о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента, не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Согласно п.11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские нужды, а также оплата страховой премии.

В соответствии с п. 23 кредитного договора, заемщик подтверждает факт ознакомления с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора.

При этом условий об обязательном страховании заемщика, кредитный договор не содержал, истцу было достоверно известно, что страхование не влияет на получение им кредита, он имел право выбора при заключении договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению, с согласованием всех условий страхования. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует учесть, что с заявлением о возврате страховой премии истица обратилась по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», действующий в момент присоединения к программе коллективного страхования, при этом каких – либо соглашения относительно возврата страховой премии по заявлению истца об отказе от договора страхования истцом не представлено.

Ввиду недоказанности факта навязанности услуги страхования, нарушении прав истца при заключении кредитного договора, договора страхования, предусмотренных законом основания для признания недействительными условий кредитного договора в части услуг страхования, применений последствия недействительной ничтожной сделки, взыскания с банка суммы уплаченной страховой премии, как и оснований к признанию договора страхования не заключенным, не имелось.

Недоказанность допущения ответчиками нарушений прав истицы, как потребителя влечет отказ в удовлетворении производных от основных, требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, каким либо образом ограничивалась в праве выбора услуги, не обладала полной и достоверной информацией об оказываемой услуге, не установлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чистяковой А.А. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: