Решение по делу № 22К-2034/2024 от 20.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Короховой Д.С.,

с участием прокурора Жевлакова В.Е.,

защитника – адвоката Погребняк А.С.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Погребняк А.С. на постановление Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 2 суток, то есть до 9 августа 2024 года.

Заслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2020 года следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

13 декабря 2020 года производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

9 апреля 2024 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц, то есть по 9 мая 2024 года. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5

18 апреля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

6 июня 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ МВД по <адрес> ФИО4 на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 9 августа 2024 года.

7 июня 2024 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УК РФ по подозрению в совершении данного преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В этот же день, 7 июня 2024 года следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя его тем, что последняя может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, повлиять на свидетелей.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 7 июня 2024 года обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 2 суток, то есть до 9 августа 2024 года.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста         ФИО1 определено жилое помещение по адресу: <адрес>, ул.ФИО2, <адрес>.

При этом обвиняемой установлены следующие запреты:

- отправка и получение почтово-телеграфных отправлений;

- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с правом использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником. О каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО9 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что материалами дела не подтвержден факт того, что ее подзащитная нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не проживает по адресу: <адрес> коллективный сад № ОСТ ОАО УМПО №. Считает, что из рапорта сотрудника о том, что на момент осуществления выезда по указанному адресу ФИО1 там не оказалось, не ясно, был ли действительно осуществлен выезд, либо данный рапорт составлен в кабинете. Соседи, которые могли подтвердить факт отсутствия ФИО1, не опрашивались. О проведении следственных действий ее подзащитная не уведомлялась, телефонные звонки от следователя не осуществлялись, повестки не направлялись. Доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о производстве следственных действий в материалах дела не имеется.

Кроме того, защитник выражает несогласие с доводом следствия о том, что ФИО1 причастна к совершению ряда преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку к материалам дела не приложены постановления о возбуждении уголовных дел, постановления о привлечении последней в качестве обвиняемой, а также протоколы допросов.

Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, виновной себя признает, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, скрываться от органов следствия не намерена. Кроме того, ее подзащитная воспитывает в <адрес> одна троих несовершеннолетних детей, одному из которых 4 года, дети в настоящий момент остались без матери.

    Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    На основании ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

    Рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении             ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд, вопреки доводам стороны защиты, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела и задержании ФИО1 из представленных материалов не усматривается.

С учетом показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой и потерпевшей ФИО6, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминированному ей преступлению.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения к ней иной меры пресечения.

При разрешении ходатайства судом справедливо принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Проанализировав представленные органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда. Избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения суд счел невозможным, мотивировав свое решение.

Доводы стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, а не проживала по указанному в ней адресу ввиду ошибочного указания участка №, вместо правильного №, опровергаются представленными материалами.

Как видно из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 18 апреля 2024 года, последняя указывала адрес своего проживания: <адрес>, коллективный сад № ОСТ ОАО УМПО №. При этом утверждала, что по данному адресу она проживает в течение 5-ти лет со своими родителями и тремя несовершеннолетними детьми. Этот же адрес указан ею в протоколе допроса в качестве обвиняемой. Указанные протоколы были подписаны ФИО1, с их содержанием обвиняемая ознакомлена, замечаний на протоколы от стороны защиты не поступало. Этот же адрес места проживания            ФИО1 был указан в подписке о невыезде и надлежащем поведении, в которой обвиняемая обязалась не покидать место жительства без разрешения следователя, а также ей разъяснено, что при нарушении обязательства к ней может быть применена более строгая мера пресечения, которую обвиняемая подписала собственноручно. Вместе с тем, в ходе выезда по адресу: <адрес>, коллективный сад № ОСТ ОАО УМПО № было установлено, что               ФИО1 по данному адресу не проживает, а сам дом находится в аварийном состоянии, что подтверждается соответствующими рапортами оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО7 Какие-либо основания не доверять указанным рапортам у суда отсутствовали.

Таким образом, в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, свидетельствующие о том, что обвиняемая нарушила избранную меру пресечения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе наличие у ее подзащитной троих несовершеннолетних детей, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо сведений медицинского характера, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, суду первой инстанции не представлено, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия.

Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Избрав в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 2 суток, то есть до 9 августа 2024 года, суд вышел за пределы установленного законом срока, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО9, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 7 июня 2024 года об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста изменить.

Уточнить, что срок содержания ФИО1 под домашним арестом установлен на 2 месяца, то есть до 7 августа 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Погребняк А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                    Н.И.Школьная