Решение по делу № 12-171/2016 от 25.10.2016

Адм.дело №12-171/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу

об административном правонарушении

23 декабря 2016 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., при секретаре Липовской К.В.,

с участием Телешко В.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Анисимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул.Ферсмана, д. 44, жалобу Телешко Владимира Викторовича на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Анисимова В.В. № 18810051160001231807 от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

которым Телешко Владимир Викторович, <.....> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 08 октября 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Анисимова В.В. № 18810051160001231807 от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Анисимова В.В. № 18810051160001231807 от 01 сентября 2016 года Телешко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 07 июля 2016 года в 16 часов 00 минут, телешко В.В., управляя транспортным средством «Джилли МК»», государственный регистрационный знак <.....> у дома <.....> по <.....> в г. Апатиты при перестроении с крайнего правого ряда в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением <.....> который двигался в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 08 октября 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Анисимова В.В. № 18810051160001231807 от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Телешко В.В. оставлено без изменения, жалоба Телешко В.В. – без удовлетворения.

Телешко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Анисимова В.В. № 18810051160001231807 от 01 сентября 2016 года и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 08 октября 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении административного материала инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Анисимовым В.В. были грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено его отсутствие, при этом им заявлялось ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с его нахождением на больничном листе и невозможностью присутствовать на рассмотрении дела, по существу ходатайство инспектором рассмотрено не было. Врио начальника ОГИБДД при рассмотрении жалобы 08 октября 2016 года должной правовой оценки указанным фактам не дал. Также при вынесении постановления инспектором не в полном объеме были оценены все обстоятельства дела, не принято во внимание его добросовестное поведение, поскольку он перед началом перестроения убедился в безопасности маневра, посмотрел в зеркало заднего вида, никаких автомобилей при этом в зеркале не отражалось, которым он бы смог создать помеху, включил указатель поворота и начал перестроение и только в указанный момент водитель автомобиля «ВАЗ-2115», двигавшейся со скоростью многократно превышающей скоростное ограничение на данном участке дороги, совершил с ним столкновение. Превышение скорости подтверждается тормозным путем автомобиля, который составил около 70 метров, в связи с чем именно противоправные действия водителя автомобиля «ВАЗ-2115» и нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства исключают наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Телешко В.В. на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что виновным в ДТП является второй водитель, который двигался со значительным превышением скорости. Кроме того, считает, что за рулем автомобиля «ВАЗ-2115» находился не <.....> а другой водитель, возможно, девушка, которая не справилась с управлением. Полагает постановление инспектора незаконным, так как оно принято в его отсутствие.

Заслушав Телешко В.В., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Анисимова В.В., свидетеля <.....> исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 1.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы Телешко В.В. о нарушении его права на защиту и незаконности рассмотрения дела в его отсутствие подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и в отношении которых составляется протокол об административном правонарушении, должны быть уведомлены о времени и месте его составления.

В силу ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно письменным материалам дела, протокол по делу об административном правонарушении 31 августа 2016 года был составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Анисимовым В.В. в присутствии Телешко В.В., в котором последний указал о своем несогласии с ним. При этом Телешко В.В. от подписания протокола отказался в присутствии понятых <.....> о чем в протоколе имеется соответствующая запись, заверенная подписями инспектора ДПС и понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что копия протокола по делу об административном правонарушении от 31 августа 2016 года, в котором Телешко В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, то есть на 01 сентября 2016 года в 15 часов 00 минут, вручена Телешко В.В. в день составления протокола по делу об административном правонарушении в присутствии понятых.

Указанные обстоятельства Телешко В.В. в судебном заседании не оспаривались.

Тем самым, установлено, что о времени и месте рассмотрения дела инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Анисимовым В.В. 01 сентября 2016 года в 15 часов 00 минут Телешко В.В. был извещен.

Телешко В.В. доводы жалобы в части нарушения его права на защиту мотивированы тем, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Анисимовым В.В. не было рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и невозможностью присутствовать при рассмотрении дела, с чем согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов административного дела и материала проверки по жалобе Телешко В.В., рассмотрение административного материала было назначено на 01 сентября 2016 года в 15 часов 00 минут и было начато в указанное время.

Ходатайство Телешко В.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном листе было передано инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в 15 часов 11 минут, то есть после начала рассмотрения дела по существу, при этом ходатайство было доставлено ненадлежащим лицом, а именно <.....> Телешко В.В. в отсутствие какой-либо доверенности на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, Телешко В.В., в связи с чем инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» не наделен был правом на принятие указанного ходатайства от постороннего лица и рассмотрения его по существу.

Какого-либо надлежащим образом оформленного документа на представление интересов Телешко В.В. его <.....> в соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в материалах дела не имеется, в связи с чем 01 сентября 2016 года в 15 часов 00 минут дело было законно и обоснованно рассмотрено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Анисимовым В.В. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы Телешко В.В. о том, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Анисимовым В.В. нарушено было его право на представление доказательств, подтверждающих его невиновность, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку с момента возбуждения в отношении Телешко В.В. дела об административном правонарушении, то есть с 07.07.2016 до 01.09.2016 у Телешко В.В. имелось достаточно времени для сбора таких доказательств и их представления должностному лицу для проверки.

Судья при этом учитывает, что именно в день рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, то есть 01 сентября 2016 года, Телешко В.В. оформил листок нетрудоспособности и находился на больничном листе до 13.09.2016, при этом срок привлечения Телешко В.В. к административной ответственности истекал 07.09.2016.

Указанное поведение Телешко В.В. судья расценивает как возможность уклонения от административной ответственности.

Более того, согласно сведениям ГОБУЗ «АКЦГБ» от 02.12.2016, поступившим на запрос суда, состояние здоровья Телешко В.В. 01 сентября 2016 года позволяло принимать участие в рассмотрении административного материала.

В связи с изложенным, доводы жалобы Телешко В.В. в части нарушения его права на защиту и несоблюдении должностным лицом его законных прав и интересов при рассмотрении дела удовлетворению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении (п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушении).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушении).

Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2016 года в 16 часов 00 минут, Телешко В.В., управляя транспортным средством «Джилли МК»», государственный регистрационный знак <.....> у дома <.....> в г. Апатиты при перестроении с крайнего правого ряда в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак <.....> под управлением <.....> который двигался в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Эти требования Правил дорожного движения РФ Телешко В.В. не выполнил, что повлекло за собой совершение им данного административного правонарушения.

Факт совершения Телешко В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств: схемой места совершения административного правонарушения от 07.07.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2016, письменными объяснениями водителей транспортных средств Телешко В.В., <.....>

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости исследованных административным органом доказательств у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и собраны с соблюдением требований закона, в связи с чем являются допустимыми.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД правильно установило все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о нарушении Телешко В.В. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Телешко В.В. правильно квалифицированы инспектором ДПС Анисимовым В.В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 08 октября 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Анисимова В.В. № 18810051160001231807 от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Телешко В.В. оставлено без изменения, жалоба Телешко В.В. – без удовлетворения.

Суд считает, что постановление инспектором ДПС ОГИБДД Анисимовым В.В. 01 сентября 2016 года и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 08 октября 2016 года вынесены законно и обоснованно с полным исследованием всех обстоятельств дела о ДТП.

Доводы Телешко В.В. о нарушении водителем <.....> п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что последний двигался со значительным превышением допустимого скоростного режима, в связи с чем и произошло ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает Телешко В.В. от необходимости соблюдения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, правомочные рассматривать дело, разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, в связи с чем не может быть рассмотрен вопрос о виновности либо невиновности водителя транспортного средства «ВАЗ-2115», поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания, в связи с чем вопрос о степени вины водителей в произошедшем 07.07.2016 года ДТП обсуждаться в рамках административного дела не может.

Также суд находит не состоятельными доводы Телешко В.В. о том, что за рулем автомобиля «ВАЗ-2115» находился другой человек, возможно, девушка, а не водитель <.....> поскольку указанные доводы объективными доказательствами не подтверждены и не имеют правового значения исходя из вышеизложенного.

У суда нет оснований также сомневаться в показаниях свидетеля <.....> данных на месте ДТП 07.07.2016, и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Анисимова В.В., данных в судебном заседании.

Каких-либо письменных ходатайств при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе о повторном опросе участников ДТП, поиска очевидцев ДТП, назначении по делу автотехнической экспертизы, от Телешко В.В. не поступало, материалы дела таких ходатайств не содержат.

Таким образом, должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» достоверно установлено наличие нарушений п. 8.4 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Телешко В.В.

Названные нарушения находятся в прямой и непосредственной причинной связи с наступившими последствия в виде дорожно-транспортного происшествия.

Постановление о привлечении Телешко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Телешко В.В. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Телешко В.В. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц о совершении Телешко В.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления и впоследствии решения по жалобе правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Апатитский» Анисимова В.В. от 01 сентября 2016 года, а также решение по жалобе Телешко В.В. от 08 октября 2016 года принятое врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Бутвиловским О.П. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Апатитский» Анисимова В.В. от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Телешко Владимира Витальевича, а также решение по жалобе Телешко В.В. от 08 октября 2016 года принятое врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Бутвиловским О.П. оставить без изменения, а жалобу Телешко Владимира Витальевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Трофимова