Решение по делу № 33-7180/2020 от 25.02.2020

Судья Дубровин Д.Е. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Ситниковой М.И. и Пашнюк М.А.

помощнике судьи Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле Тараскиной Н. Н. и финансового управляющего Сидорова П.В.

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Шальнева А. В. к Максимченко А. И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения финансового управляющего Сидорова П.В. и представителей Тараскиной Н.Н. и Шальнева А.В.

у с т а н о в и л а :

Шальнев А.В. обратился в суд с иском к Максимченко А.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере 700 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Максимченко А.И. долг в размере <данные изъяты> рублей, сроком до <данные изъяты> с уплатой процентов по договору в размере 2 %. Однако ответчик сумму долга не вернул, а на предложение о добровольной уплате ответил отказом.

Ответчик Максимченко А.И. иск не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной лицо, не привлеченное к участию в деле Тараскина Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая свои права указанным решением суда нарушенными.

Не согласился с решением суда и финансовый управляющий Сидоров П.В. и в апелляционной жалобе, как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309-310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между Шальневым А.В. и Максимченко А.И. заключен договор займа на сумму 35 000 000 рублей, сроком до <данные изъяты> с уплатой процентов по договору в размере 2 %.

Денежные средства в установленный договором займа срок ответчиком возвращены не были.

Проверяя обоснованность доводов Максимченко А.И. и в целях разрешения возникшего спора по делу была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного исследования подпись от имени Максимченко А.И., расположенная в строке « Заемщик Максимченко А. И.» договора займа от <данные изъяты> между Максимченко А.И. и Шальневым А.В. на сумму 35 000 000 руб. выполнена самим Максимченко А. И..

В договоре займа от <данные изъяты> между Максимченко А.И. и Шальневым А.В. на сумму 35 000 000 рублей первоначально был выполнен весь печатный текст после чего, от имени Максимченко А.И., Шальнева А.В. и Соловьева А.С.

Суд обоснованно принял за основу данное заключение эксперта, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось.

При таких данных, применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что подпись в договоре займа от <данные изъяты> выполнена самим Максимченко А.И., который свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы Тараскиной Н.Н. о том, что <данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> требование Тараскиной Н.Н. включено в реестр требований кредиторов Максимченко А.И. задолженность в размере 3 500 000 рублей, в третью очередь, не может служит основанием к отмене решения суда, поскольку обжалуемое решение постановлено задолго до признания Максимченко А.И. банкротом ( решение арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Довод жалоб Тараскиной Н.Н. и финансового управляющего о том, что договор займа от <данные изъяты> является безденежным не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Максимченко А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Шальневу А.В. о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела установлено, что Максимченко А.И. не представлено доказательств того, что он не получал денежные средства от Шальнева А.В.

Ссылка в жалобе Тараскиной Н.Н. и финансового управляющего на пункт 24 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> не может быть принята во внимание, поскольку как было указано выше Максимченко А.И. признан банкротом <данные изъяты>, тогда как обжалуемое решение суда постановлено <данные изъяты>.

Ссылка в жалобе финансового управляющего на заключения экспертов, опровергающих проведенную по делу судебную почерковедческую экспертизу является несостоятельным, поскольку данные заключения получены вне рамок рассмотрения данного дела, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод финансового управляющего о том, что Шальнев являлся учредителем ряда компаний, имевших задолженность перед кредиторами является несостоятельным, поскольку наличие задолженности у хозяйственных обществ не свидетельствует о недостаточности имущества их участников.

Кроме того, при рассмотрении заявления Шальнева А.В. о внесении в реестр требований кредиторов Максимченко А.И. в рамках дела № А41-80277\18 финансовый управляющий Сидоров П.В. представлял свои доводы о незаконности решения Химкинского городского суда от <данные изъяты> и в том числе о безденежности договора займа, данные доводы были отклонены определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП\17003\2019 от <данные изъяты>, определением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной ( л.д. 288-309 т.3).

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции « в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, когда Тараскина Н.Н. и финансовый управляющий Сидоров П.В. лицами, участвующими в деле не являются, а постановленным решением их права не затрагиваются, судебная коллегия считает поданные жалобы подлежащим оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Тараскиной Н. Н. и апелляционную жалобу финансового управляющего Сидорова П.В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шальнева А.В. к Максимченко А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи