Решение по делу № 2-594/2022 от 22.06.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 октября 2022 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре ФИО7, с участием истца Яковлевой Ю.В., представителя ответчика ФИО3 - ФИО9, помощника прокурора <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО19 к несовершеннолетнему ФИО5, его законным представителям Пауткиной ФИО20, Котельникову ФИО21 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Яковлева Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего ФИО5 Пауткиной Т.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью в виде закрытого косого перелома левой бедренной кости со смещением. Постановлением старшего следователя Валдайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> уголовное дело (уголовное преследование) по данному факту было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности ФИО18. Просит взыскать с законного представителя ФИО5 материальный ущерб в размере 45 370 рублей и моральный вред в размере 500 000 рублей в связи с тяжелой травмой ноги, которая повлекла за собой физическую боль и длительные страдания её сына после ее получения.

В возражениях на иск представитель ответчика Пауткиной Т.А. - ФИО9 отрицает виновность ФИО5, а именно, что травма получена ФИО2 в результате нанесенного ему удара ногой ФИО5, оспаривает заявленные истцом требования как по возмещению материального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью ФИО10, так и требования истца о возмещении морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО5 и его законный представитель - <данные изъяты> Котельников А.В.. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг на сумму 20 000 рублей.

Истец Яковлева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Пауткина Т.А. и несовершеннолетний ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика Пауткиной Т.А. - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о его времени и месте проведения надлежащим образом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительстве; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд считает ФИО6 извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО8 полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь напротив дома <адрес>, <адрес>, нанес удар ногой в область левой ноги (бедра) несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последнему тяжкий вред здоровью в виде закрытого косого перелома левой бедренной кости в верхней № диафаза со смещением отломков по ширине, по длине, с угловым смещением и углом, открытым внутри согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено телесное повреждение в виде закрытого косого перелома левой бедренной кости в верхней № диафиза со смещением отломков по ширине, по длине, с угловым смещением и углом открытым кнутри. Вышеуказанное телесное повреждение причинено при действии тупого твёрдого предмета, или при ударе о таковой. Данное телесное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (п.п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г №522 « Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека...»);

Из заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ установлено телесное повреждение в виде закрытого диафаза левой бедренной кости в верхней кости. Данное телесное причинено при действии тупого твердого предмета, например, при падении из вертикального положения (положения стоя) с последующим соударением областью левого бедра с выступающим тупым предметом окружающей обстановке и возникла по механизму-деформации изгиба.

Постановлением старшего следователя Валдайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (уголовное преследование) по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.20 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности ФИО18.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы причинения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшем нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненными телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что условием возникновения у лица права на возмещение морального вреда является установление факта нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями причинителя вреда при наличии вины последнего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, обязанность доказать основание своих требований и возражений возложена на стороны.

Факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО5 установлен материалами дела, в том числе заключениями экспертов, согласно которым ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Из совокупности показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, опрошенных несовершеннолетних ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается причинно-следственная связь между умышленными действиями несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившимися в нанесении ФИО5 удара ногой в область бедра левой ноги ФИО2 с целью сбить последнего с ног, что повлекло за собой указанные в заключении эксперта последствия для здоровья ФИО2

Доказательств, опровергающих существование причинно-следственной связи между повреждением здоровья сына истца и действиями несовершеннолетнего ответчика, не имеется.

Судом установлено событие причинения вреда здоровью ФИО2, причинитель вреда, действия причинителя вреда, причинная связь между действиями несовершеннолетнего ответчика и наступившими последствиями, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ответу на запрос Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> оказание медицинской помощи гражданам при травмах, в том числе, наложение кокситной повязки при переломах костей, осуществляется бесплатно за счёт средств обязательного медицинского страхования. Предоставление костылей для реабилитации гражданина после выписки из стационара за счёт средств обязательного медицинского страхования не осуществляется.

Как следует из ответа на запрос и выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>» ФИО2 рекомендовано и действительно требовалось лечение у травматолога в <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из медицинской карты стационарного больного ФИО2 из <данные изъяты>, в том числе выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, кроме прочего, была рекомендована ходьба на костылях.

С учетом изложенного, совокупности исследованных по делу доказательств, суд считает доказанным и обоснованным истцом факт несения расходов истцом по приобретению костылей для сына, проезду в <адрес> и обратно для прохождения его лечения, так как действительно установлено, что в указанный в иске период он мог передвигаться только в положении лежа, что препятствовало его доставлению в лечебное учреждение общественным транспортом.

Однако, учитывая полученные из Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> сведения о том, что наложение кокситной повязки могло быть осуществлено бесплатно за счёт средств обязательного медицинского страхования, суд считает, что в удовлетворении указанной части требований истцу необходимо отказать.

Согласно положениям ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании со стороны ответчиков утраченного заработка, период которого и размер истцом подтвержден, рассчитан верно, а потому в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца.

При принятии решения судом также учитываются документы, представленные представителем ответчика, о материальном положении ответчика Пауткиной Т.А.

Доводы представителя ответчика ФИО9, изложенные в возражениях на иск и судебном заседании (за исключением разрешения вопроса о взыскании денежных средств, потраченных на кокситную повязку), опровергаются исследованными по делу доказательствами, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, а потому судом признаются несостоятельными. В том числе, несостоятельны и доводы о получении травмы ФИО2 в результате падения с высоты собственного роста на камень, так как судом достоверно установлено, что падение последнего произошло именно в результате противоправных действий ФИО5

При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст.1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины (ч.2 ст.1074 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1074 ГК РФ, обязанность указанных лиц по возмещению вреда, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Судом исследован вопрос о материальном положении несовершеннолетнего ответчика ФИО5, который не имеет самостоятельного дохода, у него отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы единовременное исполнение возникших обязательств, в связи с чем, суд оценил обстоятельства возложения на его родителей субсидиарной ответственности за причиненный вред.

В силу ч.1 ст.63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что со стороны родителей несовершеннолетнего ответчика ФИО5 имело место неосуществление должного надзора за ним, отсутствие достаточного к нему внимания, практически утраченный контроль за его поведением, что также усматривается и из представленной характеристики из учебного учреждения, где несовершеннолетний обучается.

Вопреки положениям ч.2 ст.1074 ГК РФ, ответчиками ФИО3, ФИО6 не представлено доказательств, что вред возник не по их вине.

Определяя размер причиненного ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленные истцом документы, за исключением документов по оказанию платных медицинских услуг на сумму 3 847 рублей по наложению кокситной повязки. Таким образом, стоимость ущерба составляет 41 523 рубля.

Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, конкретные обстоятельства дела, суд принимает доводы стороны истца относительно того, что в результате совершенных ФИО5 в отношении ФИО2 действий, он испытал физические и нравственные страдания, и находит требования истца правомерными, поскольку совершив противоправные, виновные действия в отношении ФИО2 ФИО5 причинил вред его неимущественным интересам, а условием возникновения у лица права на возмещение морального и материального вреда является установление факта нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями причинителя вреда при наличии вины последнего.

Совершив противоправные действия в отношении истца, ответчик причинил неимущественным интересам истца вред, который подлежит компенсации, по основаниям, предусмотренным ст.ст.151, 1100 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст.1101 ГК РФ и с учетом положений ст.1083 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании позиции сторон и обстоятельства по делу, характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий в результате совершенных ФИО5 в отношении ФИО2 действий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, вынужденного проходить длительное лечение, возраст потерпевшего, имущественное положение ответчика. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления №).

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО16 в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовал. Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу была оказана юридическая помощь по настоящему гражданскому делу, в том числе, документальное сопровождение, сбор доказательств, помощь в составлении иска, дополнений, даны устные консультации, всего на сумму 20 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суду не представлено.

Суд, приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг нашли свое подтверждение, однако учитывая характер оказанных услуг, объем выполненной адвокатом работы, сложность данного дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскания указанных расходов до 5 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст.103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яковлевой ФИО22 - удовлетворить частично.

Взыскать с Котельникова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Яковлевой ФИО24: причиненный ущерб в размере 41 523 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего в размере 346 523 рубля.

Возложить на Пауткину ФИО25 субсидиарную ответственность по возмещению взысканной суммы в размере 346 523 рубля до достижения ФИО5 совершеннолетия, либо до появления у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

Возложить на Котельникова ФИО26 субсидиарную ответственность по возмещению взысканной суммы в размере 346 523 рубля до достижения ФИО5 совершеннолетия, либо до появления у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

Взыскать с ФИО28 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 746 рублей.

Возложить на Пауткину ФИО29 субсидиарную ответственность по взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 746 рублей до достижения ФИО5 совершеннолетия, либо до появления у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

Возложить на Котельникова ФИО30 субсидиарную ответственность по взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 746 рублей до достижения ФИО5 совершеннолетия, либо до появления у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Кашеваров П.К.