Решение по делу № 2-1873/2022 (2-9746/2021;) от 16.12.2021

            УИД:59RS0007-01-2021-011511-78        КОПИЯ

            Дело № 2-1873/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                02 ноября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи – Павленко Н.О.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО15,

представителя ответчика - ФИО16,

представителя третьего лица ООО «Дентал-Хелп» - ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Русаковой А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Варежкина В.П., Степанов А.В., ПАО СК «Росгосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

у с т а н о в и л:

Русаковой А.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточненного искового заявления просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Варежкиной В.П. и принадлежащего ООО «Дентал-Хелп», и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Степанова А.В. и принадлежащего истцу. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан Степанов А.В., в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку Степанов А.В. в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем истец полагает, что в столкновении автомобилей виновна Варежкина В.П., поскольку Степанов А.В. проехал знак 6.16 (СТОП) на мигающий зеленый сигнал светофора, следовательно ему разрешалось завершить маневр проезда перекрестка, тогда как Варежкина В.П. со встречной полосы движения совершала маневр поворота налево и должна была уступить дорогу проезжающему прямо автомобилю под управлением Степанова А.В., однако Варежкина В.П. в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения совершила маневр поворота налево не уступая дорогу, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. Истец обращалась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, предоставила на осмотр автомобиль, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, но в удовлетворении заявления было отказано. Жалоба, направленная в адрес финансового уполномоченного, также была оставлена без удовлетворения. Отказы основаны на том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие вину Варежкиной В.П. в дорожно-транспортном происшествии. Принимая во внимание все собранные доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, объяснения водителей, схему ДТП, истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (предельный лимит ответственности страховщика), поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Истец, третьи лица участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточненного искового заявления, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие со стороны Варежкиной В.П. нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель Степанов А.В., управляя автомобилем, принадлежащем истцу, проехал знак 6.16 на мигающий зеленый сигнал светофора, а непосредственно на перекресток выехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), что не давало ему преимущества в проезде перекрестка. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем полагая об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «Дентал-Хелп» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку в дорожно-транспортном происшествии виновен Степанов А.В., нарушивший Правила дорожного движения и выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> (напротив дома <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Варежкиной В.П. и принадлежащего ООО «Дентал-Хелп», и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Степанова А.В. и принадлежащего Русаковой А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Варежкиной В.П. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП водитель Степанов А.В. в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением Варежкиной В.П. Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Кроме того, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении Степанова А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, так как причинение вреда здоровью Степанову А.В. и пассажиру а/м <данные изъяты>, г/н №, ФИО19 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Русаковой А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99-100).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Русаковой А.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не представлены документы, в обязательном порядке согласно п.п. 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прилагаются к заявлению о страховой выплате, а именно не представлен документ с подтверждением виновности Варежкиной В.П. (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало Русаковой А.А. направление на осмотр транспортного средства (л.д. 106) в ООО «Астар», которое произвело осмотр повреждений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства № (л.д. 107-109).

Согласно выкопировки их экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты> руб. (л.д. 10-11), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Расчет получен представителем Русаковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Степанова А.В. (л.д. 110).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Русаковой А.А. об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты, поскольку согласно представленному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП также указан Степанов А.В., необходимо представить окончательный документ с подтверждением виновности Варежкиной В.П. (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ Русаковой А.А. обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором просила произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения № в размере <данные изъяты> руб. (предельный лимит ответственности страховщика), финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 113).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Русаковой А.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки, поскольку необходимо представить окончательный документ с подтверждением виновности Варежкиной В.П. (л.д. 114).

На обращение Русаковой А.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО20. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Русаковой А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, поскольку Русаковой А.А. не были представлены документы компетентных органов, подтверждающих наличие вины водителя Варежкиной В.П., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеются сведения о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя Степанова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежавшего Русаковой А.А. Таким образом у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Оснований для выплаты финансовой санкции также не установлено, поскольку уведомление об отказе в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» направлено в предусмотренный законом срок (л.д. 115-118).

Основанием предъявления настоящего иска является то обстоятельство, что по мнению истца виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, Варежкина В.П.

Разрешая вопрос о виновности участников ДТП, суд исходит из следующего.

Столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке.

Как следует из объяснений водителя Степанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес> в <адрес> на а/м <данные изъяты>, г/н №, от <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч на зеленый сигнал светофора, прямо, на перекрестке перед ним выехал а/м <данные изъяты>, г/н №, со встречного направления, который совершал манёвр поворота налево.

Варежкина В.П. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, двигалась по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, начала совершать маневр поворота налево на <адрес> также на зеленый сигнал светофора. На перекрестке перед ней стояла большая машина, которая загораживала обзор. Продолжая совершать маневр налево, не превышая скорость, она (Варежкина В.П.) выехала на перекресток чуть дальше, увидела белую машину, которая двигалась со значительной скоростью. Она (Варежкина В.П.) понимая, что необходимо завершить маневр поворота, поворачивая, почувствовала удар в правые пассажирскую и заднюю двери.

Судом в судебном заседании обозревалась видеозапись ДТП, которая снята видеорегистратором из а/м под управлением ФИО7 (свидетель ДТП). В своих объяснениях ФИО7 указал, что на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> стоял на красный сигнал светофора и стал свидетелем, как а/м <данные изъяты> выехал на перекресток улиц на разрешающий сигнал светофора с левым поворотом, а навстречу ему выехал а/м <данные изъяты>, который явно превышал скорость, выехал на границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора. На перекрестке стоял а/м <данные изъяты>, который затруднял обзор.

На видео (л.д. 53) зафиксированы обстоятельства столкновения.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлены водители, имеется фототаблица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться водителям автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №?

- располагали ли водители указанных автомобилей возможностью избежать столкновения?

- имеются ли несоответствия ПДД РФ в действиях водителей указанных автомобилей? (л.д. 176, 177-178).

На поставленные вопросы экспертом ООО «Пермский институт экспертных исследований» ФИО8, которому было поручено проведение судебной экспертизы, даны следующие ответы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

Вопрос №1. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, то есть при совершении поворота налево водитель обязан уступить дорогу а/м <данные изъяты>, г/н №, движущемуся со встречного направления прямо. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м <данные изъяты>, г/н № с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.13, 6.14 ПДД РФ, то есть водителю находившемуся в момент включения желтого запрещающего сигнала светофора уже за пределами дорожного знака 6.16 «СТОП», с технической точки зрения, разрешалось дальнейшее движение через пересечение проезжих частей. В момент выезда а/м <данные изъяты>, г/н №, на полосу встречного движения, водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ - в момент выезда а/м <данные изъяты>, г/н №, на полосу встречного движения (на пересечении проезжих частей) водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопрос №2. В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения с а/м <данные изъяты>, г/н №, зависела не от технических характеристик а/м <данные изъяты>, г/н №, а от выполнения а/м <данные изъяты>, г/н №, требований п. 13.4 ПДД РФ, то есть, уступив дорогу а/м <данные изъяты>, г/н №, движущемуся со встречного направления прямо, водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения располагала возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения.

Вопрос №3. В действиях водителя а/м <данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения усматривается несоответствие с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя а/м <данные изъяты>, г/н №, несоответствий с требованиями п.п. 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается (л.д. 188-200).

По расчетам и дополнительным вопросам сторон экспертом даны письменные пояснения, которые озвучены в судебном заседании при допросе эксперта (л.д. 233-243).

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями п. 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, что предусмотрено положениями п. 13.4 ПДД РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что вина в столкновении транспортных средств лежит на водителе а/м <данные изъяты>, г/н №, не выполнившего требования п. 13.4 ПДД РФ, поскольку именно водитель Варежкина В.П. совершала маневр поворота налево и обязана была уступить дорогу встречным транспортным средствам, а именно в данной дорожной ситуации водителю а/м <данные изъяты>, г/н №, что ею сделано не было.

То обстоятельство, что водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, проехал знак 6.16 «СТОП» на разрешающий сигнал светофора, независимо от того, что он был мигающим, не свидетельствует о наличии вины в ДТП в действиях водителя Степанова А.В., поскольку при такой ситуации им не нарушены требования п.п. 6.13 и 6.14 ПДД РФ.

Ссылки представителей ООО «Дентал-Хелп» и ответчика на необходимость водителю Степанову А.В. остановиться перед знаком 6.16 «СТОП» на мигающий зеленый сигнал светофора с учетом протяженности перекрестка, судом отклоняются, поскольку не основаны на требованиях Правил дорожного движения РФ (п.п. 6.13, 6.14), дающих право водителю Степанову А.В. двигаться через перекресток.

При должной осмотрительности и внимательности, с учетом дорожной обстановки, в том числе при наличии <данные изъяты>, который загораживал обзор водителю а/м <данные изъяты>, г/н №, Варежкиной В.П. следовало при обнаружении препятствия в виде двигающегося во встречном направлении а/м <данные изъяты>, г/н №, принять меры к торможению и остановке с целью предоставления преимущественного движения а/м <данные изъяты>, и во избежание столкновения с ним, что ею сделано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла подтверждение вина Варежкиной В.П. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, что привело к столкновению а/м <данные изъяты>, г/н №, и а/м <данные изъяты>, г/н №. При этом вины водителя Степанова А.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Обязательства страховой компании перед потерпевшим по выплате страхового возмещения установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Положениями п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Русаковой А.А. были поданы заявление и предусмотренные Правилами документы в целях получения страхового возмещения. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего Русаковой А.А., проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, с которой истец согласна. Вместе с тем в выплате отказано со ссылкой на отсутствие документов компетентных органов, подтверждающих вину водителя Варежкиной В.П. в дорожно-транспортном происшествии.

Финансовым уполномоченным обращение Русаковой А.А. также оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении настоящего дела установлена вина Варежкиной В.П. в дорожно-транспортном происшествии, чья ответственность застрахована в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом все предусмотренные указанным законом процедурные требования Русаковой А.А. выполнены, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в пользу Русаковой А.А.

В соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения был основан на отсутствии у страховой компании объективных сведений и документов, подтверждающих вину водителя Варежкиной В.П. в ДТП, её вина установлена только судом. При этом в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» на страховой компании не лежит обязанность устанавливать вину кого-либо из водителей, страховщик обязан руководствоваться документами, составленными уполномоченными органами и представленными потерпевшим для разрешения вопроса о страховой выплате.

В данной ситуации суд приходит к выводу об отсутствии у Русаковой А.А. права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Заявление о страховом возмещении не содержит полных сведений о порядке его выплаты (л.д. 99-100).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом проведенной страховой компанией оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, на основании которой предъявлены исковые требования, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Русаковой А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Истцом требования заявлены на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Кроме того, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, если представленными документами не установлена вина водителей, участников ДТП.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии документов компетентных органов о вине в ДТП Варежкиной В.П. на страховой компании лежала обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с положениями абзаца четвертого п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 97-98) на том основании, что штраф это мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, направлен на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Такая мера ответственности должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, являться компенсацией кредитору его потерь, быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Русаковой А.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы страхового возмещения. Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установление вины водителя Варежкиной В.П. только в судебном порядке, проведение страховой компанией оценки стоимости восстановительного ремонта, размер страхового возмещения, определенный судом ко взысканию, отсутствие тяжких последствий вследствие нарушения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Русаковой А.А. удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Русаковой А.А. (ИНН №, СНИЛС №) страховое возмещение в размере 341 783,94 руб., штраф в размере 120 000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 617,84 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        подпись    Е.С. Оплетина

Копия верна

Судья                            Е.С. Оплетина

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-1873/2022

Свердловского районного суда г. Перми