Решение по делу № 2-77/2015 от 03.09.2014

Дело № 2-77/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 РіРѕРґР°          Рі. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Балясниковой В.Б.,

с участием представителя истца Ковалева А.А. – Фадеевой М.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Маслова А.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре Павловской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Андрея Александровича к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2014 года в Калининском районе Тверской области на 10-м км. а/д г. Тверь - п. Кулицкая произошло ДТП, а именно наезд на препятствие автомобилем BMW 325 г.р.з. В 987 МС 69 под управлением Ковалева А.А. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ОАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» по полису КАСКО № 134121-805-001752 выданного 01 октября 2013 года Тверским отделением Московского областного регионального филиала Мособлэнергогарант «САК «Энергогарант». 30 июня 2014 года истец обратился в Тверское отделение Московского областного регионального филиала Мособлэнергогарант «САК «Энергогарант», предоставив полный пакет документов в соответствии с Договором страхования (полисом КАСКО № 134121-805-001752 от 01.10.2013 года и Правилами страхования), после чего получил в Тверском отделении «САК «Энергогарант» направление на Экспертизу (с выездом к месту нахождения ТС) за подписью начальника Тверского отделения «САК «Энергогарант» Сазоновой Г.В. 01 июля 2014 года представителем Страховщика, в соответствии с выданным им направлением был произведен осмотр и фотографирование ТС. В соответствие с Заявлением на страхование № 134121-805-001752 от 01 октября 2013 года, которое является неотъемлемой частью Договора страхования, форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта ТС на СТО по направлению Страховщика. Страховая сумма в соответствии с Договором страхования по рискам «Угон» и «Ущерб» составляет 650000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 10.2 раздела 10 «Определение размера ущерба. Страховая выплата» Правил страхования транспортных средств, не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней после получения всех документов, указанных в разделе 9 Правил страхования транспортных средств, Страховщик обязан рассмотреть заявления Страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы. В соответствии с п. 10.3 раздела 10 «Определение размера ущерба. Страховая выплата» Правил страхования транспортных средств, страховая выплата производиться в течении 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. После его обращения по поводу ДТП каких либо действий по исполнению договора страхования со стороны Страховщика предпринято не было. Для определения размера ущерба Ковалев А.А. 11 августа 2014 года обратился в независимое Экспертно-оценочное бюро к эксперту Егорову Д.Ю., который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта и определение величины «годных остатков» поврежденного ТС BMW 325, г.р.з. В 987 МС 69. 14 августа 2014 года Договор № 294/14 был исполнен сторонами, и в соответствии с предоставленным Отчетом № 081430 об оценке стоимость восстановительного ремонта (размер материального ущерба) составляет 392000 рублей 00 копеек, а итоговая рыночная стоимость «годных остатков» на дату осмотра представителем ОАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» составила округленно 221000 рублей 00 копеек. Только 25 августа 2014 года истец получил, направленное ему 14 августа 2014 года специалистом страховой компании, письмо о том, что по страховому событию (убытку) Страховщиком подготовлено направление в ремонтную организацию для выявления скрытых повреждений и проведения восстановительного ремонта ТС. Пункт 1.2.12 раздела 1 «Общие положения» Правил страхования транспортных средств предусматривает, что полная конструктивная гибель ТС, - это такое состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % его действительной стоимости определенной на дату заключения Договора страхования. Соответственно, страховая компания ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» должна выплатить страховое возмещение в размере 650000 руб. - 221000 руб. = 429000 рублей 00 копеек. Также истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 50000 рублей 00 копеек. Также в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя и по проведению независимой оценки транспортного средства.

Истец Ковалев А.А., ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 429000 рублей 00 копеек; стоимость услуг эвакуатора в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 50000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Ковалев А.А. уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не явился. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ковалева А.А. – Фадеева М.Г., действующая на основании доверенности заявленные требования уменьшила на 360320 рублей в связи с добровольной оплатой ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в размере 360320 рублей. Просила суд взыскать с ответчика сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 50500 рублей 00 копеек; стоимость услуг эвакуатора в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 50000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности Маслов А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил суду письменные возражения на заявленные требования, согласно которых указано, что в связи с тем, что Ковалёв А.А. при подаче иска приобщил исследование восстановительного ремонта а/м БМВ 325 регистрационный знак В 987 МС 69, которое не соответствует требованиям ст. ст. 8, 10, 16 и 25 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки № 1, Федеральным стандартам оценки № 2, Федеральным стандартам оценки № 3. При производстве исследования экспертом нарушены принципы достаточности, проверяемости, однозначности, обоснованности, существенности, что привело к неправильным выводам. В нарушении договора страхования при заявлении об убытке Ковалев А.А. не предоставил банковские реквизиты, в связи с этим у нашего общества не наступила обязанность по оплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования и законом о Защите прав потребителя. В соответствии с изложенным требования Ковалёва А.А. о взыскании с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, услуг эксперта, а так же услуг представителя незаконны и необоснованны. Данный факт подтверждается реестром сданных документов Ковалевым А.А. в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». После проведения переговоров Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с Ковалёвым А.А. по выше указанному договору страхования 03.02.2015 года последним были сообщены банковские реквизиты Ковалева А.А. в ОАО «Сбербанк России», после чего 05.02.2015 года добровольно исполнило обязательства перед ним в соответствии договором страхования. В соответствии с пунктом договора страхования 1.2.17, Специальная франшиза - франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Специальная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет: для автомобилей 1-го года эксплуатации - до 20% (за первый месяц действия договора страхования - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); для автомобилей 2-го года эксплуатации - до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования); для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации - до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования). Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный». Наличие специальной франшизы предусматривается договором страхования (полисом). ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 352320,00 рублей; оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей; оплату услуг эвакуатора в размере 2000,00 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлен факт ДТП, которое произошло 29 июня 2014 года в 17 час. 45 мин. по адресу: 10 километр автодороги Тверь- Кулицкая – наезд автомобиля БМВ 325 регистрационный знак В 987 МС 69 под управлением собственника Ковалева А.А. на препятствие.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району, в частности, справкой о ДТП от 29.06.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2014 года, объяснением Ковалева А.А., схемой места совершения административного правонарушения от 29.06.2014 года.

Принадлежность истцу транспортного средства автомобиля БМВ 325 регистрационный знак В 987 МС 69, подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства 69 08 № 484749.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 01 октября 2013 года между Ковалевым А.А. и ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования транспортного средства автомобиля БМВ 325 регистрационный знак В 987 МС 69, в соответствии с которым были застрахованы риски «угон, ущерб без учета износа, что подтверждается страховым полисом № 134121-805-001752 от 01.10.2013 года.

Страховая премия по договору страхования составляет 62205 рублей 00 копеек, указанная страховая премия истцом была оплачена в полном размере, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела и не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования № 134121-805-001752 от 01.10.2013 года заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств от 23.01.2013 года и «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» от 15.02.2010 года, являющихся неотъемлемой частью договора, так как из содержания страхового полиса № 134121-805-001752 от 01.10.2013 года, что указанные правила вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

Истец Ковалев А.А. 30 июня 2014 года уведомил ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о дорожно-транспортном происшествии.

30 июня 2014 года истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.

01 июля 2014 ИП Соболевым А.Г. был проведен осмотр автомобиля БМВ 325 регистрационный знак В 987 МС 69.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец, в связи с тем, что ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не выдало истцу направление на СТО для производства ремонта застрахованного транспортного средства, обратился к эксперту Егорову Д.Ю. для проведения независимой оценки.

Согласно отчета № 081430 об оценке, выполненного ИП Егоровым Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325 регистрационный знак В 987 МС 69 составляет 392000 рублей 00 копеек, средне рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 613000 рублей 00 копеек, стоимость «годных остатков» на дату осмотра представителем ОАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» - 221000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости на дату ДТП и стоимости годных остатков, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Юридическая фирма «НЭКС» Климок В.В., при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.

25 декабря 2014 года экспертом ООО «Экспертно-Юридическая фирма «НЭКС» Климок В.В. была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля БМВ 325 регистрационный знак В 987 МС 69 после полученных в ДТП от 29.06.2014 года повреждений, без учета износа составляет 464877 рублей 11 копеек, рыночная стоимость автомобиля БМВ 325 регистрационный знак В 987 МС 69 на дату ДТП 29.06.2014 года составляет 593710 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость автомобиля БМВ 325 регистрационный знак В 987 МС 69 составляет 239180 рублей 00 копеек, разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и утилизационной стоимостью после ДТП составляет 354530 рублей 00 копеек.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-Юридическая фирма «НЭКС» Климок В.В.. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При проведении экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Согласно, п. а, ч. 2.1, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, значительно превышает его рыночную стоимость, с учётом стоимости годных остатков и имущественные права истца в данном случае будут восстановленными в большем размере, в связи, с чем будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что не соответствует требованиям закона, а также разумности и справедливости судебного решения, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере: 593710 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 239180 рублей 00 копеек (утилизационная стоимость автомобиля) = 354530 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг эвакуатора, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) включаются в размер убытков.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об уплате.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи, с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом, согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Судом установлено, что оснований предусмотренных п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", касающихся освобождения страховщика от уплаты штрафа и применение иной меры ответственности по данному делу не установлено.

Поскольку ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило истцу 360320 рублей 00 копеек, что не оспаривается сторонами, то для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 354530 рублей 00 копеек, убытков истца на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, также в связи с добровольной уплатой ответчиком указанных сумм истцу оснований для взыскания в судебном порядке штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец просит взыскать в его пользу понесенные им расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы являются обоснованными, так как необходимы были для подачи искового заявления в суд, подтверждаются документально, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с договором от 01 сентября 2014 года, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей страховой компанией.

Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Всего истцом понесены расходы в размере 6000 рублей 00 копеек + 15000 рублей 00 копеек = 21000 рублей 00 копеек.

ОАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу 360320 рублей 00 копеек - 354530 рублей 00 копеек - 2000 рублей 00 копеек - 1000 рублей 00 копеек = 2790 рублей 00 копеек.

21000 рублей 00 копеек - 2790 рублей 00 копеек = 18210 рублей 00 копеек.

Всего с учетом выплаченной истцу суммы с ответчика с счет понесенных судебных расходов подлежит взысканию 18210 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева Андрея Александровича к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 10277390680600) в пользу Ковалева Андрея Александровича (01.04.1987 г.р., место рождения гор. Потсдам Германия) 18210 (восемнадцать тысяч двести десять) рублей 00 копеек в счет понесенных судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2015 года.

РЎСѓРґСЊСЏ          Р’.Р‘. Балясникова