Решение по делу № 2-261/2022 от 01.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Галуненко А.В., Ковалев В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2022 года ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалев В.И. и наследственному имуществу Галуненко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник Галуненко В.Г. – Галуненко А.В.

15 декабря 2010 года между ПАО "Сбербанк России" /кредитором/ и Галуненко В.Г. /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 380.000 рублей, под 13.05 % годовых сроком на 240 месяцев, до 15 декабря 2030 года с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей. В этот же денежные средства были выданы заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Ковалев В.И. был заключен договор поручительства от 15 декабря 2010 года № сроком до 15 декабря 2033 года, согласно которому он принял на себя обязательство солидарно отвечать с должником перед кредитором в том же объеме, включая погашение основного долга, уплаты процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также в случае его смерти.

Впоследствии, истцу стало известно, что 12 сентября 2018 года заемщик Галуненко В.Г. умер. При этом, на дату его смерти, задолженность по кредитному договору погашена не была.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты, наследником имущества умершего является его сын Галуненко А.В.

В связи с тем, что смерть наследодателя не прекращает обязательство по возврату кредита, то по его долгам отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества /статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

По состоянию на 08 сентября 2021 года за ответчиками числится задолженность в размере 84.500 рублей 16 копеек, из которых: 65.048 рублей 28 копеек – просроченный основной долг; 19.451 рубль 88 копеек – просроченные проценты.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать солидарно с Галуненко А.В. и Ковалев В.И. задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2010 года № в размере 84.500 рублей 16 копеек, из которых: 65.048 рублей 28 копеек – просроченный основной долг; 19.451 рубль 88 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.735 рублей.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд также не поступало.

Ответчики Галуненко А.В. и Ковалев В.И., в судебное заседание не явились, представив при этом письменные возражения, в которых просили суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности отказать в иске и рассмотреть дело в их отсутствие.

Также указали, что истец злоупотребил своим правом на предъявление настоящего иска в суд, поскольку истец на протяжении длительного времени со дня, когда ему стало известно о смерти заемщика не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности способствуя тем самым увеличению размера начисленных процентов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты /предложения заключить договор/, содержащей существенные условия договора и ее акцепта /принятия предложения/ другой стороной.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности /в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой/, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите /займе/.

15 декабря 2010 года между ПАО "Сбербанк России" /кредитором/ и Галуненко В.Г. /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 380.000 рублей, под 13.05 % годовых сроком на 240 месяцев, до 15 декабря 2030 года с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей. В этот же день денежные средства были выданы заемщику.

Договором поручительства также предусмотрено, обязательство поручителя отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также в случае его смерти.

Согласно пункту 5.2.4 Общих условий кредитного договора и пункта 2.3 договора поручителя, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика и поручителя всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, обратить взыскание на заложенное имущества, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Далее судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2018 года заемщик Галуненко В.Г. умер /свидетельство о смерти серии III-ДН №/.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего /наследство, наследственное имущество/ переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно /статья 323/. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации /часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя /пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно материалам наследственного дела №, наследником имущества умершего Галуненко В.Г. является его сын – Галуненко А.В. которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13 марта 2019 года о принятии им наследства в виде прав на денежные средства внесенные во вклады хранящиеся в подразделении № Юно-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах № – счет банковской карты; №.№ с причитающимися процентами и компенсациями, а также в виде прав на денежные средства внесенные во вклады хранящиеся в подразделении № Юно-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах
№№, № с причитающимися процентами и компенсациями.

Из выписки по счетам и вкладам следует, что на дату смерти Галуненко В.Г. на указанных счетах находились денежные средства в общем размере 130.412 рублей 74 копейки.

Пунктами 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками /статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации/ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства /например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее/.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в силу приведенных выше норм с момента открытия наследства оставшегося после смерти Галуненко В.Г., ответчик, как наследник его имущества, впоследствии его принявший, принял на себя обязанность отвечать в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества размере /130.412 рублей 74 копейки/ перед всеми кредиторами наследодателя.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство /пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия /пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом заложенности, что по состоянию на 08 сентября 2021 года за ответчиками числится задолженность в размере 84.500 рублей 16 копеек, из которых: 65.048 рублей 28 копеек – просроченный основной долг; 19.451 рубль 88 копеек – просроченные проценты.

Указанный расчет произведен верно и соответствует условиям кредитного договора.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что кредитный договор не исполняется, поручитель не предпринял действий по погашению текущей задолженности, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу в солидарном порядке задолженности в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске /пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения /пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара /работ, услуг/ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах /проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п./ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания указанных разъяснений следует, что если в договоре согласован график возврата платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно начиная с даты, следующей за окончанием срока внесения соответствующего платежа согласно этому графику.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа /кредита/ изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга /кредита/.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 /2021/, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

По настоящему делу условия кредитного договора предусматривали право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств /пункт 5.2.4 договора/.

06 августа 2021 года Галуненко А.В. и 25 ноября 2021 года истец реализовал свое право на истребование у ответчиков досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления им заказным письмом с уведомлением о вручении соответствующих писем с требованием об уплате задолженности в срок до 06 сентября 2021 года и 25 декабря 2021 года соответственно. Однако, указанные требования были оставлены ими без исполнения.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям вопреки утверждениям ответчиков следует исчислять с момента неисполнения ими требований о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 06 сентября 2021 года и 25 декабря 2021 года.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2020 года N 38-КГ20-4-К1.

Учитывая, что настоящее исковое заявление было подано истцом 24 января 2022 года, то срок исковой давности в данном случае не пропущен, а потому доводы ответчиков о пропуске срока подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также подлежат отклонению и доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца.

Так, согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух лет после смерти Галуненко В.Г. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действия кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Более того, в силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации последствием констатации судом злоупотребления правом со стороны истца является отказ в удовлетворении его требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата которых осуществляется по правилам об уплате основного долга.

Учитывая, что истец требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подаче настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2.735 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Из части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность /ответственность/ не возникает, а потому судебные расходы могут быть взысканы судом исключительно в долевом соотношении.

В этой связи суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.735 рублей, то есть по 1.367 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Галуненко А.В., Ковалев В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" в солидарном порядке с Галуненко А.В. и Ковалев В.И. задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2010 года № 7409 в размере 84.500 рублей 16 копеек, из которых: 65.048 рублей 28 копеек – просроченный основной долг; 19.451 рубль 88 копеек – просроченные проценты.

Взыскать в равных долях с Галуненко А.В. и Ковалев В.И. в пользу ПАО "Сбербанк" расходы истца по уплате госпошлины в размере 2.735 рублей, то есть по 1.367 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров