Решение по делу № 33-7933/2019 от 03.09.2019

Судья Климова С.В.          Дело № 33-7933

Дело № 2-1-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аршиновой Е.В., Бурловой Е.В.,

при помощнике судьи Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина В.Л. к Киселёвой Т.Е., Григорян А.А. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному иску Киселёвой Т.Е. к Ларину В.Л., кадастровому инженеру Чичкову А.А., Григорян А.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка, варианта/проекта межевого плана земельного участка, описания местоположения смежной границы и поворотных точек между земельными участками в межевом плане (варианте/проекте), установлении смежной границы между земельными участками и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Киселёвой Т.Е. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения истца Киселёвой Т.Е., ее представителя - адвоката Дубровиной С.Ю., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Ларин В.Л. обратился в суд с иском к Киселёвой Т.Е., в котором, с учетом уточнений, просил установить местонахождение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 263 кв.м. в следующих координатах характерных точек, согласно дополнения от 24 июня 2019 года к заключению № от 27 марта 2019 года:

точка 1: Х=497874.88 Y=1307244.44;

точка 2: Х=497879.47 Y=1307256.03;

точка 3: Х=497874.15 Y=1307258.23;

точка 4: Х=497874.07 Y=1307258.81;

точка 5: Х=497874.27 Y=1307263.57;

точка 6: Х=497874.62 Y=1307267.19;

точка 7: Х=497867.71 Y=1307269.13;

точка 8: Х=497860.26 Y=1307251.25.

Также просил взыскать с Киселёвой Т.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, находящийся в пользовании истца, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Имея намерение оформить земельный участок в собственность, истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, однако ему было отказано, так как от ответчика поступили возражения по согласованию смежной границы формируемого участка. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Киселёва Т.Е. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером Чичковым А.А. в части установления границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскать с Ларина В.Л. судебные расходы в размере 15 000 руб. и госпошлину в размере 300 руб.

В обоснование иска Киселёва Т.Е. ссылалась на то, что межевой план не соответствует требованиям закона. При проведении межевых работ не была учтена конфигурация смежного земельного участка Киселёвой Т.Е. по существующим границам земельных участков, выданных БТИ и кадастрового паспорта, где чертеж участка Киселёвой Т.Е. определен комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Балашовскому району и согласуется с планом БТИ. Следствием такого нарушения стало несоблюдение кадастровым инженером расстояния от угла дома Киселёвой Т.Е. до смежной границы с участком истца в 1 м, а инженер в спорном межевом плане определяет - 60 см, что также нарушает нормы СНИП. В межевом плане нет сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке. В графической части межевого плана нет схематического изображения имеющихся на участке построек. В ходе проведения межевых работ не присутствовали собственники смежных земельных участков, в том числе и Киселёва Т.Е. и представитель органа местного самоуправления, в чьей собственности находится земельный участок, землевладельцем которого является Ларин В.Л.

Истец по встречному иску Киселёва Т.Е. с учетом уточнения исковых требований просила суд:

- установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом соблюдения минимальной ширины прохода в 1 м согласно подп. 7.5 п. 4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Роземкадастром 17 февраля 2003 года, ред. от 18 апреля 2003 года) с учетом сведений инвентарных дел на домовладения № и № по <адрес> в следующих координатах, согласно дополнению от 24 июня 2019 года к заключению № от 27 марта 2019 года: точка 7: Х=№ Y=№, точка 8: Х=№ Y=№;

- признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером Чичковым А.А., в части установления границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Киселёвой Т.Е.;

- признать представленный вариант/проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером Чичковым А.А., не соответствующим требованиям действующего законодательства;

- признать недействительным описание местоположения смежной границы и поворотных точек между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в проекте/варианте межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером Чичковым А.А., не соответствующим требованиям действующего законодательства;

- взыскать с Ларина В.Л. и Чичкова А.А. в солидарном порядке в пользу Киселёвой Т.Е. судебные расходы в размере 15 000 руб. за юридические услуги представителя и 300 руб. за оплату госпошлины при подаче встречного иска;

- взыскать с Ларина В.Л. в пользу Киселёвой Т.Е. оплаченную сумму за проведение землеустроительной экспертизы в размере 14 000 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года исковые требования Ларина В.Л. удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 263 кв.м., в следующих границах (красным цветом на демонстрационном плане дополнения от 24 июня 2019 года к заключению № от 27 марта 2019 года):

точка 1: <данные изъяты>;

точка 2: <данные изъяты>;

точка 3: <данные изъяты>

точка 4: <данные изъяты>;

точка 5: <данные изъяты>

точка 6: <данные изъяты>

точка 7: <данные изъяты>;

точка 8: <данные изъяты>.

С Киселёвой Т.Е. в пользу Ларина В.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования Киселёвой Т.Е. удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следующих границах: (красным цветом на демонстрационном плане дополнения от 24 июня 2019 года к заключению № от 27 марта 2019 года):

точка 7: <данные изъяты>;

точка 8: <данные изъяты>.

С Ларина В.Л. в пользу Киселёвой Т.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Киселёвой Т.Е. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Киселёва Т.Е. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении иска Ларину В.Л. отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку у Ларина В.Л. был спор только по смежной границе между его и ее земельными участками, по другим границам земельного участка спора не было. Однако суд установил границы земельного участка, по которым спора не имелось. Суд в нарушение норм процессуального права не принял уточнение Киселёвой Т.Е. исковых требований, решение вынесено без учета мнения ответчиков Чичкова А.А., Григоряна А.А., а также администрации, которые не присутствовали в судебном заседании. Судом неправомерно были получены от эксперта дополнения к экспертному заключению, в которых он опроверг ранее сделанные им выводы, что привело к установлению всех границ земельного участка. Кроме того, указывает на нарушение судом срока рассмотрения дела. Судом необоснованно не приняты во внимание вопросы, которые Киселёва Т.Е. просила поставить перед экспертом, при назначении землеустроительной экспертизы. Суд незаконно по собственной инициативе привлек в качестве ответчика по делу Григоряна А.А., спора с которым не было, и незаконно поставил перед экспертом вопрос об определении всех границ земельного участка, хотя земельный участок Ларина В.Л. подлежит снятию с кадастрового учета, так как с момента его постановки на кадастровый учет в 2005 году пятилетний срок истек, земельный участок Ларина В.Л. поставлен на учет площадью 300 кв.м, а по свидетельству о праве собственности его площадь составляет 263 кв.м, а фактическая площадь участка - 266 кв.м. Суд неправомерно 05 июня 2019 года отказал в принятии уточнений исковых требований Киселёвой Т.Е. о снятии земельного участка Ларина В.Л. с кадастрового учета. Также полагает, что суд незаконно не взыскал 14 000 руб. за экспертизу, оплаченную Киселёвой Т.Е., так как эксперт, по сути, отказался от ее выводов в дополнениях к экспертизе. Данный факт свидетельствует о заинтересованности эксперта, поскольку он в дополнениях к экспертизе опроверг свои собственные выводы. Автор жалобы также полагает, что суду необходимо было удовлетворить ее встречные исковые требования о признании недействительным межевого плана, а потому взыскать с Чичкова А.А. расходы на экспертизу. Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возложены и на Чичкова А.А., и на Григоряна А.А. Полагает, что межевание проведено Чичковым А.А. с нарушением, в связи с чем отказ Киселёвой Т.Е. в согласовании границ правомерен. В судебной экспертизе смежная граница иная, а потому Киселёва Т.Е. не должна нести судебные расходы.

В письменных возражениях Ларин В.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, границы участка должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Так, согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Федерального закона № 218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда (ч. 12 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (ч. 13 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - приказ № 921) утверждены форма и состав сведений межевого плана, а также требования к подготовке межевого плана.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из систематического толкования положений земельного законодательства РФ, спор об определении границ земельного участка и смежной границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ларину В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 марта 1989 года принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м, который поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости, ему присвоен кадастровый №. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности либо право аренды на земельный участок Лариным В.Л. не оформлено.

Киселёвой Т.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 902 кв.м и на праве собственности жилой дом общей площадью 65,1 кв.м. Объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Григорян А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 393 кв.м, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) является смежным с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>). Иных земельных участков, находящихся в собственности или на ином праве пользования, владения, граничащих с земельным участком Ларина В.Л., не имеется.

Имея намерение оформить в собственность земельный участок, находящийся в пользовании, Ларин В.Л. обратился к кадастровому инженеру Чичкову А.А. для проведения межевых работ. Уведомлением от 06 ноября 2018 года ему было сообщено, что выполнение заявки по межеванию земельного участка приостановлено, так как от смежного пользователя земельного участка по адресу <адрес>, Киселёвой Т.Е. поступили возражения по согласованию границ формируемого участка.

Невозможность установления границ земельного участка является препятствием для оформления Лариным В.Л. права собственности на земельный участок.

Свидетели К.Е.А., Г.С.Д. (<данные изъяты>) и К.В.Л. (<данные изъяты>.) в судебном заседании показали, что забора на смежной границы между земельными участками домов <адрес> никогда не было. Смежная граница проходила по строениям, принадлежащим Киселёвой Т.Е. Летом 2018 года при оформлении земельного участка Лариным В.Л. сначала по смежной границы была натянута веревка, а впоследствии выставлены колья, без отступа одного метра от строений, по которым должно было производиться межевание земельного участка. Однако, поскольку расстояние от дома Киселёвой Т.Е. до смежной границы между земельными участками было менее метра, Киселёва Т.Е. возражала против установления границ земельного участка в таких параметрах, межевание было приостановлено.

Киселёва Т.Е. и допрошенные свидетели поясняли в судебном заседании, что на территории земельного участка Киселёвой Т.Е. всегда имелось достаточно места (расстояния) для обслуживания дома и хозяйственных построек в сторону земельного участка, находящегося в пользовании Ларина В.Л. Киселёва Т.Е. ссылается на документы инвентарного дела по адресу: <адрес>, где определен отступ от угла её дома в сторону земельного участка по <адрес>, в пределах 1 м по всей длине жилого дома.

При разрешении возникшего спора для установления значимых по делу обстоятельств, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Как следует из заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от 27 марта 2019 года, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 266 кв.м, площадь по правоустанавливающим документам составляет 300 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет фактическую площадь 935 кв.м, площадь по правоустанавливающим документам составляет 902 кв.м.

Фактические границы и площади земельных участков не соответствуют документальным границам и документальной площади. Установить несоответствие фактических границ данных земельных участков их кадастровым границам не представляется возможным в виду того, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Экспертом указаны координаты фактической и документальной смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Ларина В.Л., и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Киселёвой Т.Е.

При сопоставлении результатов проведенного осмотра и выполнения геодезической съемки экспертом установлено, что кадастровым инженером при определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № было допущено нарушение требований п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и подп. 7.5 п. 4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства. Данное нарушение выразилось в установлении границы по контуру жилого дома по адресу: <адрес>, в то время как материалы технической инвентаризации указывают на то, что расстояние от смежной границы до указанного жилого дома составляет 1 м. Кроме того, в указанном документе отсутствует акт согласования границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №. Иных нарушений не установлено.

В тоже время, эксперт делает заключение, что изготовленный кадастровым инженером Чичковым А.А. план по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не является межевым планом и не влечет никаких правовых последствий, на основании указанного документа никакие сведения в ЕГРН внесены не были.

По результатам проведенного исследования экспертом в соответствии с правоустанавливающими документами установлена кадастровая граница между указанными выше земельными участками с указанием координат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Р.В. показал, что при определении фактических и документальных границ земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес> им допущена техническая ошибка в координатах поворотных точек данных участков, в связи с чем экспертом данная ошибка была устранена в виде дополнения от 27 мая 2019 года к заключению № от 27 марта 2019 года.

Также эксперт А.Р.В. показал, что имеющийся в материалах гражданского дела документ, именуемый межевым планом, таковым не является, а является проектом межевого плана и не влечет никаких правовых последствий, а указание в заключении эксперта на наличие нарушений не относится к конкретному документу по этому делу, имеющемуся в материалах гражданского дела и именуемому как межевой план, а указаны общие требования к составлению межевого плана как документа в соответствии с законодательством, на основании которого объект ставится на кадастровый учет.

В соответствии с выводами, изложенными в дополнении от 27 мая 2019 года к заключению № от 27 марта 2019 года, экспертом устранена техническая ошибка в координатах поворотных точек земельных участков сторон. По результатам проведенного исследования экспертом был разработан вариант установления кадастровой границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом минимальной ширины прохода в 1 м. от стены дома Киселёвой Т.Е. Кадастровая граница между участками должна быть установлена в соответствии с правоустанавливающими документами в следующих границах: <данные изъяты> - точки н5, н6, н7, н8 черным цветом на демонстрационном плане.

Межевой план по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером Чичковым А.А., в части границ уточняемого земельного участка соответствует требованиям законодательства в данной части, выполнен с учетом отступа от жилого дома по адресу: <адрес>, не менее одного метра.

Эксперт А.Р.В. пояснил в судебном заседании, что наложений, пересечений границ земельных участков Григоряна А.А. и Ларина В.Л. не имеется, установление границ земельного участка в обозначенных координатах, находящегося в пользовании Ларина В.Л., граничащих с земельными участками Григорян А.А. и Киселёвой Т.Е., не нарушает прав Григоряна А.А. и Киселёвой Т.Е.

В судебном заседании Киселёва Т.Е. не согласилась с предложенным экспертом вариантом установления смежной границы между земельными участками, указывая на то, что согласно документам (планам, схемам) инвентарного дела по адресу: <адрес>, смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес>, имеет прямую линию на протяжении всей длины, а по предложенному экспертом варианту данная линия имеет изломы то в сторону увеличения, то в сторону уменьшения, что нарушает её права, как собственника земельного участка.

В соответствии с выводами, содержащимися в дополнении от 24 июня 2019 года к заключению № от 27 марта 2019 года, экспертом были уточнены координаты поворотных точек фактических и документальных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресам: <адрес> и <адрес>. По результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 290 кв.м, разработан вариант установления границ земельного участка с учетом отступа 1 м от жилого дома по адресу: <адрес> следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь данного земельного участка составляет 263 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 911 кв.м.

Кадастровая граница между указанными земельными участками должна быть установлена в соответствии с правоустанавливающими документами в следующих границах: точка 7: <данные изъяты>; точка 8: <данные изъяты>, и площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 937 кв.м.

Указанный вариант формирования смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнен с учетом отступа от смежной границы, предложенной в дополнении от 27 мая 2019 года к заключению № от 27 марта 2019 года на расстоянии от 15 см. до 20 см. в глубь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (от точек н6, н7 черного цвета).

С вариантом установления смежной границы между земельными участками и координат данной границы, предложенным экспертом в дополнении от 24 июня 2019 года к заключению № от 27 марта 2019 года, обе стороны, и Ларин В.Л., и Киселёва Т.Е., согласились. Как они пояснили в судебном заседании, данные координаты были фактически выставлены на местности и соответствуют наличию отступа от границы стены дома Киселёвой Т.Е. на расстоянии 1 м вглубь земельного участка Ларина В.Л.

Согласно инвентарному делу на жилой <адрес> и содержащимся в нем документов на период с 1965 года по настоящее время расстояние по смежной границе между земельными участками до дома Киселёвой Т.Е. составляет 1 м.

Из материалов инвентарного дела на жилой <адрес> усматривается, что площадь земельного участка в 1987 году составляла 263 кв.м, в 1989 году составляла 263,10 кв.м.

В дополнении от 24 июня 2019 года к заключению экспертизы № от 27 марта 2019 года установлены границы земельного участка № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> указана смежная граница между земельными участками с учетом отступа от жилого дома по адресу: <адрес>, не менее метра.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, установив, что основанием для обращения с заявленными требованиями об установлении границ земельного участка послужил отказ Киселёвой Т.Е. согласовать смежную границу между существующими земельными участками сторон, а также оспаривание площади земельного участка, находящегося в пользовании Ларина В.Л., фактически оспаривая границы всего земельного участка Ларина В.Л., и в данном случае имеет место спор о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 64:41:410369:17, что объективно препятствует проведению межевания земельного участка истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ларина В.А. в части определения границ его земельного участка и исковых требований Киселёвой Т.Е. в части определения координат смежной границы между земельными участками. Устанавливая границы земельного участка, находящегося в пользовании Ларина В.Л., суд учел баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что площади земельных участков сторон посравнению с указанными в правоустанавливающих документах, не уменьшаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселёвой Т.Е. о признании недействительным межевого плана земельного участка, варианта/проекта межевого плана земельного участка, описания местоположения смежной границы и поворотных точек между земельными участками в межевом плане (варианте/проекте), суд первой инстанции, учитывая заключение экспертизы и дополнений к ней, показания допрошенного в судебном заседании эксперта А.Р.В., пришел к выводу о том, что межевой план по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером Чичковым А.А., является проектом межевого плана, не влечет никаких правовых последствий, на основании указанного документа никакие сведения в ЕГРН внесены не были При этом суд указал, что доказательств нарушения пп. 4 п. 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом в дополнениях от 27 мая 2019 года к заключению № от 29 марта 2019 года были опровергнуты свои собственные выводы, в связи с чем данное дополнение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, являются несостоятельными, данному доводу уже была дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, после проведения экспертизы судом первой инстанции был допрошен эксперт А.Р.В., в ходе допроса которого представителем истца Ларина В.Л. адвокатом Марусевой Е.Н. перед экспертом был поставлен вопрос об определении границ всего земельного участка по адресу: <адрес>, с указанием координат поворотных точек, расстоянии между точками, с учетом отступа смежной границы от жилого <адрес> на расстоянии 1 м и определении площади земельного участка при жилом <адрес>.

Ответ на поставленный вопрос дан экспертом в дополнении от 27 мая 2019 года к заключению № от 27 марта 2019 года, с учетом последующего дополнения от 24 июня 2019 года к заключению № от 27 марта 2019 года, которое суд положил в основу решения.

Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих дополнение от 27 мая 2019 года к заключению № от 27 марта 2019 года, Киселёвой Т.Е. не представлено. Кроме того, дополнение от 27 мая 2019 года к заключению № от 27 марта 2019 года является не единственным доказательством по делу, оценка ему дана в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие Киселёвой Т.Е. с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения дополнения из числа надлежащих доказательств, дополнение составлено без нарушения требований законодательства и отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Оснований не доверять указанному дополнению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение с учетом дополнений соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении и дополнении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. В ходе исследования экспертом осуществлен выезд на место, произведены осмотр и геодезическая съемка участков. Эксперт обладает специальными познаниями и значительный стаж работы в области земельных отношений, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в установленном процессуальным законодательством порядке, выводы экспертизы с учетом дополнений согласуются с материалами дела, подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей. Выводы сделаны на основе всех представленных исходных данных, исследованы фактические границы земельных участков. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в части несогласия с экспертным заключением являются необоснованными. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что окончательный круг вопросов перед экспертом определяет суд первой инстанции, при этом он не связан теми вопросами, которые просят поставить стороны, по делу, в связи с чем доводы жалобы о том что судом не приняты вопросы Киселёвой Т.Е., которые она просила поставить перед экспертом, судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по границам земельного участка, по которым не имелось спора, в связи с чем вышел за пределы исковых заявлений, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств того, что в этом случае (а именно установлением трех границ земельного участка, помимо смежной) нарушаются права Киселёвой Т.Е. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение об отказе в принятии уточнений к исковым требованиям вынесено без учета мнения ответчиков Чичкова А.А. и Григоряна А.А., которые не присутствовали в судебном заседании, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку присутствие в судебном заседании является правом стороны, апелляционные жалобы ответчиками Чичковым А.А. и Григоряном А.А. на решение суда не подавались, кроме того, данным обстоятельством права Киселёвой Т.Е. не нарушены.

Доводы жалобы относительно того, что суд незаконно не взыскал 14 000 руб. за экспертизу, оплаченную Киселёвой Т.Е., так как эксперт, по сути, отказался от ее выводов в дополнениях к экспертизе, также подлежат отклонению, так как определением суда от 07 февраля 2019 года судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка», расходы по оплате экспертизы были возложены на Ларина В.Л. и Киселёву Т.А. в зависимости от поставленных перед экспертом вопросов. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям обоснованно взыскал с Ларина В.Л. в пользу Киселёвой Т.А. расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. (стоимость вопроса №, поставленного перед экспертом) и отказал во взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., так как они оплачены Киселёвой Т.Е. за поставленные ею перед экспертом вопросы по встречным исковым требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу Ларина В.Л. только с Киселёвой Т.Е., так как ответчик Григорян А.А. был привлечен к участию в деле судом, в ходе рассмотрения дела указанный ответчик не возражал против установления границ земельного участка Ларина В.А. Что касается ответчика Чичкова А.А., то требования к нему были предъявлены Киселёвой Т.Е., в удовлетворении встречных исковых требований к нему ей было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселёвой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи