Решение по делу № 2-1219/2018 от 16.01.2018

мотивированное решение составлено 27.03.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22.03.2018                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаганова Е.В. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки незаконными

установил:

Шаганов Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить пункты 1 и 7.1 приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области № от 25.12.2017 в отношении истца; признать незаконным заключение служебной проверки от 25.12.2017; признать незаконным наложенное взыскание в виде строго выговора.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходит службу в органах внутренних дел на должности начальника оперативного отдела УМВД России по г. Екатеринбургу. С привлечением к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора не согласен, так как какого-либо дисциплинарного проступка не совершал, инкриминируемое нарушение должностного регламента не имеет отношения к предмету проводимой служебной проверки, действия истца 13.12.2017 при проведении мероприятий по плану «Крепость» и события 22.12.2017 по факту суицида в дежурной части не состоят в причинно-следственной связи.

В судебном заседании истец и его представитель Рожин Д.И., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что проверка по факту выполнения плана «Крепость», проводимого 13.12.2017, не назначалась и не проводилась; ответчиком не установлены какие неблагоприятные последствия наступили в результате действий истца, совершенных 13.12.2017, не установлена форма вины; 13.12.2017 проводились учебные занятия по плану «Крепость», а не проверочные мероприятия, поэтому у истца отсутствовала обязанность при выявлении недостатков в работе дежурной части вносить замечания, в том числе в письменном виде. Однако при выявлении факта неполноты дежурной смены, истец сделал устное замечание и дал устное указание устранить выявленное нарушение.

Представители ответчика Тимофеева Е.Г., начальник оперативного управления ГУ МВД России по Свердловской области Левый К.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что наличие оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания подтверждены материалами служебной проверки, порядок привлечении к дисциплинарной ответственности соблюден (л.д.31-32).

Представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, является строгий выговор (п. 3 ч. 1 ст. 50 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 N 16.

Судом установлено, Шаганов Е.В. проходит службу в органах внутренних дел с 2000 года, занимает должность долженность (с августа 2015 года).

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 25.12.2017 № Шаганов К.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение п.3.11 должностного регламента, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью дежурной части (далее ДЧ) отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу (далее ОП №), непринятию мер к устранению недостатков, выявленных в ходе проверки несения службы нарядом ДЧ (п.1 приказа); пунктом 7.1 приказа предусмотрена невыплата истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня наложения взыскания.

Основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 25.12.2017 (утверждена начальником ГУ УМВД России по Свердловской области 25.12.2017) по факту суицида гражданина <ФИО>9, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении для задержанных ДЧ ОП №.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № доставлен гражданин <ФИО>9 в целях решения вопроса об административном задержании за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии <ФИО>9 обнаружен в помещении для задержанных, висящем в петле без признаков жизни; прибывшей бригадой скорой медицинской помощи констатирована биологическая смерть задержанного.

Данное происшествие стало возможным в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу, в отношении которых проводилась служебная проверка (8 сотрудников), своих должностных обязанностей, в том числе, в результате заступления на суточное дежурство в ДЧ ОП № дежурной смены в неполном составе (отсутствие четвертого сотрудника в смене) в результате чего непрерывное наблюдение за задержанным не осуществлялось. Недостаток в работе дежурных нарядов ДЧ, выразившийся в неполноте дежурной смены, носил систематический характер, поэтому при проведении служебной проверки проверено выполнение должностных обязанностей сотрудниками, в обязанности которых входит осуществление контроля за деятельностью ДЧ, устранением недостатков в работе ДЧ, в частности долженность Шаганова Е.В.

В своем объяснении по заданным вопросам (л.д.84) Шаганов Е.В. пояснил, что контроль за деятельностью ДЧ выполняют сотрудники отделения по организации работы дежурных частей (далее ОРДЧ), который осуществляется на постоянной основе путем непосредственных выездов в закрепленные подразделения; дистанционно при просмотре видеотрансляции с камер видеонаблюдения, установленных в ДЧ отделов полиции. В течение ноября-декабря 2017 года с целью проверки организации работы ДЧ ОП №, в том числе соблюдения порядка работы с доставленными и задержанными, осуществлено 10 выездов в указанное подразделение. В ходе проверок неоднократно выявлялись факты неполноты дежурных смен ДЧ, на что указывалось руководству ОП № для принятия мер по укомплектованию смен за счет сотрудников из числа резерва. Шагановым Е.В. в 2017 году неоднократно осуществлялись выезды в ДЧ отделов полиции УМВД России по г. Екатеринбургу. Последний раз Шаганов Е.В. посещал ОП № ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого также был выявлен факт неполноты дежурной смены, в частности отсутствовал помощник оперативного дежурного; начальнику ДЧ ОП № было указано на принятие мер по привлечению в состав дежурной смены сотрудника из числа резерва (л.д.120-121).

Вместе с тем, согласно книге № замечаний и предложений проверяющих ОП № сотрудниками оперативного отдела УМВД России по г. Екатеринбургу в третьем квартале 2017 года осуществлена только одна проверка (05.11.2017), при этом никаких недостатков, связанных с организацией работы ДЧ не выявлено; записей за 13.12.2017 в части выявленного замечания (неполнота дежурной смены) не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан, обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Права и обязанности, а также ответственность, долженность <ФИО>2 определены в должностном регламенте, утвержденном приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу 23.01.2017.

В соответствии с вышеназванным должностным регламентом Шаганов Е.В., в том числе, осуществляет организационно-методическое руководство и контроль за деятельностью дежурных частей структурных и подчиненных подразделений УМВД, их проверки по состоянию боевой готовности, выполнению возложенных на них оперативно-служебных задач (п.3.11).

Согласно разделу 4 должностного регламента Шаганов Е. В. несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, другими ведомственными актами.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля <ФИО>10 (начальника ДЧ ОП№), суд приходит к выводу о том, что вмененные истцу нарушения нашли свое подтверждение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей и является достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Бездействие, выразившееся в неосуществления надлежащего контроля истцом как начальником оперативного отдела УМВД России по г. Екатеринбургу за деятельностью ДЧ ОП№, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, так как организационно-методическое руководство работой сотрудников структурных подразделений УМВД России по г. Екатеринбургу, обеспечение контроля за их деятельностью, в том числе устранение выявленных нарушений, в силу должностного регламента являются основными обязанностями истца.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", и утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Необоснованными суд считает доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, поскольку они являются надуманными.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудник.

Согласно ч. 3 ст. 52 указанного Федерального закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).

Проведенная в отношении Шаганова Е.В. служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения от 25.12.2017 полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки по факту, совершенного истцом дисциплинарного проступка отвечают критериям полноты и объективности.

Согласно п. 30.12 Порядка проведения служебной проверки в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.

Из вводной части заключения служебной проверки от 25.12.2017 усматривается, что ее проведение инициировано по факту суицида гражданина <ФИО>9, и проводится в отношении восьми сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, в том числе в отношении начальника оперативного отдела УМВД России по г. Екатеринбурга, соответственно, в рамках служебной проверки ответчиком обоснованно проверены действия истца по организации и контролю работы ДЧ ОП № (как лица в должностные обязанности которого входит контроль за ее деятельностью). Причинно-следственная связь, вина истца в совершении дисциплинарного проступка подтверждена материалами служебной проверки. В рамках служебной проверки истцом дано объяснение в письменном виде на заданные вопросы, в котором он сам указал на порядок проверки ДЧ ОП№ в рамках предоставленных ему должностным регламентом полномочий, а также дату последней проверки (13.12.2017) и выявленного в этот день нарушения в ее деятельности.

Ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение истца, его отношение к службе, в том числе отсутствие действующих дисциплинарных взысканий. Принимая во внимание особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного проступка, является справедливой и обоснованной.

В силу п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными пунктов 1 и 7.1 приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области №2093 от 25.12.2017 в отношении истца; заключения служебной проверки от 25.12.2017; наложенного взыскание в виде строго выговора, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Шаганова Е.В. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись