Решение от 09.08.2022 по делу № 1-539/2022 от 13.05.2022

Дело №1-539/2022

26RS0001-01-2022-005878-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» августа 2022 г.                                                                        г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополь Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Семенюком А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Гаппоева Р.Д., Уракчиевой З.Х., Мироновой В.С., Бервиновой Т.Н.,

подсудимого/гражданского ответчика Исратова А.А. и его защитника в лице адвоката Белова Р.А.,

а также потерпевшего/гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Исратова А. А.,

родившегося 19 июля 1983 г. в <адрес>, лица без гражданства, владеющего русским языком, имеющего среднее (полное) общее образование, военнообязанного, неработающего, состоящего в фактических брачных отношениях с фио1, имеющего на иждивении ребёнка – дочь Сумию, родившуюся дата, ранее судимого:

дата Промышленным районным судом <адрес> по части 1 статьи 134, части 1 статьи 134 УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения;

дата освобождённого по отбытию наказания;

дата мировым судьёй судебного участка №<адрес> по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресам: <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

установил:

Исратов А.А. умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни Потерпевший №1 и не повлёкший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

дата в период примерно с 19 час. 00 мин. до 19 час. 10 мин. Исратов А.А. находился перед входом в бар «BarBoss», расположенный по адресу: <адрес>

Исратов А.А. в результате возникшего конфликта с Потерпевший №1 нанёс последнему сжатом в кисти правой руки стеклянным бокалом удар в область левого глаза. Тем самым Исратов А.А. причинил Потерпевший №1 проникающее ранение роговицы левого глаза с выпадением внутренних оболочек, сопровождавшееся контузией левого глаза тяжёлой степени, подкожную гематому (кровоизлияние левого глаза), квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности по данному состоянию на 25%.

После того как вышеуказанный бокал разбился Исратов А.А. нанёс Потерпевший №1 не менее четырёх ударов сжатой в кулак правой рукой в область головы. Тем самым Исратов А.А. причинил Потерпевший №1 множественные раны в пределах мягких тканей лица, правой ушной раковины, шеи справа и правой кисти, которые причинили лёгкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трёх недель.

Подсудимый Исратов А.А. свою вину в совершении преступления против здоровья Потерпевший №1 признал частично, поскольку вышеизложенные повреждения Потерпевший №1 при вышеуказанных в описательной части приговора обстоятельствах им были причинены ввиду недостойного поведения последнего и наличия при Потерпевший №1 ножа.

дата в баре «BarBoss» по ул. 50 лет ВЛКСМ возле цветочного рынка он в течение одного часа сидел за столом с друзьями – Свидетель №1 и Р., выпивали, когда к ним подсел сидевший за другим столом потерпевший. Начали совместно распивать спиртные напитки – 2 бутылки водки и бокал пива, между ним и потерпевшим начался спор о войне на Украине, как раз по телевизору показывали Кадырова. Он говорил потерпевшему, который начал конфликтовать, чтобы тот оставил эту тему, неоднократно делал тому замечания, что это не их дело, он предупреждал потерпевшего, что у него условный срок и не надо его доводить, осталось 3 дня условного срока. Потерпевший в ходе этого конфликта оскорбил его мать, тогда он взял со стола бокал, когда они решили выйти на улицу. Бокал взял со стола потому, что видел у потерпевшего раскладной карманный нож, которым тот играл, он знает, какие последствия бывают от ножа, поэтому, бокалом, находящимся в его правой руке, он и ударил один раз потерпевшего, бокал разбился. Затем он кулаком нанёс ещё несколько – 4-5 ударов потерпевшему, после чего, увидев кровь, сразу перестал бить потерпевшего, зашёл в бар, попросил вызвать скорую помощь и полицию, не скрывался. Потерпевший сначала оставался на улице, затем зашёл в бар, у того была кровь на левом глазу, помощь последнему он не оказывал. Есть явка с повинной, в которой он более конкретно всё описал, при этом подтверждает явку с повинной только в той части, что он наносил удары потерпевшему.

Он с потерпевшим, который на 5-6 лет младше его, ходил в одну школу <адрес>, но лично они знакомы не были. Полагает, что потерпевший был трезв и в своих показаниях специально ссылается на отсутствие памяти относительно тех событий, поскольку сам виноват в возникшем между ними конфликте, поскольку вёл себя неадекватно. Куда делся нож, который был в руках у потерпевшего, не знает, когда они выходили на улицу, ему показалось, что у потерпевшего что-то было в руках, поскольку у него ранее были ножевые ранения, он, чтоб потерпевший не успел его ударить ножом, ударил того бокалом. Потерпевший находился к нему спиной, он того окликнул, потерпевший повернулся, и он того ударил. Он не помнит, чтобы в момент, когда он окликал потерпевшего, то в его адрес высказывал какие-то угрозы, но ему показалось, что потерпевший замахивается, какой рукой, не помнит, полагает, что наверняка у того в правой руке находился нож, как ему показалось, потерпевший левой рукой хотел раскрыть нож. Впоследствии, когда наносил удары потерпевшему, он нож не видел и куда этот нож делся, не знает. До нанесения потерпевшему ударов, он понимал, что он делает, после случившегося находился в возбуждённом состоянии. При осмотре места происшествия обнаружены были только осколки бокала, куда делся нож, показать не может.

Оценив показания подсудимого Исратова А.А., суд признаёт их частично недостоверными. Вышеизложенные показания в части недостойного поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося инициатором конфликта, наличия у потерпевшего Потерпевший №1 ножа и умышленного причинения Исратовым А.А. средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 как упреждение возможного применения последним ножа противоречат всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Вышеизложенные показания подсудимого Исратова А.А. в этой части не отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суд относится к вышеизложенным показаниям в этой части критически, расценивая их, как выбранный подсудимым Исратовым А.А. способ защиты и стремление уменьшить меру уголовной ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого Исратова А.А. в умышленном с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинении средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который ранее с подсудимым знаком не был. дата в 15 часов он пришёл в бар по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, корп. «А». Увидел там Свидетель №1, которая позвала его к себе за стол, он с пивом и бутылкой водки сел за стол, за которым сидели также Р. и подсудимый, они вчетвером распивали весь вечер спиртные напитки, потом он вышел на улицу покурить, даже не успел достать сигарету и всё случилось. Никаких конфликтов за столом не было, распивали спиртное, когда он вышел из бара покурить, подсудимый один раз ударил его бокалом в глаз, веко опустилось, он рукой глаз прикрыл, и потом подсудимый его ещё по голове ударял, дальше он ничего не помнит. По какой причине его ударил подсудимый, он показать не может, конфликта между ними, спора, ссор не было. Он впервые сидел с подсудимым за столом, разговоры были ни о чём, никаких претензий у них друг к другу не было, раз в месяц он попадает в компанию, в которой распивает спиртные напитки, и он всегда в компании ведёт себя нормально. Ранее никаких конфликтов, драк с его участием не было.

Извинений ему не принесли, обещали возместить ущерб, связанный с лечением, но ничего не возместили. Кто вызвал скорую помощь, показать не может.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дата примерно в 15 часов он приехал в бар «BarBoss», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16«А», <адрес>, где собирался выпить пива. Зайдя в бар, он заказал себе бокал пива объёмом 0,5 л и увидел, что за одним из столов находилась Свидетель №1 вместе с двумя мужчинами, как он позже узнал, это были Исратов А.А. и фио2, с которыми он знаком не был. Последних он несколько раз видел в этом баре, когда именно, не помнит, с теми не общался, конфликтных ситуаций не возникало. С Свидетель №1 он знаком примерно с марта 2022 года, находились в приятельских отношениях, иногда вместе употребляли спиртные напитки, конфликтных ситуаций с последней не возникало. Сев, по приглашению Свидетель №1, за стол к той, Исратову А.А. и Свидетель №2 они продолжили распивать спиртные напитки, он выпил 3-4 бокала пива и примерно 0,5 л водки. Свидетель №1, Исратов А.А. и Свидетель №2 пили водку и пиво. На всю компанию они выпили, насколько он помнит, 4 бутылки водки, сколько выпили пива, показать не может, так как не считал. После выпитых спиртных напитков примерно с 18 час. 30 мин. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и на какие темы, а также о чём общался с Исратовым А.А., Свидетель №2 и Свидетель №1 не помнит. Происходил ли в это время конфликт между ним и Исратовым А.А. он не помнит, так как был сильно пьян. Если и происходил конфликт, то, кто был инициатором, в настоящее время показать не может. Примерно в 19 часов он, по какой причине в настоящее время не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, проследовал в сторону входной двери в бар. Когда он вышел на улицу неожиданно со спины Исратов А.А. нанёс ему 2 удара пивным бокалом, который находился у того в правой руке, а после того как бокал разбился, нанёс ещё 3 удара кулаком правой руки в область затылка. Откуда Исратов А.А. взял пивной бокал, и по какой причине нанёс ему телесные повреждения, ему неизвестно, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее ему была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован в больницу № <адрес>, где находился на стационарном лечении с дата по дата.

Угрозы убийством до конфликта и во время конфликта Исратов А.А. не высказывал. Наносить ему удары, как бокалом, так и кулаками Исратов А.А. сразу же перестал после того, как у него потекла кровь. О конфликтных ситуациях между ним и Исратовым А.А. в этот день показать ничего не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и всех обстоятельств происшедшего не помнит.

В ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1 предъявлен компакт-диск для просмотра видеозаписи, на которой потерпевший Потерпевший №1 узнал себя, Исратова А.А. и показал, что последний наносит ему удары в область головы сначала пивным бокалом, а затем кулаками (том 1 л.д. 21-23, 76-80).

Вышеизложенные оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 поддержал, лучше обстоятельства произошедшего он вспомнил в ходе предварительного расследования уже после просмотра видеозаписи.

Свидетель свидетель 1 в ходе судебного следствия показала, что помнит, как в конце марта 2022 года, когда она была за стойкой бара «BarBoss», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, потерпевший вышел покурить на улицу. За столом сидели девушка и подсудимый, она не заметила бокал пива у последнего и не знает, из-за чего всё произошло, до этого они сидели за столом, и между ними всё было нормально.

В какой день это всё было, не помню, между 18 и 19 часами. Подсудимый и потерпевший за разными столами сначала сидели, потом сели вместе, пили по 3-4 бокала пива, сколько пили водки, которую принесли с собой, показать не может. Не помнит, в какой момент произошло так, что потерпевший вышел на улицу, всё было хорошо, никаких конфликтов не было, за потерпевшим вышел подсудимый, у которого в правой руке был бокал, когда потерпевший обернулся, подсудимый ударил того в глаз. Она видела только этот один удар, после чего позвонила хозяину бара, тот не отвечал, за соседним столом посетители вызвали скорую помощь и полицию. Потерпевший с улицы заходил в бар, всё было в крови, и внутри, и на улице.

И подсудимый, и потерпевший, когда ранее находились в баре, вели себя адекватно. Никаких высказываний потерпевшего в адрес подсудимого она не слышала, о том, что между подсудимым и потерпевшим произошёл конфликт, она поняла, когда те вышли на улицу, но она не поняла, из-за чего конфликт произошёл. У потерпевшего ничего в руках она не видела, впоследствии подсудимый помощь потерпевшему не оказывал.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дата примерно в 13 час. 30 мин. она вместе со своим знакомым Исратовым А.А. пришли в бар «BarВoss» с целью употребления спиртных напитков. Сев за стол, они заказали несколько бокалов пива. Затем она со своего абонентского номера позвонила своему знакомому Свидетель №2 и предложила тому прийти к ним в бар с целью употребления спиртных напитков, последний согласился и через 30 минут пришёл к ним, после чего заказал пива и они стали общаться. В районе 14 час. 30 мин. в бар пришёл малознакомый ей Потерпевший №1, который является постоянным посетителем вышеуказанного бара. Потерпевший №1 поздоровался с ними, и она предложила тому присесть за их стол. После они вчетвером стали пить водку и пиво. Сколько спиртных напитков они выпили, она не помнит. Во время распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и Исратовым А.А. стали происходить конфликты. Насколько она помнит, инициатором конфликтов был Потерпевший №1, однако всех подробностей она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и в основном общалась с Свидетель №2

Примерно в 18 час. 30 мин. между Потерпевший №1 и Исратовым А.А. произошёл очередной конфликт. Потерпевший №1 стал негативно отзываться о матери Исратова А.А., они стали кричать друг на друга и примерно в 19 час. 00 мин. Потерпевший №1 предложил Исратову А.А. выйти на улицу разобраться в возникшем конфликте. Далее Потерпевший №1 и Исратов А.А. встали из-за стола, при этом Потерпевший №1 встал первым и проследовал в сторону входной двери. Исратов А.А. пошел за ним. Находились ли у Исратова А.А. какие-либо предметы в руке, в том числе пивной бокал, она не знает, так как этого не видела, также за Исратовым А.А. и Потерпевший №1 на улицу вышел Свидетель №2

Примерно через 10 минут, точное время не помнит, после того, как Исратов А.А. и Потерпевший №1 вышли из помещения бара, в бар вошёл Потерпевший №1, у последнего с лица шла кровь. Как позже она узнала от сотрудников полиции между Потерпевший №1 и Исратовым А.А. произошла драка, сама она драки между последними не видела, поэтому подробностей произошедшего показать не может, так как находилась в это время в помещении бара. В её присутствии Исратов А.А. в адрес Потерпевший №1 угроз убийством не высказывал. Исратов А.А. на протяжении нескольких часов употреблял пиво, а Потерпевший №1 пил пиво и водку, как визуально она могла оценить, Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Инициатором конфликта являлся Потерпевший №1, в суть конфликта она не вникала, но слышала несколько раз, что Потерпевший №1 негативно отзывался о матери Исратова А.А., на что Исратов А.А. делал тому замечания. В её присутствии Потерпевший №1 никаких угроз не высказывал, но постоянно говорил Исратову А.А., что им нужно выйти и разобраться, в чём конкретно, она не знает. Угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 Исратов А.А. не высказывал. Находились ли какие-либо предметы в руках Исратова А. А., в том числе пивной бокал во время следования Исратова А.А. за Потерпевший №1 дата примерно в 19 часов она не видела (том 1 л.д. 28-30, 199-202).

Оглашённые в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1

Во время распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и Исратовым А.А. произошло несколько конфликтов, которые провоцировал Потерпевший №1

Так, Потерпевший №1 негативно отзывался о матери Исратова А.А., предлагал Исратову А.А. выйти разобраться и, как он понял, не контролировал себя, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время одного из конфликтов, примерно в 18 час. 30 мин., точное время он не помнит, Потерпевший №1 негативно отозвался о матери Исратова А.А. и снова предложил последнему выйти из бара, чтобы разобраться. Затем Потерпевший №1 встал из-за стола и проследовал к выходу из бара. За ним пошел Исратов А.А., он тоже пошел за теми, так как хотел предотвратить драку. В то время, когда Потерпевший №1 вышел из помещения бара на улицу, Исратов А.А., следовавший за тем, нанёс правой рукой, в которой находился пустой пивной бокал, несколько ударов со спины Потерпевший №1 в область головы. После того, как бокал разбился от удара, Исратов А.А. нанёс еще несколько, точное количество не помнит, несильных ударов правой рукой в область затылка, после чего перестал бить Потерпевший №1

После этого он и Исратов А.А. зашли в бар, за ними зашёл Потерпевший №1, у которого с лица сильно текла кровь. Какие у того были телесные повреждения, он не видел. Далее в бар прибыли врачи скорой помощи и сотрудники полиции, Потерпевший №1 был госпитализирован. В его присутствии Исратов А.А. в адрес Потерпевший №1 угроз убийством не высказывал. На протяжении нескольких часов они употребляли пиво, а Потерпевший №1 пил пиво и водку и, как визуально он мог оценить, Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Инициатором конфликта являлся Потерпевший №1, в суть конфликта он не вникал, но слышал несколько раз, что Потерпевший №1 негативно отзывался о матери Исратова А.А., на что Исратов А.А. делал тому замечания. Он к Потерпевший №1 физическую силу не применял, в его присутствии таковых угроз Потерпевший №1 не высказывал, последний постоянно говорил, что нужно выйти и разобраться, в чём конкретно, он не знает. Пивной бокал в руке Исратова А.А. он увидел только тогда, когда Исратов А.А. находился в тамбуре входа в бар и следовал за Потерпевший №1, откуда бокал взялся у Исратова А.А., он не знает (том 1 л.д. 31-33, 195-198).

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения объективно подтверждаются нижеследующими протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от дата – смотрового кабинета офтальмологического отделения ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра изъяты принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 кофта и джинсовые штаны синего цвета со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от дата – участка местности, расположенного перед входом в бар «BarBoss» по адресу: <адрес>

В ходе осмотра изъяты обнаруженные в 30 см от входной двери в бар в сторону проезжей части 6 осколков стекла. На одном из осколков был обнаружен один след руки, который был изъят на один отрезок СДП. Внутри бара на расстоянии 5 м от входной двери обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, которые были изъяты на одну марлевую салфетку. На осматриваемом участке установлены камеры внешнего видеонаблюдения, с которых были изъяты записи путём копирования на компакт-диск (том 1 л.д. 15-19).

Вышеуказанные кофта и джинсовые штаны синего цвета со следами вещества бурого цвета, 6 осколков стекла, 1 марлевая салфетка со следами вещества бурого цвета были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от дата. Вышеуказанные предметы и 1 отрезок СДП признаны вещественными доказательствами и находятся в камере хранения (том 1 л.д. 101-109, 206, 207).

Вышеуказанный компакт-диск с записью камер видеонаблюдения бара «BarBoss», расположенного по адресу: <адрес>, был осмотрен, что нашло своё отражение в протоколе осмотра предметов от дата.

На просмотренной видеозаписи в 19 час. 07 мин. 28 сек. дата, из-за стола к входной двери бара направляется Потерпевший №1, за ним, взяв со стола в правую руку предмет, похожий на пивной бокал из прозрачного материала, следует Исратов А.А., за которым в выходу следует Свидетель №2

В 19 час. 07 мин. 36 сек. из бара выходит Потерпевший №1, за ним выходит Исратов А.А., который наносит предметом, предположительно пивным бокалом, удар по лицу Потерпевший №1, после чего отбрасывает этот предмет в сторону. В 19 час. 07 мин. 37 сек. наносит несколько ударов кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, с лица которого начинает капать жидкость бурого цвета. В 19 час. 10 мин. 58 сек. Потерпевший №1 заходит в бар, с лица которого на пол течёт жидкость бурого цвета. Вышеуказанный компакт-диск признан вещественным доказательством и находится при уголовном деле (том 1 л.д. 94-99, 206, 100).

Вышеизложенное было объективно подтверждено в ходе судебного следствия при осмотре вышеуказанного вещественного доказательства в порядке статьи 284 УПК РФ.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы слюны (том 1 л.д. 83).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, в соответствии с которым у обвиняемого Исратова А.А. получены отпечатки рук (том 1 л.д. 115-116).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, в соответствии с которым у обвиняемого Исратова А.А. получены образцы слюны (том 1 л.д. 118).

Заключением эксперта № от дата, который пришёл к выводам, что след папиллярного узора руки, откопированного на отрезок светлой дактилоскопической плёнки, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Исратова А.А. (том 1 л.д. 122-126).

Заключением эксперта №(22) от дата, который пришёл к выводам, что генотипические признаки и половая принадлежность крови на 6 осколках стакана и препарате ДНК, полученном из образца слюны Потерпевший №1, одинаковые. Это указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на 6 осколках стакана, мог произойти от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 131-141).

Заключением эксперта № от дата, который пришёл к выводам, что генотипические признаки и половая принадлежность крови на кофте, джинсах и препарате ДНК, полученном из образца слюны Потерпевший №1, одинаковые. Это указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на кофте и джинсах, мог произойти от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 146-156).

Заключением эксперта №(22) от дата, который пришёл к выводам, что генотипические признаки и половая принадлежность крови на марлевом тампоне-смыве и препарате ДНК, полученном из образца слюны Потерпевший №1, одинаковые. Это указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на марлевом тампоне-смыве, мог произойти от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 161-170).

Заключением эксперта № от дата, который пришёл к выводам, что Потерпевший №1 получил проникающее ранение роговицы левого глаза с выпадением внутренних оболочек, сопровождавшееся контузией левого глаза тяжёлой степени, подкожную гематому (кровоизлияние левого глаза).

Данное повреждение образовались в результате локального ударного действия в левую глазничную область твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, с последующим нарушением целостности таковой с образованием предметов обладающих ограниченной заостренной травмирующей поверхностью (каким мог быть и стеклянный бокал), возможно, дата при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Полученная дата Потерпевший №1 травма левого глаза квалифицируется как причинившая средней тяжести вред его здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности по данному состоянию на 25%.

Множественные раны в пределах мягких тканей лица, правой ушной раковины, шеи справа и правой кисти причинили лёгкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трёх недель.

Данные повреждения образовались в срок дата и при указанных в описательной части приговора обстоятельствах (том 1 л.д. 183-193).

Оснований полагать, что повреждения, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, Потерпевший №1 не получил, либо получил при каких-либо иных обстоятельствах, у суда не имеется.

Дав оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения, сопоставив их с другими вышеизложенными доказательствами по уголовному делу, у суда нет оснований не доверять им.

О том, что данное преступление было совершено именно подсудимым Исратовым А.А., сомнений у суда не вызывает, не отрицается и стороной защиты последнего.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения, в том числе исходя из отсутствия у последних каких-либо оснований для оговора Исратова А.А.

При этом к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в части того, что потерпевший Потерпевший №1, являясь инициатором конфликта, высказывал оскорбления в адрес матери подсудимого Исратова А.А., суд относится критически. Суд расценивает, что даны эти показания с целью облегчения участи их знакомого – подсудимого Исратова А.А. из ложного понимания дружбы.

Показания вышеуказанных свидетелей в этой части полностью опровергаются показаниями незаинтересованного в исходе данного уголовного дела свидетеля свидетель 1

Все вышеизложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая вышеприведённые заключения эксперта, суд находит их объективными, данными компетентными и квалифицированными специалистами на основе существующих методик.

Все доказательства относятся к рассматриваемому событию преступления, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющимися допустимыми.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения являются стабильными, последовательными, не противоречащими между собой, а дополняющими друг друга и полностью сочетающимися с иными доказательствами по уголовному делу, а потому суд, признав их достоверными и допустимыми, кладёт в обоснование виновности подсудимого Исратова А.А.

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимого Исратова А.А. и является достаточной для признания его виновным в совершении умышленного преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В обосновании доказанности виновности Исратова А.А. сторона обвинения ссылается на рапорт об обнаружении признаков преступления следователя свидетель 2 (том 1 л.д. 4). Суд учитывает, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом вышеуказанный рапорт, являясь выводами следователя свидетель 2 по ставшим ему известным событиям, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из перечня доказательств, представленных стороной обвинения, рапорт об обнаружении признаков преступления следователя свидетель 2

В обоснование доказанности виновности Исратова А.А. сторона обвинения ссылается на протокол явки с повинной от дата о совершённом последним в отношении здоровья Потерпевший №1 преступлении (том 1 л.д. 57-58).

Явка с повинной у Исратова А.А. принята в отсутствие защитника. В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ Исратову А.А. было разъяснено его право пользоваться помощью защитника. Несмотря на это, суд исходит из того, что при отсутствии в материалах уголовного дела данных об обеспечении возможности осуществления Исратовым А.А. этого права, протокол явки с повинной подлежит исключению из перечня доказательств как недопустимое доказательство.

Объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья.

Объективная сторона включает в себя три признака: деяние, последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, а также причинную связь между деянием и наступившими последствиями.

Средней тяжести вред здоровью описывается в законе с помощью двух групп признаков: а)негативных – вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ; б)позитивных – вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30% включительно).

По признаку «применение предметов, используемых в качестве оружия», суд оценивает использование любого предмета для нанесения повреждений – стеклянного бокала.

У суда нет никаких оснований сомневаться, что действия Исратова А.А. носили противоправный характер, при этом именно от вышеуказанных действий Исратова А.А., и наступили вышеуказанные последствия.

У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что Исратов А.А. осознавал, что совершает деяние, посягающее на здоровье другого человека – Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянного бокала, предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью последнего и желал наступления таких последствий.

Вышеизложенное нашло своё объективное отражение в вышеуказанной видеозаписи – нанесение Исратовым А.А. находящимся в правой руке стеклянным бокалом удара в область левого глаза Потерпевший №1, повернувшегося на оклик последнего. А также действия Исратова А.А. непосредственно после нанесения вышеуказанного удара, нанесение нескольких ударов кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд отвергает довод стороны защиты о том, что средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 был причинён Исратовым А.А. в связи с упреждением возможности нанесения последнему ранения ножом, имеющимся у Потерпевший №1

Вышеизложенный довод стороны защиты не нашёл своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетели стороны обвинения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не сообщали о наличии у Потерпевший №1 чего-либо в руках, в том числе ножа. Сам подсудимый Исратов А.А. в ходе судебного следствия не смог показать, куда делся якобы имеющийся при потерпевшем Потерпевший №1 нож.

Суд отвергает вышеизложенный довод стороны защиты, поскольку он полностью опровергается также просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 выходящего из бара и возвратившегося непосредственно после случившегося в бар ничего в руках нет. При осмотре места происшествия – участка местности у входа в бар и в баре, иные предметы, кроме тех, которые изъяты, не обнаружены.

С учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Исратова А.А. по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ. Как умышленное, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлёкшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Исратова А.А., суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются частичное признание вины Исратова А.А., семейное положение и наличие заболевания у последнего.

Суд учитывает наличие предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающего наказание Исратова А.А. обстоятельства – рецидив преступлений. Последний совершил умышленное преступление, имея на момент его совершения не снятую и не погашенную в порядке, установленном статьёй 86 УК РФ, судимость от дата за ранее совершённые умышленные преступления.

В связи с чем, у суда нет предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исратов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено, Исратов А.А. под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» не состоит.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Исратова А.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление Исратова А.А. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Исратову А.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Исратова А.А. без изоляции от общества невозможно.

Основанием неприменения предусмотренного частями 1 и 2 статьи 73 УК РФ условного осуждения служит установленная судом невозможность исправления Исратова А.А. без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы.

Суд не обсуждает возможность применения положений частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку санкция инкриминируемой статьи не содержит такого вида наказания.

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении меры наказания Исратову А.А. суд применяет правила части 2 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения в отношении Исратова А.А. положений части 3 статьи 68 УК РФ.

При этом по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не может не учитывать того обстоятельства, что до истечения испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата Исратов А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести.

При решении вопроса на основании части 4 статьи 74 УК РФ об отмене или сохранении условного осуждения суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого и данные о поведении последнего в период испытательного срока.

Как следует из сообщения начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в период испытательного срока по вышеуказанному приговору условно осуждённый Исратов А.А. допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условное осуждение по вышеуказанному приговору Исратову А.А. следует отменить, назначив последнему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.

Суд назначает Исратову А.А. наказание по правилам, предусмотренным частями 1 и 4 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

При этом не отбытым наказанием при условном осуждении суд считает весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд, исходя из требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает Исратову А.А. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Исратова А.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по уголовному делу не имеется.

Гражданский истец Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении вреда, причинённого его здоровью – расходов на лечение в размере 6 077,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей поддержал.

Гражданский ответчик Исратов А.А. гражданский иск о возмещении вреда, причинённого здоровью – расходов на лечение Потерпевший №1 в размере 6 077,00 рублей признал, в части компенсации морального вреда не признал.

Суд, учитывая признание гражданского иска Исратова А.А., считает требования Потерпевший №1 о возмещении причинённого ему данным преступлением вреда здоровью – расходов на лечение в размере 6 077,00 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суду представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие расходы Потерпевший №1 на лечение глаза в вышеуказанном размере.

Суд считает, что гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации Исратовым А.А. морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей подлежит удовлетворению частично.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Решая вопрос о размере компенсации причинённого Потерпевший №1 морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда подсудимого Исратова А.А.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего Потерпевший №1

Суд также учитывает поведение подсудимого Исратова А.А. после совершённого последним преступления, а также другие обстоятельства данного уголовного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учитывает как вышеизложенные обстоятельства, так и предусмотренные статьями 151 и 1099-1101 ГК РФ требования разумности и справедливости. Вышеуказанные требования позволяют, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего Потерпевший №1

При этом, суд, учитывая вышеуказанные требования, полагает необходимым при определении размера компенсации морального вреда не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда – подсудимого Исратова А.А.

Суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей соразмерным причинённым потерпевшему Потерпевший №1 физическим, нравственным и психологическим страданиям.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с пунктами 1, 5 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ. Суд считает, что 6 осколков стекла, след руки на 1 отрезке СДП, 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета подлежат уничтожению, компакт-диск с камер видеонаблюдения – оставлению при уголовном деле, кофта и джинсовые штаны – передаче законному владельцу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исратова А.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 303 и 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 112 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 6 077,00 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000,00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ –

6 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ ░░░, 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░