Решение по делу № 2-438/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-438/2020

11RS0009-01-2020-000577-08

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием истца Коноваловой О.Н., ответчика Нефедова С.А. и представителя третьего лица ООО «АНК» Карабанова В.Г.,

рассмотрев 25 июня 2020 года в г. Емве в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой О. Н. к Нефедову С. А. о признании недействительным протокола собрания собственников помещений,

установил:

Коновалова О.Н. обратилась в суд с иском к Нефедову С.А. о признании незаконным решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указала, что проведенное 21.03.2020 собрание являлось заочной частью собрания от 05.03.2020, в ходе которого не составлялось никаких документов, не были выбраны председатель, секретарь и члены счетной комиссии. Решение по итогам собрания от 05.03.2020 не доведено до истца. В этот же день ответчику от представителей ООО «Жешартская управляющая компания» переданы бюллетени для голосования, однако дата проведения этого голосования не была определена.

Как указала в иске Коновалова О.Н., о проведении общего собрания 21.03.2020 она не знала, надлежащим образом не уведомлялась о времени и месте его проведения, поэтому была лишена возможности участия в голосовании.

По мнению истца, оспариваемое решение до собственников не доведено, обязательных документов к решению не приложено, собственники не были ознакомлены с документами по повестке голосования.

В судебном заседании Коновалова О.Н. иск поддержала, при этом пояснила, что о голосовании узнала только 21.03.2020, когда к ней домой пришел ответчик, однако в силу болезни она не смогла участвовать в голосовании.

Помимо этого истец выразила сомнения в подлинности подписей собственников <адрес>, указав в обоснование, что в этой квартире на протяжении длительного времени проживают два человека. Просила провести экспертизу подлинности подписей собственников <адрес>, а также допросить свидетелей общего собрания от 05.03.2020.

Ответчик Нефедов С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что о намерении провести голосование в очно-заочной форме собственники уведомлены лично им путем вручения перечня работ управляющей компании, о чем свидетельствуют подписи собственников в этом перечне, а также само участие в голосовании собственников 13-ти квартир из 16-ти. При этом из 3-х квартир, собственник одной из квартиры был в больнице, второй – в другом регионе, в третьей квартире одним из собственников является истец.

Как утверждает Нефедов С.А., Коновалову О.Н. о времени голосования он уведомил лично, предоставив ей перечень работ управляющей компании, уведомление также было вывешено на стенде и положено в почтовый ящик истца. При получении уведомления Коновалова О.Н. отказалась расписаться в его получении.

Нефедов С.А. также пояснил, что собственники всех 13-ти квартир участвовали в голосовании, не отрицал при этом, что некоторые собственники передали бюллетени позже, так как заполнять их в подъезде было неудобно. Ответчик также не отрицал, что для подсчета голосов бюллетени голосования счетная комиссия передала ООО «Жешартская управляющая компания».

Нефедов С.А. также указал на то, что если и были допущены какие-нибудь нарушения процедуры, они не повлияли на волю собственников помещений в доме, 66,745 % из которых приняли оспариваемое решение, а истец, обладая 2,59 % голосов, не могла повлиять на это решение. Более того, он считал, что этим решением не нарушаются права истца, так как в силу этого решения сменена управляющая компания, тарифы за услуги которой стали ниже.

Представитель третьего лица ООО «АНК» Карабанов В.Г. выступил на стороне истца, поддержав иск по тем же основаниям что и истец.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ООО «Жешартская управляющая компания» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, позиции относительно иска не выразило.

Суд опередил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Жешартская управляющая компания».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Истец Коновалова О.Н. является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту в этом многоквартирном доме размещено 16 квартир, площадь которых составляет 784,4 кв. м. Нежилых помещений, не являющихся общим имуществом, в доме нет.

Согласно протоколу № 1 от 21.03.2020 собственники квартир многоквартирного дома, обладающие 77,83 % голосов, приняли участие во внеочередном общем собрании, проведенном в очно-заочной форме. Инициатором голосования являлся ответчик.

Помимо организационных вопросов собственники решили расторгнуть договор управления с ООО «АНК»; выбрать новой управляющей компанией ООО «Жешартская управляющая компания»; утвердить условия договора управления, а также перечень работ и сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; заключить с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры.

Решение по этим вопросам принято большинством голосов собственников, а именно 66,745 %.

На основании этого решения Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 03.06.2020 № 02-02-02/60 этот многоквартирный дом включен в реестр лицензий Республики Коми (перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Жешартская управляющая компания»).

Считая, что при подготовке и проведении оспариваемого решения собственников квартир в доме нарушены требования закона, Коновалова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что решение нарушает ее права и законные интересы.

При разрешении спора суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, а также заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (подпункты 4, 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены три формы проведения голосования: очное голосование (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации); очно-заочное голосование.

В силу положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Однако общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.03.2020 общее собрание проведено в очно-заочной форме, доказательств проведения собрания в иной форме лицами, участвующим в деле, не представлены.

Обсуждение вопросов управления многоквартирным домом 05.03.2020, даже при условии того, что некоторые лица не без оснований считали это мероприятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не препятствовало проведению очно-заочного голосования 21.03.2020 по той же либо схожей повестке.

Жилищный кодекс Российской Федерации ограничивает возможность проведения очно-заочного голосования без проведения перед этим очного голосования.

Поэтому утверждения истца и представителя третьего лица ООО «АНК» о нарушении процедуры голосования в этой части суд находит несостоятельными. Учитывая приведенные положения закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе лиц, участвовавших при проведении голосования 05.03.2020, так как этот день никаких решений не было принято, обстоятельства этого голосования не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Полномочность оспариваемого собрания подтверждена ответчиком путем представления 21-го решения собственников, участвовавших в голосовании, количество голосов которых равно 77,83 % от общего количества.

Оспариваемое решение принято также большинством голосов – 66,745 % от общего количества голосов.

Сомнения истца в правомочности собрания, основанные на том, что она не слышала в подъезде самого собрания, и никогда не видела всех собственников <адрес>, суд находит необоснованными. Такие сомнения не могут быть основанием для проведения экспертизы и проверки подлинности подписей собственников этой квартиры.

Как указал ответчик, он 21.03.2020 приглашал истца принять участие в голосовании, от которого она отказалась, следовательно, голосование проводилось в этот день. Это не оспаривала истец.

Помимо этого, суд также учитывает, что до принятия судом иска об оспаривании решения от 21.03.2020 Коновалова О.Н. разместила уведомление о намерении обратиться с настоящим иском до 02.06.2020. Однако никто из собственников квартир в многоквартирном доме не присоединился к исковым требованиям.

При проверке доводом истца о нарушении закона при подготовке и проведении голосования суд учитывает, что в силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Представленные решения собственников содержат сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Это свидетельствует о соблюдении требований части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушений, указанных в части 6 этой же статьи судом не установлено.

Доводы стороны истца об отсутствии надлежащего извещения всех собственников квартир в доме нашли свое подтверждение, так как ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем уведомлении собственников трех квартир, в том числе при невозможности сделать это лично, путем направления уведомления почтовой связью.

Однако в силу положений пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом приведенных норм и количества собственников, проголосовавших за оспариваемое решение, истец не могла повлиять на принятие этого решения.

Кроме того, суд считает не нашедшей подтверждения позицию истца о существенных неблагоприятных последствиях самого истца и остальных собственников.

Так стороны не спорили, что существенным образом плата за содержание и ремонт общего имущества не изменилась, и даже уменьшилась, следовательно, существо оспариваемого решения не устраивало истца только в части смены управляющей компании ООО «АНК», в которой трудится истец, на ООО «Жешартская управляющая компания», которое, по мнению истца, не будет оказывать коммунальные услуги должным образом.

Вопреки мнению представителя третьего лица ООО «АНК» подсчет голосов ООО «Жешартская управляющая компания», итоги которого соответствуют реальному количеству голосов, не может служить основанием для признания итогов голосования незаконными.

При установленных судом обстоятельствах, которые не были опровергнуты стороной истца, оспариваемое решение собственников дома явилось выражением воли большинства собственников.

Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания допущено не было, поэтому нет оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Коноваловой О. Н. к Нефедову С. А. о признании недействительным решения собрания собственников помещений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов