Решение по делу № 12-825/2024 от 11.07.2024

                          № 12-825/2024

                      УИД 31RS0№-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                        02 августа 2024 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Белозерских Л.С. при подготовке к рассмотрению жалобы Сизовой И.Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностных лиц ООО «Центр Экологической Безопасности»,

УСТАНОВИЛ:

Определением консультанта отдела жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее УГЖН), Ульянова А.Г., 05.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19.23 КоАП РФ в отношении ответственных должностных лиц ООО «Центр Экологической Безопасности», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В Октябрьский районный суд г. Белгорода поступила жалоба Сизовой И.Б. на указанное определение.

Изучение жалобы и представленных материалов дела показывает, что жалоба не может быть принята к производству судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода, ввиду её неподсудности Октябрьскому районному суду г.Белгорода, по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ правонарушениях.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).

Абзацем 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из рассмотренного УГЖН заявления Сизовой И.Б. следует, что ООО «Центр Экологической Безопасности» не исполнило законное требование собственника доли жилого помещения. В своем обращении Сизова И.Б. просила возбудить дело об административном правонарушении по ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ.

Обжалуемое определение от 05.07.2024 вынесено консультантом отдела жилищного надзора УГЖН Белгородской области по адресу: г.Белгород Белгородский проспект, 85-А, относящимся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Белгорода.

При этом юрисдикция УГЖН по Белгородской области распространяется на территорию Белгородской области.

Как указано выше, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Центр Экологической Безопасности" является: <адрес>, этаж 3, помещение 3. Указанный адрес относится к подсудности Свердловского районного суда г.Белгорода.

С учетом правовых оснований для рассмотрения настоящей жалобы по месту рассмотрения дела не имеется, жалоба к компетенции судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода не относится.

При таком положении настоящая жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности (территориальной подсудности) в Свердловский районный суд г.Белгорода.

При принятии настоящего решения судья руководствуется разъяснения, приведенные в абз.2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопросы №№ 56, 57) к рассматриваемой ситуации неприменим.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Сизовой И.Б., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностных лиц ООО «Центр Экологической Безопасности», направить на рассмотрение по подведомственности (территориальной подсудности) в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья                               подпись                                                    Л.С.Белозерских

Копия верна ___________________________________ судья