Решение по делу № 33-2650/2024 от 18.04.2024

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0№-04                                                       33-2650/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                       30.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре        Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                          Титаренко Павла Викторовича к Головачу Максиму Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Титаренко Павла Викторовича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.02.2024.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения истца Титаренко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Головача М.В. – адвоката Юрьева А.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Никифоров С.С. обратился в суд с иском к Головачу М.В., в котором, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика передать ему по акту приема-передачи строительные материалы согласно перечню, указанному в иске (31 позиция), по месту их нахождения: <адрес>, установив срок исполнения судебного решения – 3 рабочих дня со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину – 7 167 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 131 000 руб.

Перечень спорного имущества составляют следующие материалы:

1			Ондутис D (RV) универсальная гидро- пароизоляция, 7 5 м2			3,000		рул.		21,00	1 967,44	5 722,32
2				Пароизоляция Юта (JF) N 96 SILVER, 75м2	3,000		шт.		21,60		1 785,00		5 355,00
3				ОСП (1,25x2,5) Эмм Калевала 72 л./паллет	60,000		лист.		1104,00		1 995,00		119 700,00
4		1001466		Подкладочный, ковер ТехноНИКОЛЬ/SHINGLAS ANDEREP PROF полиэсг/полиэфир, рулон 40м2 (40х1м)(код 337725)	5,000		рул.		80,00		4 571,46		22 857,30
5		1001523		Гибкая черепица SHINGLAS Финская (обычная) черепица (соната) серый, уп.3м2 (код 681839)	60,000		упак.		1512,00		1 018,44		61 106,40
6		82218		Конек/карниз ТехноНИКОЛЬ/SHINGLAS Микс серый, упак.5м2 (код 696537)	3,000		упак.		75,00		2 175,35		6 526,05
7		1000317		Мастика ТехноНИКОЛЬ/SHINGLAS Фиксер, катридж 310мл (код 352613)	24,000		шт.		600,00		169,18		4 060,32
8		1002542		Фасадная плитка HAUBERK Мраморный кирпич, уп 2м2 (код 557161)	60,000		упак.				1 026,69		61 601,40
9				HAUBERK Внешний металлический угол (мраморный) 50x50x1250 (код 559173)	20,000		шт.				403,90		8 078,00
10				БЮДЖЕТ Желоб 120x86x3000 МП (ПЭ- 01-9003-0.5)	10,000		шт.		34,16		834,68		8 346,80

11	БЮДЖЕТ Держатель желоба карнизный 120x86 (П0-01-9003-0,3)	50,000	шт.	100,00	121,66	6 083,00
12	БЮДЖЕТ Заглушка желоба левая МП (ПЭ-01-9003-0.5)^	2,000	шт.	0,09	77,77	155,54
13	БЮДЖЕТ Заглушка желоба правая МП (ПЭ-01-9003-0.5)	2,000	шт.	0,09	77,77	155,54
14	БЮДЖЕТ Воронка выпускная МП (ПЭ- 01-9003Сигнально-белый-0,5)	4,000	шт.	0,10	93,17	372,68
15"	БЮДЖЕТ Колено трубы 76x102 60 гр МП (ПЭ-01-9003-0.5)	10,000	шт.	5,23	154,00	1 540,00
16	БЮДЖЕТ Труба водосточная 76хЮ2хЗООО+колено МП (ПЭ-01-9003- 0.5)	2,000	шт.	7,84	988,68	1 977,36
17	БЮДЖЕТ Труба водосточная 76x102x2000 МП (ПЭ-01-9003-0.5)	4,000	шт.	10,45	648,34	2 593,36
18	БЮДЖЕТ Держатель трубы (саморез) МП (ПЭ-01-9003-0.5)	10,000	шт.	0,97	160,16	1 601,60
19	Дюбель распорный NT с пл. шип. 12x70	10,000	шт.	1,57	15,70
20	Софит Ю-Пласт (с центральной перфорацией) белый 3x0,3 м	70,000	шт.	127,26	308,69	21 608,30
21	J-планка Ю-Пласт белый 3,05м	20,000	шт.	8,08	169,85	3 397,00
22	Угол наружный 50x200 (ПЭ-01-9003 Сигнапьно-белый-0,45)	15,000	шт.	27,05	754,77	11 321,55

23	Угол наружный 50x150 (ПЭ-01-9003 Сигнально-белый-0,45)	15,000	шт.	21,71	605,35	9 080,25
24	Угол наружный 50x50 (ПЭ-01-9003 Сигнально-белый-0,45)	4,000	шт.	3,28	305,80	1 223,20
25	Ветровая для гибкой черепицы 10x160x30x90x20x10 (ПЭ-01-7024 Графитовый серый-0,45)	15,000	шт.	23,07	605,35	9 080,25
26	Карнизная планка (ПЭ-01-7024 Графитовый серый-0,45)	15,000	шт.	16,95	434,38	6 515,70
27	19275	Вентиль VILPE HUOPA-KTV серый (код 780137)	4,000	шт.	3,45	1 135,74	4 542,96
28	3786	Выход вытяжки с колпаком VILPE 125/160/500 серый (код 734407)	2,000	шт.	4,42	4 032,70	8 065,40
29	71740	Проходной элемент VILPE HUOPA/SLATE серый для мягкой неготовой кровли (код 741067)	2,000	шт.	1,32	905,30	1 810,60
30	Герметик кровельный Grand Line Professional каучуковый бесцветный 310мл	1,000	шт.	0,31	321,30	321,30
31	Саморез 4,8x35 мм RAL 9003	750,000	шт.	4,50	2,47	1 852,50

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение ДД.ММ.ГГГГ между Головачом М.В. и ИП Никифоровым С.С. договора на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем на земельный участок ответчика ИП Никифоровым С.С. завозились строительные материалы для строительства дома Головача М.В.

Кроме того, ИП Никифоров С.С. вел строительство и на иных объектах, в связи с чем по устной договоренности с Головачом М.В. на его земельный участок был завезен строительный материал, предназначенный для иного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Никифоров С.С. заказал и оплатил строительные материалы и комплектующие для дома ответчика на сумму 200 468, 96 руб., согласно перечню и спецификации, указанным в приложении к договору, а также для другого объекта на сумму 389,325, 86 руб. и 7 341,52 руб., которые были одновременно завезены и выгружены на участке Головача М.В. по указанному адресу.

Строительные материалы для строительства дома ответчика на дату обращения с иском были использованы в полном объеме. Строительные материалы, предназначенные для другого объекта, Головач М.В. занес в свой дом и, установив там входную дверь, ограничил доступ в него для истца, лишил последнего возможности завершить внутреннюю отделку и забрать строительные материалы.

Головач М.В. отказался в добровольном порядке возвратить удерживаемые строительные материалы, мотивируя тем, что невозможно установить их принадлежность Никифорову С.С., и что последний якобы использовал его денежные средства для закупки материалов для домов третьих лиц.

В материалы дела № по иску Головача М.В. к ИП Никифорову С.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств Головачом М.В. представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, которое подтверждает принадлежность удерживаемых материалов ИП Никифорову С.С., их маркировку и артикулы.

Определением суда от 26.12.2023 произведена процессуальная замена истца ИП Никифорова С.С. на правопреемника Титаренко П.В.

Ответчик Головач М.В. иск признал в части строительных материалов, обозначенных в позициях № 3, 4, 5, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26 искового заявления, факт нахождения которых в доме ответчика подтвержден вышеуказанным заключением специалиста, указал, что иных материалов у него не имеется. Имеющиеся у него материалы он был готов передать Титаренко П.В. и в ходе рассмотрения дела, однако дату передачи имущества с последним согласовать не представилось возможным. Материалы были занесены в дом с целью предотвращения их хищения, поскольку земельный участок не огорожен, имеется доступ любых лиц.

Представитель ответчика адвокат Юрьев А.Н. указал, что весь объем и перечень имущества, об истребовании которого заявлено истцом, не подтвержден доказательствами его нахождения у Головача М.В. Истцом не представлено доказательств, что все имущество, указанное в заказ-наряде, было завезено на участок ответчика. Головач М.В. не обязан был хранить строительные материалы подрядчика, земельный участок не огорожен, на него открыт доступ третьим лицам. Строительные материалы находились на нем без присмотра. Сдача-приемка работ согласно договору, заключенному между ИП Никифоровым С.С. и Головачом М.В., по акту приема-передачи не произведена до настоящего времени, в связи с чем заказчик лишен возможности определить объем и стоимость выполненных работ, определить, какое имущество не относится к его дому. После подписания данного акта именно подрядчик должен был освободить строительную площадку и вывезти строительные материалы. Имущество было завезено на участок ответчика по согласованию сторон, следовательно, его удержание в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда соответствует положениям ст. 359 ГК РФ.

Договор подряда между ИП Никифоровым С.С. и Головачом М.В. был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Белгородского областного суда, только с этого момента строительные материалы подлежат возврату подрядчику (ст.707, 714 ГК РФ).

Подрядчик не обращался к Головачу М.В. с требованием подписания акта выполненных работ и передаче имущества. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела Головач М.В. неоднократно заявил о готовности передать строительный материал, однако истец их не забрал, настаивая на иске, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Третье лицо ИП Никифоров С.С. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования являются обоснованными. Подтвердив, что все строительные материалы, приобретенные по заказу ДД.ММ.ГГГГ, были завезены на участок ответчика и им не вывозились.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16.02.2024 иск Титаренко П.В. к Головачу М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично.

На Головача М.В. возложена обязанность передать Титаренко П.В. по адресу: <адрес> по акту приема- передачи следующие строительные материалы и комплектующие:

№		Артикул	Товар			Количество		Вес	Цена	Сумма
1		ОСП (1,25x2,5) Эмм Калевала 72 л./паллет			43	лист.	1104,00	1 995,00	85 785
2		1001466	Подкладочный, ковер ТехноНИКОЛЬ/SHINGLAS ANDEREP PROF полиэсг/полиэфир, рулон 40м2 (40х1м)(код 337725)			4	рул.	80,00	4 571,46	18 285,84
3		1001523	Гибкая черепица SHINGLAS Финская (обычная) черепица (соната) серый, уп.3м2 (код 681839)			60	упак.	1512,00	1 018,44	61 106,40
4		1002542	Фасадная плитка HAUBERK Мраморный кирпич, уп 2м2 (код 557161)			60	упак.	1 026,69	61 601,40
5		HAUBERK Внешний металлический угол (мраморный) 50x50x1250 (код 559173)			20	шт.	403,90	8 078,00
6		БЮДЖЕТ Желоб 120x86x3000 МП (ПЭ- 01-9003-0.5)			9	шт.	34,16	834,68	7 512,12
7		БЮДЖЕТ Колено трубы 76x102 60 гр МП (ПЭ-01-9003-0.5)			10	шт.	5,23	154,00	1 540,00
8		БЮДЖЕТ Труба водосточная 76хЮ2хЗООО+колено МП (ПЭ-01-9003- 0.5)			2	шт.	7,84	988,68	1 977,36
9		БЮДЖЕТ Труба водосточная 76x102x2000 МП (ПЭ-01-9003-0.5)			3	шт.	10,45	648,34	1 945,02
10		БЮДЖЕТ Держатель трубы (саморез) МП (ПЭ-01-9003-0.5)			10	шт.	0,97	160,16	1 601,60
11		Софит Ю-Пласт (с центральной перфорацией) белый 3x0,3 м			70	шт.	127,26	308,69	21 608,30
12		Угол наружный 50x200 (ПЭ-01-9003 Сигнапьно-белый-0,45)			15	шт.	27,05	754,77	11 321,55
13				Угол наружный 50x150 (ПЭ-01-9003 Сигнально-белый-0,45)	14		шт.	21,71	605,35	8474,90
14				Угол наружный 50x50 (ПЭ-01-9003 Сигнально-белый-0,45)	4		шт.	3,28	305,80	1 223,20
15				Ветровая для гибкой черепицы 10x160x30x90x20x10 (ПЭ-01-7024 Графитовый серый-0,45)	15		шт.	23,07	605,35	9 080,25
16				Карнизная планка (ПЭ-01-7024 Графитовый серый-0,45)	15		шт.	16,95	434,38	6 515,70

С Головача М.В. в пользу Титаренко П.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины – 6276,57 руб.

В удовлетворении исковых требований Титаренко П.В. к Головачу М.В. в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Титаренко П.В. подал апелляционную жалобу, содержащую требования об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В пояснениях к жалобе истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Головач М.В. после вынесения решения по делу, но до его вступления в законную силу, по акту приема-передачи передал Титаренко П.В. строительные материалы, соответствующие перечню присужденных судебным актом. Указал на необходимость сделать отметку о том, что решение суда в части исполнено и не подлежит приведению в исполнение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Головач М.В. (СМС-извещение 19.04.2024, открыт доступ в Личный кабинет) и третье лицо Никифоров С.С. (посредством электронной почты 19.04.2024, открыт доступ в Личный кабинет), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Никифоровым С.С. (подрядчик) и Головачом М.В. (заказчик) имели место обязательственные отношения, вытекающие из договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении спора, возникшего между сторонами указанного договора, по делу № решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.06.2023, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.12.2023, установлено, что строительные работы на объекте Головача М.В. завершены не были, работы по договору подряда не выполнены в полном объеме, акт приема-передачи сторонами не составлялся.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным в рамках указанного дела, определено, что работы в доме ответчика не были выполнены на сумму 91 582 руб. (отсутствует утеплитель для перегородок, внутренняя отделка первого этажа, стены, перегородки второго этажа – вагонка, отделка вагонкой стен первого и второго этажа). Кроме того, экспертом установлено, что на 1 этаже жилого дома ответчика находятся строительные материалы, изделия и комплектующие – новые без следов эксплуатации, стоимостью 396 194 руб.

Указанные строительные материалы были закрыты Головачом М.В. в возведенном доме с целью их сохранности и удерживаются с целью исполнения обязательств по договору подряда ИП Никифоровым С.С.

Судами установлено недобросовестное поведение Головача М.В., наличие злоупотребления правом с его стороны, выразившегося в удержании имущества, принадлежащего ответчику на сумму 396 194 руб., с ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень удерживаемого имущества отражен экспертом в таблице 3 заключения при ответе на второй вопрос.

Согласно заключению специалиста в доме Головача М.В. находится 17 позиций имущества:

1 ОСБ 9 мм Калевала 2,5*1,25 - 43 шт.;

Элементы водосточной системы:

2. колено водопроводное – 11 шт;

3.водосточная труба 3м - 3 шт.;

4.водосточная труба 2 м. – 3 шт.;

5.водосточный желоб 3 м. – 9 шт.;

6. водосточный желоб 2,7 м. – 1 шт.;

7. софит перфорированный белый 3*0,3 – 73 шт.;

8. наружный угол – элемент обшивки 5*5*1,25 – 20 шт.;

9. металл угол бел. 5*15 см., длина 1,98 м. – 14 шт.;

10.угол длина – 1,98 м. – 4 шт.;

11. угол белый 20*5, длина 2,0 м.- 15 шт.;

12.полуугол 10*5 – 16 шт.;

13. угол фигурный - 15 шт.;

14. крепеж – 10 шт.;

15.гибкая черепица Технониколь Хоберк фасадная – 62 упаковки;

16. гибкая черепица Технониколь Хоберк кровельная – 60 упаковок;

17. гидроизоляция Технониколь – 4 рулона. Черепица находится на территории домовладения ответчика.

Факт нахождения данного имущества, принадлежащего истцу, в домовладении ответчика по вышеуказанному адресу подтвержден им в судебном заседании, требования иска в данной части признаны.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт принадлежности ИП Никифорову С.С. на праве собственности имущества, которое перечислено в таблице 3 заключения, оцененного экспертом в 396 194 руб., и факт неправомерного поведения Головача М.В. по удержанию данного имущества.

При этом суд указал, что, поскольку истцом не представлено доказательств незаконного удержания ответчиком всего перечня строительных материалов, приобретенных по заказу от ДД.ММ.ГГГГ №, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая положения ст.301 ГК РФ, разъяснения вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличие у последнего этого имущества в натуре к моменту рассмотрения дела в суде.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

Между тем, позиция стороны истца об удержании ответчиком всего заявленного в иске имущества надлежащими средствами доказывания, поименованными в гл.6 ГПК РФ, не подтверждена.

Аргументы автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, в частности заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст.12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Что касается ссылок автора жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в возобновлении рассмотрения дела по существу на стадии судебных прений в целях приобщения к материалам дела постановления прокурора Белгородского района от 13.02.2024 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и принятия заявления истца о взыскании судебной неустойки, то они также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Сведений, подтверждающих, что названное постановление от 13.02.2024 могло повлиять на выводы суда по делу, не имеется. Подать заявление о взыскании неустойки истец имел возможность в ходе судебного разбирательства, чем не воспользовался, несмотря на наличие высшего юридического образования, однако он вправе предъявить соответствующие требования в отдельном производстве.

Содержащиеся в апелляционной жалобе суждения относительно неправомерности снижения суммы взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг являются неубедительными.

Положениями ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12 постановления №1).

В силу абз.2 п.11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суду первой инстанции истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка оплаты услуг путем переуступки права будущего требования судебных расходов на сумму 131 000 руб., оказанных на дату процессуальной замены истца по данному делу, акт приема-передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП Никифоровым С.С. и его представителем по доверенности Титаренко П.В. без замечаний об оказании перечня услуг, перечисленных в акте на общую сумму 131 000 руб.

Оценив представленные доказательства, с учетом принципов разумности и соразмерности, исходя из объема удовлетворенных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в этой части, поскольку судебные расходы на юридические услуги в размере 50000 руб. соответствуют принципам разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также реально оказанной юридической помощи, времени, которое необходимо на подготовку документов, объему совершенных представителем стороны истца действий.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вывод суда о необходимости снижения судебных расходов направлен на установление баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе иные аргументы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Иные доводы апеллянта не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.02.2024 по делу по иску Титаренко Павла Викторовича (<данные изъяты>) к Головачу Максиму Валерьевичу (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.06.2024.