Решение от 20.10.2020 по делу № 22-1750/2020 от 02.10.2020

Дело № 22-1750/2020

Судья Чернова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 октября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Стрельцовой Н.В.

    с участием

    прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Колодиной В.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Некрасовой О.В. и апелляционную жалобу адвоката Ильиной Л.А. на приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2020 года, которым

Самородов С.Ю., *** года рождения, уроженец ***.***, ранее судимый к лишению свободы:

26 февраля 2016 года (с учетом изменений) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – на 2 года 2 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 26 августа 2020 года, окончательно на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по приговору от 26 августа 2020 года с 26 августа 2020 года по 3 сентября 2020 года, а также времени содержания под стражей с 4 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

наказание, назначенное приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

    Самородов С.Ю. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении автор выражает несогласие с принятым решением, считая его подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводя подробные доводы, просит:

исключить применение принципа частичного присоединения наказаний, применив принцип их частичного сложения при назначении наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

исключить ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по приговору от 26 августа 2020 года;

указать во вводной части дату отбытия наказания по судимости от 26 февраля 2016 года – 22 февраля 2018 года.

    В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с вынесенным судебным решением вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его отменить. Обращает внимание, что по делу имеются смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и то, что преступление по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является неоконченным. Также обращает внимание на то, что Самородов С.Ю. удовлетворительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Полагает необоснованным учет судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что при наличии рецидива преступлений и имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, наказание могло быть назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В возражениях прокурор полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

    Особый порядок принятия судебного решения соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

    Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное Самородову С.Ю. доказанным, верно квалифицировав его действия.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность.

    Из протокола судебного заседания следует, что Самородов С.Ю. не отрицал влияния алкогольного опьянения на факт совершения им кражи.

    Учитывая изложенное, выводы суда о том, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются верными.

    Таким образом, суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии, вызванного употреблением алкоголя.

    Кроме того, судом приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности применения положений, предусмотренных ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Требования ч. 3 ст. 66, чч. 1, 2 ст. 68, и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не усматривается.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, апелляционная инстанция не находит.

    В тоже время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Как верно отмечено прокурором, суд, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не указал во вводной части приговора данные об отбытии осужденным наказания по приговору от 26 февраля 2016 года – 22 февраля 2018 года, хотя располагал ими.

    Кроме того, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд необоснованно вместо принципа частичного сложения наказаний, применил принцип частичного присоединения неотбытого наказания, не предусмотренного указанной нормой закона.

    Помимо этого, суд, сделав верный вывод о зачете времени содержания под стражей по приговору от 26 августа 2020 года, а фактически – отбытого наказания в срок лишения свободы, назначенного оспариваемым приговором, необоснованно применил при этом положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Апелляционная инстанция может устранить допущенные нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения, не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░