Решение от 29.03.2022 по делу № 33-10741/2022 от 22.03.2022

Судья суда первой инстанции:                                                              дело 1 инст. № 2-4070/21

Семенова Н.А.                                                                                      апел. пр-во № 33-10741/22

                                                                                                 УИД 77RS0010-02-2021-008725-17                                                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                                                                                   г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года в редакции определения суда от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования  НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу НАО «Первое  коллекторское  бюро» задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные  расходы  в  размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ответчику Стриганову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Стригановым В.Н. 30.12.2013 г. был заключен кредитный договор ... путем акцепта банком предложения заемщика на предоставление кредита. Заемщик Стриганов В.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность. ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключило с истцом договор уступки прав требования от 19.06.2015 года, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности заемщика Стриганова В.Н. по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил. Истец просил суд взыскать с Стриганова В.Н. сумму основного долга за период, не выходящий за пределы срока исковой давности, с 30.05.2018 г. по 30.09.2018 г. – сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стриганов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения от 17.12.2021 г., об отмене которого просит ответчик Стриганов В.Н. по доводам апелляционной жалобы. 

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» и ответчик Стриганов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2013 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Стригановым В.Н. был заключен кредитный договор ... путем акцепта Банком предложения Стриганова В.Н. фактическим предоставлением кредита в сумме сумма на срок с 30.12.2013 г. по 30.12.2018 г. (1827 дней) под 36% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, копией заявления о проведении реструктуризации, анкетой к заявлению, копией паспорта Стриганова В.Н., графиком платежей.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за его использование ежемесячно аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику, начиная с 23.01.2014 г. по 30.12.2018 г.

Однако заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

Уведомлением от 03.08.2015 г. заемщик уведомлен о новом кредиторе НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с заключением договора уступки права требования № 2 от 19.06.2015 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и НАО «Первое коллекторское бюро», согласно которому истцу уступлено право требования задолженности по договору ... от 30.12.2013 г.

Иск подан в суд 28.05.2021 г. посредством почтовой связи, период взыскания в иске определен в пределах срока исковой давности – с 30.05.2018 г. по 30.09.2018 г., заявлены требования о взыскании только суммы основного долга за указанный период – сумма.

Требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком не удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере, суд оценил доводы и возражения сторон, изложенные в письменном виде, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из доказанности факта заключения Стригановым В.Н. вышеуказанного договора, ненадлежащего исполнения обязательств, наличия задолженности.

При определении подлежащих взысканию сумм суд проверил расчет задолженности, признал его правильным, а срок исковой давности вопреки письменным возражениям ответчика по заявленному периоду с 30.05.2018 г. по 30.09.2018 г.  не пропущенным.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Стриганова В.Н. в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Стриганов В.Н. указал, что в материалах дела нет копии договора, заключенного между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» 30.12.2013 г., он не получал денежные средства от банка в размере сумма, в деле также нет расходно-кассового ордера с печатью ЗАО «Банк Русский Стандарт» и его подписью.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, что не противоречит ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт перечисления денежных средств на счет Стриганова В.Н. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ссылки в жалобе на пропуск срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь спустя три года с даты заключения кредитного договора, а именно с 30.12.2016 г. и заканчивался 30.12.2019 г., основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начало течения срока исковой давности.

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).        

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск подан в суд через отделение почтовой связи 28.05.2021 г., срок исковой давности по платежам с 30.05.2018 г. по 30.09.2018 г. истцом не пропущен.

Вопреки доводам жалобы размеры ежемесячных платежей по основному долгу определены в графике платежей на листе дела 19. Это суммы сумма, сумма, сумма,  сумма, сумма В совокупности данные платежи составляют сумма 

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               

░░░░░