Решение по делу № 2-1289/2024 от 27.03.2024

                                                      УИД: 16RS0048-01-2024-002329-93

                                                                                   Дело №2-1289/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                                                г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мельнику Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мельнику Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемая посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 222 000 рублей, под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 8 888,48 рублей. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 270 919 рублей, в том числе иные комиссии – 447 рублей, просроченные проценты – – 22 246 рублей, просроченная ссудная задолженность – 235 500 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 463,68 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 322,92 рублей, неустойка на просроченные проценты – 6,39 рублей, иные комиссии – 11 933,44 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 270 919,94 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5 909,20 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законом допускается заключение и определение условий договора потребительского кредита между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение кредитного договора в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следует учитывать, что закон не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование SMS -сообщений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Мельником Д.В. заключен кредитный договор № путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в сумме 222 000 рублей, под 9,9% годовых, сроком на 60 месяцев – 1826 дней.

Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушением) процентная ставка по договору устанавливается в размере 27,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность, согласно Тарифам банка (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита общее количество платежей - 60. Минимальный обязательный платеж 6 242,02 рублей. Состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиями кредитования. Периодичность оплаты минимального обязательного платежа - ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике.

Условия договора потребительского кредита изложены в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита, заявлении о предоставлении транша, заявлении-оферте на открытие банковского счета, согласии заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его задолженности, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, правилах банковского обслуживания физических лиц, графике платежей. С данными условиями и графиком платежей до заключения договора Мельник Д.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его электронной подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мельник Д.В. с использованием функционала сайта банка обратилась к истцу с заявлением - офертой о предоставлении потребительского кредита на индивидуальных условиях договора потребительского кредита и условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Из условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик выразил согласие на получение кредита путем ввода сгенерированного системой специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на зарегистрированный ответчиком при подключении к сервису Интернет-банк системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) абонентский номер телефона.

Помимо этого, Мельник Д.В. указал номер счета для зачисления денежных средств, а также используемый им номер телефона № № (в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита), с помощью которого будет использоваться сервис Интернет-банк системы ДБО, в том числе посредством SMS-сообщений и PUSH-уведомлений.

Ответчик был уведомлен о том, что в случае утраты мобильного телефона, смены сим-карты или номера телефона, обязана незамедлительно уведомить об этом банк, подтвердила, что подача дистанционного распоряжения равнозначна получению банком поручения на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; любая информация, подписанная ее электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному ее собственноручной подписью, и порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Банк, произведя идентификацию заемщика, в этот же день осуществил предоставление денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ путем их перечисления на открытый истцом на имя ответчика счет.

У банка отсутствовали основания не исполнять распоряжение клиента, устанавливать ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Оформление договора потребительского кредита осуществлено при идентификации клиента и его волеизъявлении. Ошибок и/или отсутствия необходимых реквизитов (документов) для проведения операции, несоответствия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам либо условиям договора, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении с ответчиком кредитного договора, материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законом допускается заключение и определение условий договора потребительского кредита между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение кредитного договора в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следует учитывать, что закон не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование SMS -сообщений.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали его существенные условия, которые содержались в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей, с которыми заемщик была ознакомлена, добровольно заключила договор на предложенных ей условиях. То обстоятельство, что Мельник Д.В. начал вносить платежи в погашение кредита, также свидетельствует о признании им данного договора заключенным.

В случае неприемлемости условий, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ перевел Мельник Д.В. денежные средства в размере 222 000 рублей на открытый по ее заявлению счет клиента, что подтверждается выпиской по счету.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В нарушение принятых на себя обязательств Мельник Д.В. обязательные платежи в погашение кредита вносила несвоевременно и не в полном объеме, недостаточном для погашения долга, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Мельник Д.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 270 919 рублей, в том числе иные комиссии – 447 рублей, просроченные проценты – – 22 246 рублей, просроченная ссудная задолженность – 235 500 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 463,68 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 322,92 рублей, неустойка на просроченные проценты – 6,39 рублей, иные комиссии – 11 933,44 рублей.

Проверив расчет, суд признает его арифметически верным. Ответчик возражений относительно расчета банка не представила. С учетом размера задолженности и периода просрочки предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения неустоек не имеется.

Поскольку Мельник Д.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, то с него в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 270 919,94 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5 909,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Мельника Д. В. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 919,94 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 909,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани             Загидуллина А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 мая 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани             Загидуллина А.А.