Решение по делу № 33-3686/2022 от 11.04.2022

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                            по делу № 33-3686/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 38RS0036-01-2021-003971-55 (2-3960/2021) по иску Артемьева Сергея Вячеславовича к Сафоновой Татьяне Григорьевне о взыскании задатка в двойном размере, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и уточнению к ней Артемьева С.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2021 года с учетом определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года об исправлении описки,

                        УСТАНОВИЛА:

Истец Артемьев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сафоновой Т.Г., указав в обоснование заявленных требований, что 03.06.2020 между Артемьевым С.В. (покупатель) и Сафоновой Т.Г. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее по тексту - договор), общей площадью 99,7 кв.м., расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Согласно п. 1.1. договора стороны обязались в срок до 18.07.2020 заключить: подписать и передать на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 <адрес изъят> основной договор купли-продажи указанной квартиры. Цена продаваемой квартиры со всеми ее принадлежностями определена сторонами в размере (данные изъяты) (п. 2.1. договора).

Согласно п.2.2. договора Артемьев С.В. выплатил Сафоновой Т.Г. в момент подписания договора в счет причитающейся с него суммы задаток в размере 100 000 рублей.

Пунктом 2.3. договора установлено, что в случае неисполнения договора (отказа от заключения основного договора купли-продажи), в соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ по вине продавца, за исключением случаев, относящихся к форс-мажорам, последний уплачивает покупателю 200 000 (двести тысяч) рублей, т.е. двойную сумму задатка. В случае неисполнения договора по вине покупателя, задаток в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей остается у продавца.

В начале июля 2020 Сафонова Т.Г. проинформировала Артемьева С.В. о том, что отказывается от заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры, однако, в нарушение п. 2.3. договора возвратила истцу задаток в размере только 100 000 (сто тысяч) рублей.

В связи с изложенным, 27.05.2021 ответчику была направлена соответствующая претензия с просьбой оплатить в течение 10 дней с момента получения претензии, денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей путем передачи наличных денежных средств, либо обратиться к истцу для получения реквизитов банковского счета, с целью безналичного перечисления денежных средств. Истец также указал, что в случае неоплаты или частичной оплаты указанной суммы будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задатка и судебных расходов.

Согласно сведениям АО «Почта России» претензия была получена Сафоновой Т.Г. 09.06.2021, однако к настоящему времени ответа на нее не последовало.

Истец полагает, что поскольку Сафонова Т.Г. без установленных законом или договором оснований отказалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, у нее возникла обязанность выплатить истцу двойную сумму задатка в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а с учетом возвращенной ответчиком суммы в 100 000 (сто тысяч) рублей и игнорирования претензии истца, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть двойной суммы задатка в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сафоновой Татьяны Григорьевны в пользу Артемьева Сергея Вячеславовича невыплаченную часть двойной суммы задатка в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений истец Артемьев С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав в обоснование, что решение суда является незаконным, в связи с нарушением норм процессуального законодательства, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд его представителя по причине командировки. Также апеллянт не согласен с принятием судом доводов ответчика о том, что не заключение основного договора носило вынужденный характер (в виду болезни ответчика), поскольку данный довод не подтвержден доказательствами. Заявитель считает, что судом неверно применены положения п.2.3 предварительного договора, положения ст. ст. 401, 416 ГК РФ.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Сафоновой Т.Г. – Лучко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Артемьев С.В., которому судебное извещение направлено по 2 адресам, возвращено в связи с истечением срока хранения, ответчик Сафонова Т.Г., которой судебное извещение направлено по 2 адресам, вручено 21.04.2022, по второму адресу возвращено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца Артемьева С.В. – Никулина А.И., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сафоновой Т.Г. – Лучко Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с    ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом уточнений и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429 ГК РФ предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено обязательство по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2020 между Артемьевым С.В. (покупатель) и Сафоновой Т.Г. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 99,7 кв.м., расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

В соответствии с п.1.1 указанного договора стороны обязуются в срок до 18.07.2020 заключить: подписать и передать на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое, общей площадью 99,7кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>.

Указанный предварительный договор купли-продажи подписан сторонами.

Согласно п.2.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от 03.06.2020 Артемьев С.В. выплатил Сафоновой Т.Г. в момент подписания договора в счет причитающейся с него суммы задаток в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сафонова Т.Г. от Артемьева С.В. получила задаток за продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят> кадастровым номером Номер изъят, согласно условиям, прописанным в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 03.06.2020, что подтверждается распиской.

Согласно п. 2.3 предварительного договора купли-продажи квартиры от 03.06.2020 в случае не исполнения договора (отказа от заключения основного договора купли-продажи), в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, по вине продавца, за исключением случаев, относящихся к форс-мажорам, а также если продавец докажет о невозможности заключения договора купли-продажи, последний уплачивает покупателю 200 000 (двести тысяч) рублей (двойную сумму задатка). В случае неисполнения договора по вине покупателя, задаток в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей остается у продавца.

08.07.2020 Артемьев С.В. получил от Сафоновой Т.Г. денежные средства в сумме 100 000 рублей, в качестве возврата ранее внесенных им денежных средств в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 03.06.2020, что подтверждается распиской. 10.07.2020 Сафоновой Т.Г. в адрес Артемьева С.В. направлено уведомление о наличии существенных обстоятельств, препятствующих к заключению основного договора купли-продажи, в котором ответчик сообщала о расторжении предварительного договора купли-продажи от 03.06.2020.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт заболевания Сафоновой Т.Г.: копия компьютерной томографии органов грудной полости от Дата изъята , копия медицинской справки врача-терапевта от Дата изъята , копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного Номер изъят.

Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 №59-уг на территории Иркутской области веден режим самоизоляции для граждан старше 65 лет.

27.05.2021 Артемьевым С.В. была направлена Сафоновой Т.Г. претензия об оплате двойной суммы задатка в связи с отказом от заключения основного договора купли-продажи квартиры без установленных законом или договором оснований в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно сведениям АО «Почта России» претензия была получена Сафоновой Т.Г. 09.06.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что основной договор купли продажи квартиры в установленный в договоре срок – 18.07.2020 заключен не был, в связи с отказом продавца Сафоновой Т.Г. от заключения основного договора и наличием существенных обстоятельств, влияющих на совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости, а именно: заболевание Сафоновой Т.Г. и ее нахождение на самоизоляции, рекомендованной врачом, в связи с введением на территории Иркутской области по причине распространения новой коронавирусной инфекции режима самоизоляции для граждан старше 65 лет, пришел к верному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 03.06.2020, с учетом положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, являются прекращенными, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со      ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд его представителя по причине командировки, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на 25.10.2021 в 14.00. Судебная повестка была направлена истцу 23.09.2021 по адресу: <адрес изъят>, указанному в качестве адреса для корреспонденции в исковом заявлении. Конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.

Из протокола судебного заседания от 25.10.2021 следует, что судебное заседание было открыто в 14.00, закрыто в 14.30 мин., истец Артемьев С.В., ответчик Сафонова Т.Г. в судебное заседание не явились. Суд, учитывая, что обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела по существу при данной явке, не установлено, пришел к выводу о рассмотрении дела.

Истец и его представитель в порядке ст. 113, п.3. ч. 2 117 ГПК РФ были извещены о судебном заседании, в судное заседание в отсутствие уважительных причин не явились.

Ходатайство об отложении судебного заседания от представителя истца Артемьева С.В. – Никулина А.И. было направлено в суд посредством системы ГАС Правосудие 22.10.2021, было зарегистрировано судом за вх. Номер изъят 25.10.2021, передано в состав в 16.30 час. 25.10.2021, то есть уже после окончания судебного заседания по делу. Телефонограмм, иных подтверждений того, что до судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, данное ходатайство не могло быть рассмотрено судом в судебном заседании, так как оно было зарегистрировано канцелярией суда и передано судье уже после его окончания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленные маршрутные квитанции электронных билетов, не подтверждают уважительность причин невозможности участия представителя истца Никулина А.И. в судебном заседании.

Невозможность явки в судебное заседание представителя стороны не является основанием для отложения судебного разбирательства, доказательства невозможности участия истца в судебном заседании отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представила доказательств не заключения основного договора в виду болезни, опровергается представленными в материалы дела медицинскими документами: копией компьютерной томографии органов грудной полости от Дата изъята , копией медицинской справки врача-терапевта от Дата изъята , копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного Номер изъят.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого заочного решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2021 года с учетом определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                           Н.С. Краснова

                                                                                                    П.А. Сазонов

Мотивированный текст изготовлен 13.05.2022.