Решение по делу № 2-153/2022 от 11.01.2022

        УИД 04RS0010-01-2022-000020-87    2-153/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                               <адрес>

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Редиклаьцевой Н.Н.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

с участием помощника судьи Чернышевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайнзанова В.Г. к ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» о взыскании утраченного заработка, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Дайнзанов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 89827,00 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также взыскать судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дайнзанов В.Г. получил перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости с повреждением суставной площадки со смещением отломков с отрывом медальной лодыжки. С полученной травмой Дайнзанов В.Г. в тот же день был доставлен в Иволгинскую ЦРБ, где врач-хирург Цыбиков А.Л. оказал первую медицинскую помощь, объема которой было недостаточно. Врачом <данные изъяты> допущена врачебная ошибка лечебно-тактического характера. После чего ДД.ММ.ГГГГ года Дайнзанов В.Г. пришел на прием к врачу травматологу –ортопеду <данные изъяты> которым в ходе лечения пациента Дайнзанова В.Г. была также допущена врачебная ошибка лечебно-тактического характера. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Дайнзанов В.Г. пришел на прием в врачу-хирургу <данные изъяты> которым также допущена врачебная ошибка лечебно-тактического характера. На любой из стадий лечения, проведенных как <данные изъяты>, был возможен благоприятный исход для пациента, однако все врачи оказали медицинскую услугу некачественно. В связи с чем, повреждения, причиненные истцу указанными врачами (работниками ответчика) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 118 УК РФ. В последующем врачи <данные изъяты> были привлечены в качестве подозреваемых по данному уголовному делу, и от них поступили заявления о прекращении уголовного преследования в отношении них в связи с истечением сроков давности, т.е. по нереабилитирующему основанию. Таким образом, вина указанных врачей в совершении преступления – ч. 2 ст. 118 УК РФ, была доказана. В результате совершения преступления работниками ответчика Дайнзанов В.Г. получил тяжкий вред здоровью, был вынужден находиться на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на медицинское обследование, по результатам которого он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с медицинским заключением. Таким образом, истец помимо получения тяжкого вреда здоровью также лишился средств к существованию, лишился заработка. В результате чего истец обращался в суд исковыми требованиями о взыскании утраченного заработка с ответчика, решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был взыскании утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В настоящее время Дайнзанов В.Г. не трудоустроен, ему установлена инвалидность ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В настоящее время, поскольку истцу установлена инвалидность (повторно) ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, считает, что Дайнзанову подлежит возмещению утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который согласно расчету истца составляет 89 827 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена досудебная претензия ответчику с просьбой в добровольном порядке выплатить сумм утраченного заработка, на которую ответчик не ответил.

Истец Дайнзанов В.Г., представитель истца Бакулин А.О., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Мижитова М.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что Дайнзанов В.Г. может выполнять иную работу, которая ему не противопоказана, соответственно, получать заработок, поскольку инвалидность установлена Данзанову не в связи с травмой ноги и ненадлежащим лечением Иволгинской ЦРБ, а по сопутствующей патологии. Кроме того, после получении травмы истцом в 2012 года работодатель предлагал ему перевод на легкую работу по медицинским показателям, однако Дайнзанов отказался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых ( служебных, должностных ) обязанностей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.2 ст.1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дайнзанов В.Г. при падении с лестницы, получил перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости с повреждением суставной площадки со смещением отломков с отрывом медальной лодыжки. Врачами МУЗ «Иволгинская ЦРБ», ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что привело к причинению пациенту Дайнзанову В.Г. тяжкого вреда здоровью. Постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.2 ст.118 УК РФ в отношении врачей прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По справке Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Дайнзанову В.Г. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию повторно, с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ОАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго», Дайнзанов В.Г., уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. Факт увольнения подтверждается также записями в трудовой книжке истца.

Вступившим в законную силу решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ГБУЗ «Иволгинская ЦРБ» в пользу Дайнзанова В.Г. компенсация морального вреда 100 000 руб. по факту некачественного оказания врачами ГБУЗ «Иволгинская ЦРБ» медицинской помощи.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» в пользу Дайнзанова В.Г.: утраченный заработок (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 435 664,16 руб., штраф – 217 832,08 руб. Так, согласно выводам суда, исходя из пояснений эксперта <данные изъяты>., хотя у Дайнзанова В.Г. травма была бытовой, а не производственной, у него имеется 30% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п.17 раздела 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом установлена причинная связь между действиями врачей по некачественному оказанию медицинской помощи и неблагоприятного исхода травмы, что повлекло эндопротезирование голеностопного сустава. При этом, степень тяжести причиненного Дайнзанову В.Г. вреда здоровью действиями медицинских работников, соответствует тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть и данные обстоятельства явились основанием для удовлетворения иска и взыскания с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» утраченного заработка в связи с полученными повреждениями.

Определением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ между Дайнзановым В.Г. и ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» по делу № утверждено мировое соглашение по выплате утраченного заработка (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ в пользу Дайнзанова В.Г. взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы на представителя, всего на общую сумму 141 740,50 руб.

Вступившим в законную силу решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ в пользу Дайнзанова В.Г. взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы на представителя, всего на общую сумму 144 740,50 руб.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы профессиональной пригодности, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной по Республике Бурятия» Минтруда России бюро №, у Дайнзанова В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %. Возможно ли выполнение Дайнзановым трудовой деятельности с общим заболеванием по инвалидности, которую ранее выполнял истец (в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда ОАО «МРСК Сибири «Бурятэнерго») без учета травмы ноги должна вынести Врачебная комиссия, действующая по Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, утв. приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года №29-н. Для чего Дайнзанову необходимо пройти предварительный медицинский осмотр, который проводится по направлению работодателя с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, видов работ в соответствии с вышеуказанным приказом. Медицинская организация по окончании медицинского осмотра определяет наличие или отсутствие медицинских противопоказаний к работе и оформляет заключение по его результатам. Заключение выносится с учетом соблюдения объема обследования в соответствии с Приказом. В настоящее время, по заключению заместителя главного врача по клинико-экспертной работу ГБУЗ «Городская поликлиника №1», в которой наблюдается Дайнзанов В.Г., консультация врача профпатолога нецелесообразна, в виду отсутствия направления на внеочередной предварительный медицинский осмотр.

Указанное заключение экспертов суд находит допустимым доказательством.

Судом, с учетом проведенной медико-социальной экспертизы, проверен расчет суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 89 827 руб., исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что третья группа инвалидности установлена Дайнзанову В.Г. не по последствиям травмы, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о взыскании утраченного заработка, поскольку именно действиями врачей ответчика, повлекшими эндопротезирование голеностопного сустава, истец лишился возможности трудиться как прежде, что ранее установлено при рассмотрении судом спора в 2017, 2020 г., в связи с чем возражения ответчика являются необоснованными.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину медицинских услуг.

При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что Дайнзанов В.Г. обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» с претензией в которой просил возместить ему утраченный заработок. Однако, ответчиком проигнорирована данная претензия, ответ истцу дан не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате суммы утраченного заработка или направления ему мотивированного отказа в том, подлежит взысканию с ответчика в пользу Дайнзанова штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 44 913, 50 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, подлежат возмещению истцу расходы на услуги представителя на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в размере 15 000 руб., исходя из категории, сложности дела, количества судебных заседаний. Суд полагает данный размер судебных расходов разумным и справедливым.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государственная пошлина в размере 2984,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дайнзанова В.Г. к ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» удовлетворить.

Взыскать с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» в пользу Дайнзанова В.Г. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89827 руб., штраф в размере 44913,50 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., всего взыскать 149 740,5 руб.

Взыскать с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» госпошлину в доход МО "Иволгинский район" в сумме 2984,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятии в окончательном виде.

Судья:                                                             Редикальцева Н.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2022 г.