Решение от 13.07.2018 по делу № 02-2292/2018 от 16.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/2018 по иску Ермолинского И. И. к Нуцкову А. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермолинский И.И. обратился в суд с иском к ответчику Нуцкову А.Ю. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фролков В.В. передал Нуцкову А.Ю. в долг денежные средств в размере 300 000 руб. по ставке 20 % годовых, и 225000 руб. без процентов, сроком на 1 год. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненными Нуцковым А.Ю. расписками. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между Фролковым В.В. и Ермолинским И.И. заключен договор уступки требования (цессии), по указанным договорам займа. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата суммы займа в размере 525 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153124 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9982 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 318 руб. 95 коп.

Истец Ермолинский И.И. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – Кригаузова В.А. (также представитель третьего лица – Фролкова В.В.), который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Нуцков А.Ю. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – Сосницкого С.В., который в судебном заседании иск не признал, оспаривая займ по безденежности, также ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами и иными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГКРФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (получение денежных средств) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фролков В.В. передал Нуцкову А.Ю., Ермолинскому И.И. в равных долях денежные средства в размере 600 000 рублей, из которых сумма в размере 450000 руб. по ставке 20% годовых, а также 450000 руб. без начисления процентов, сроком на 1 год, что подтверждается собственноручно выполненной Нуцковым и Ермолинским И.И. распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между Фролковым В.В. и Ермолинским И.И. заключен договор уступки требования (цессии), согласно п.4 которого обязательства требований к Нуцкову А.Ю., передаваемые по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Нуцков А.Ю. взял в долг у Фролкова В.В. денежные средства в размере 300000 руб. под 20 %: годовых сроком на 1 год, и в размере 225000 руб. без процентов годовых, сроком на 1 год, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, переходят к Ермолинскому И.И. (л.д.12-13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Получение денежных средств ответчиком в требуемом истцом размере подтверждается выданной им распиской, которая содержит все существенные условия договора займа: дату получения денежных средств, сумму (размер) займа, условия предоставления суммы займа, срок его предоставления, место исполнения обязательств по возврату займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами указанного договора займа, в котором срок возврата займа определен и денежные средства по которому переданы истцом ответчику, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в срок, определенный договором, в связи с чем истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа в размере 525 000 рублей. Доказательств надлежащего выполнения условий договора и возврата денежных средств истцу ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Ермолинского И.И. к Нуцкову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 525 000 рублей.

Согласно условий договора займа денежная сумма в размере 300000 руб. передана Нуцкову А.Ю. по ставке 20 % годовых.

Ермолинским И.И. суду представлен расчет процентов, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 53265 руб. 12 коп. (исходя из суммы 300000 руб.), 39948 руб. 84 коп. (исходя из суммы 225000 руб.)., всего 93213,96 руб.

Суд принимает расчеты истца, поскольку они подробно составлены, наглядны и аргументированы, истцом верно рассчитаны периоды просрочки, применены правильные проценты по договору. Оснований не доверять данным расчетам у суда не имеется, расчеты по существу ответчиком не оспорены, доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона и условиям договора ответчиком не представлено, как не представлено и иных расчетов.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств в опровержение обоснованности требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, подлежащие взысканию до даты фактического исполнения обязательства проценты начисляются на сумму неисполненного основного обязательства, которая устанавливается решением суда и составляет 525 000 руб.

Размер начисляемых процентов, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ проценты взыскиваются судом) и до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отказывая в удовлетворении требования истца об исчислении расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых.

Суд учитывает, что представитель ответчика против исковых требований возражал, указывая, что указанные в расписке денежные средства ответчиком получены не были. Между тем, как следует из буквального толкования текста расписки, факт написания которой представителем ответчиком не оспаривался, ответчиком Нуцковым А.Ю. были получены в долг у Фролкова В.В. денежных средств, которые он обязался возвратить через год.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства по договору займа не получал, ответчик не представил.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не основан на законе, поскольку по делам о взыскании задолженности по договору займа досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Таким образом, расписка подтверждает факт заключения между Фролковым В.В. и Нуцковым А.Ю. договора займа и получения Нуцковым А.Ю. по данному договору займа денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 982 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 318 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермолинского И. И. к Нуцкову А. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Нуцкову А. Ю. в пользу Ермолинского И. И. денежные средства в счет возврата суммы займа в размере 525 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93213,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9982,14 руб., почтовые расходы в размере 318,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина

Дело № 2-929/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Москва 12 июля 2018 года Лефортовский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Воробьевой С.Е., при секретаре Ковалевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2018 по иску Суринского В. А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Суринский В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за назначением досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием общего страхового стажа (25 лет) и стажа на соответствующих видах работ (12 лет 06 месяцев), при этом не был включен в общий страховой стаж и в стаж на соответствующих видах работ период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Суринский В.А. и его представитель (по доверенности) Шердиев Т.Л. в суд явились, поддержали исковые требования и, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), просили признать за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии, включить в общий страховой стаж и в стаж на соответствующих видах работ вышеуказанный период и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – представитель Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области (по доверенности) Ноздря А.И. в суд явился, возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования Суринского В. А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях» мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях», на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия, предусмотренная пунктом 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы и назначения страховых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» п. 1 постановления правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

В силу действующего законодательства, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Суринский В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, то есть после достижения им возраста 55 лет.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, истцу в стаж на соответствующих видах работ включены периоды его работы общей продолжительностью 11 лет 02 месяца 01 день.

В общий страховой стаж истцу не был включен период его работы с 30.09.1986 г. по 08.06.1993 г., так как нет подтверждения в соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденными постановлением правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 (л.д. 6-10).

Из трудовой книжки истца следует, что 30.09.1986 г. он был принят в СМУ ГПЗ-1 электросварщиком ручной и дуговой сварки 4 разряда, 01.07.1990 г. – в связи с ликвидацией СМУ ГПЗ-1 переведен в малое предприятие СМУ ГПЗ-1 электросварщиком ручной и дуговой сварки 4 разряда, 08.06.1993 г. – уволен по собственному желанию (л.д. 11-24, 41-82).

Из представленной архивной копии решения Исполнительного комитета от 30.05.1990 г. № 21/1226 следует, что в соответствии с протоколом № 14 заседания «Комиссии по усовершенствованию хозяйственного механизма» при Совете министров СССР от 06.06.1989 г. и решением исполкома Моссовета от 10.04.1990 г., а также в целях более полного удовлетворения потребностей жителей района в товарах и услугах, исполнительный комитет Люблинского районного совета народных депутатов решил зарегистрировать как малое предприятие СМУ ПО ГПЗ-1 учрежденное производственным объединением ГПЗ-1 и кооперативом «Этап» (л.д. 99).

В соответствии с приказом № 176 от 04.07.1990 г. было создано малое предприятие СМУ ПО ГПЗ-1 (л.д. 100).

Согласно удостоверению сварщика № 25, выданному на имя Суринского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец на момент выдачи удостоверения имел стаж работы по эл.сварке с 1978 года, также из данного удостоверения следует, что истец согласно правилам Госгортехнадзора испытания электрогазосварщиков подвергался испытаниям квалификационной комиссией, организованной при 1 ГПЗ по ручной эл.дуговой сварке (л.д. 106-114).

В абз. 7 п. 16 постановления пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 ФЗ-173), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с требованиями ФЗ от 01.04.1996 г. № 27 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений о застрахованных лицах органам ПФ РФ лежит на работодателе.

Действующим законодательством пенсионные льготы по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (раздел XXXIII. Общие профессии, код позиции 23200000-19906) установлены электросварщикам ручной сварки.

Согласно Положению о порядке подтверждения стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденному Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР N 190 от 04.10.1991 г. основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости и т.д. (п.1.1).

Данная профессия дает право на пенсию на льготных условиях согласно списку № 2, раздел XXXIII «Общие профессии» позиция 23200000-19756 (электрогазосварщик), утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и введенному в действие на территории РСФСР с 01.01.1992 г. Постановлением СМ РСФСР от 02.10.1991 г. №517.

Выслушав стороны, принимая во внимание то обстоятельство, что из трудовой книжки, а также из представленных доказательств следует, что в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность, суд приходит к выводу о том, что данный спорный период подлежит включению в общий страховой стаж истца и полагает обоснованными требования истца в части включения в общий страховой стаж на соответствующих видах работ данного периода.

Исковые требования в части включения периода работы истца с 30.09.1986 г. по 08.06.1993 г. в стаж на соответствующих видах работ необоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

До 01.01.1992 г. действовал Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г., после 01.01.1992 г. - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

В спорный период с 30.09.1986 г. по 01.01.1992 г. действовал Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1956 г. № 10, который условий по занятости на резке и ручной сварке на автоматических и полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, для назначения льготной пенсии не содержал.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 2-П от 29.01.2004 г. разъяснил, что при подсчете стажа работы для назначения пенсии возможно применение ранее действующего до 29.10.2002 г. пенсионного законодательства.

Действующим законодательством пенсионные льготы по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (раздел XXXIII. Общие профессии, код позиции 23200000-19906) установлены электросварщикам ручной сварки.

Согласно Положению о порядке подтверждения стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденному Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР N 190 от 04.10.1991 г. основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости и т.д. (п.1.1).

Данная профессия дает право на пенсию на льготных условиях согласно списку № 2, раздел XXXIII «Общие профессии» позиция 23200000-19756 (электрогазосварщик), утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и введенному в действие на территории РСФСР с 01.01.1992 г. Постановлением СМ РСФСР от 02.10.1991 г. №517.

Согласно Постановлению Министерства Труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 5 о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени. В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Выслушав стороны, принимая во внимание то обстоятельство, что в спорный период с 30.09.1986 г. по 01.01.1992 г. действовал Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1956 г. № 10, который условий по занятости на резке и ручной сварке на автоматических и полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, для назначения льготной пенсии не содержал, учитывая специфику работы, суд приходит к выводу о том, что истец в период с 30.09.1986 г. по 01.01.1992 г. в течение полного рабочего дня был занят выполнением работ, предусмотренных Списком № 2 и полагает обоснованными требования истца в части включения в стаж на соответствующих видах работ данного периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что из представленных документов можно сделать вывод о том, что в спорный период с 30.09.1986 г. по 08.06.1993 г. истец осуществлял трудовую деятельность, данный период подлежит включению в общий страховой стаж, принимая во внимание то обстоятельство, что в период до 01.01.1992 г. действовал вышеуказанный список, 1956 года, также принимая во внимание специфику работы, суд приходит к выводу о том, что истец в спорный период с 30.09.1986 г. по 01.01.1992 г., в течение полного рабочего дня был занят выполнением работ, предусмотренных Списком № 2, а поэтому данный период подлежит включению в специальный стаж истца.

При включении спорного периода с 30.09.1986 г. по 08.06.1993 г. в общий страховой стаж, с учетом включенных периодов (19 лет 09 месяцев 10 дней) у истца образуется требуемый стаж 25 лет, а при включении в специальный стаж периода с 30.09.1986 г. по 01.01.1992 г. с учетом включенных периодов (11 лет 02 месяца 01 день) у него образуется на момент обращения с заявлением 03.03.2014 г. необходимый стаж 12 лет 06 месяцев для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Исковые требования в части обязания ответчика назначить пенсию с 05.05.2013 г. (55 лет) являются необоснованными, поскольку, в судебном заседании было установлено, что за назначение досрочной пенсии истец обратился к ответчику 03.03.2014 г.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 ст. 22, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебном заседании установлено, что истец Суринский В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное обращение было после достижения истцом возраста, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии, следовательно, досрочная страховая пенсия истцу, обратившемуся за назначением такой пенсии должна быть назначена со дня обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

исковые требования Суринского В. А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить частично.

Признать за Суринским В. А. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет общего страхового стажа Суринскому В. А. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области назначить Суринскому В. А. досрочную страховую пенсию по основаниям п. 2 ░. 1 ░░. 30 ░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░