Решение по делу № 22-153/2017 (22-3216/2016;) от 30.12.2016

Судья Доржиева Т.Д.

Дело № 22-3216

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                              26 января 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи П

с участием прокурора Орловой В.В., потерпевшего Т., осуждённого Сазонова А.Ф., защитника – адвоката Копелевой Е.С., при секретаре Балданове Б.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционные жалобы осуждённого Сазонова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2016 года, которым

Сазонов А.Ф., родившийся ... в ... Республики Бурятия, несудимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ на указанный период на осуждённого наложены ограничения: не уходить из дома в период времени с 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования – ..., не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено, процессуальные издержки в сумме 52800 рублей взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи П., мнение осуждённого Сазонова А.Ф., защитника – адвоката Копелевой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Т., заключение прокурора Орловой В.В., полагавших оставить приговор без изменения, Суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сазонов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Т, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершения преступления, в совершении которого Сазонов признан виновным, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Преступление совершено ....

В судебном заседании Сазонов вину не признал.

В апелляционных жалобах осуждённый просит отменить приговор, его оправдать. Полагает, что представлено недостаточно доказательств для признания его виновным, выводы суда не подтверждаются доказательствами. При наличии противоречивых доказательств, суд не указал, почему одни из них принял, другие отверг. По мнению осуждённого, его признали виновным по уголовному делу, производство по которому ... приостановлено в связи с не установлением лица совершившего преступление. Выражает несогласие с оценкой судом, протокола осмотра места происшествия, показаний экспертов, специалистов, потерпевшего и свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз в части причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку в судебное заседание не предоставлены рентген снимки, сами заключения содержат противоречия. Ставит под сомнение наличие у Т перелома и его причинение именно .... Осуждённый полагает, что нарушены его права при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Т, поскольку ему не была предоставлена возможность исследовать представленные на экспертизу рентген снимки, с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен спустя полгода после её назначения. Считает необоснованным решение суда об отказе в производстве эксперимента. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его финансовое положение, наличие на иждивении жены, которая находится в декретном отпуске, не работает. По мнению автора жалобы, решение суда о взыскании процессуальных издержек незаконно, принято без учёта того, что он освобождён от наказания за истечением сроков давности. Кроме того, обращает внимание на то, что им подавалось заявление о применении амнистии, однако суд, этого не сделал. Полагает, что уголовное дело должно быть прекращено по амнистии с освобождением его от возмещения процессуальных издержек.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение, выслушав участников процесса, Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор отвечает данным требованиям закона.

Вина осуждённого Сазонова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объёме оценил и привёл в приговоре.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Т о совершённом в отношении него преступлении, о количестве, локализации нанесения ему Сазоновым повреждений. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей А, Б, Т и объективно подтверждаются данными рапорта дежурного по ОВД о времени поступления сообщения о преступлении, заключениями судебно-медицинских экспертиз о повреждениях потерпевшего Т, выводы которых подтвердила в судебном заседании эксперт К.

Таким образом, выводы суда о виновности Сазонова основаны на фактических данных, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам осуждённого, в ходе расследования и рассмотрения дела судом его права не нарушались. Все заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения. Ознакомление Сазонова с постановлением о назначении экспертизы спустя продолжительный период времени после её назначения, не повлекло нарушения его прав. Ознакомившись с данным постановлением, стороной защиты каких-либо ходатайств заявлено не было. Кроме того, подсудимому и защитнику была предоставлена дополнительная возможность в судебном заседании реализовать свои права при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы осуждённого о невиновности, о недопустимости доказательств, судом тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты. Решение в данной части надлежаще мотивировано. Противоречия в показаниях участников процесса устранены в ходе судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку суда.

Оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз по повреждениям Т, не имеется. Заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, полнота и объективность, представленного на исследование экспертов материала сомнения не вызывает.

Показания осуждённого и свидетелей о невиновности Сазонова, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, получили оценку суда в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты. Мотивы принятия судом такого решения изложены в приговоре и основаны на материалах дела.

Действия Сазонова судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание, назначенное осуждённому, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Перечень смягчающих наказание обстоятельств судом определён в соответствии со ст. 61 УК РФ. Основания для признания дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих наказание отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения по уголовному делу, производство по которому приостановлено, не основаны на материалах дела, из которых следует, что производство по рассматриваемому делу не приостановлено.

Производство по уголовному делу в отношении Сазонова не может быть прекращено на основании постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку данным постановлением не предусмотрено оснований для прекращения уголовного дела для данной категории лиц.

Для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности у суда не имелось оснований, поскольку Сазонов обвинялся в совершении преступления средней тяжести, по которой срок давности не истёк.

Поскольку судом при вынесении приговора изменена квалификация действий Сазонова с преступления средней тяжести на небольшой тяжести, по которой срок давности привлечения к ответственности, согласно ст. 78 УК РФ, истёк в 2014 году, то есть до принятия акта об амнистии, суд обоснованно освободил осуждённого от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого, освобождённого от наказания.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек основано на положениях закона. В судебном заседании исследованы постановления о вознаграждении адвокатов, выяснено мнение сторон о возможности взыскания процессуальных издержек с Сазонова. Принимая решение, суд учёл семейное, материальное положение осуждённого, его трудоспособность и принял законное решение.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осуждённого не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2016 года в отношении Сазонова А.Ф. оставить без изменения, его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:__________________________________