Решение по делу № 2-496/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-496/2024 УИД 61RS0033-01-2024-000117-94 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханджиева А. А. к Дудниченко А. В., третьему лицу СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность <данные изъяты>, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе поселка Березайка, Бологовского муниципального округа <адрес>, ответчик совершил ДТП в результате которого пострадало указанное имущество работодателя. По факту ДТП сотрудниками ДПС составлено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом проведены экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>3.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного грузового автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертиз составила <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. за каждую экспертизу.

В редакции уточненных исковых требований истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Чекулаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал, против заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом в соответствии с адресом регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками «возврат по истечении срока хранения».

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Дудниченко А.В. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представил. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представило.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Из административного материала следует, что 23.12.2023 около 19:00 в районе <адрес> произошло ДТП без пострадавших, в результате которого грузовой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Дудниченко А.В. застрял под железнодорожным мостом в сторону <адрес> в <адрес> и перегородил дорогу.

При оформлении административного материала выездом на место и опросом Дудниченко А.В. установлено, что, он, управляя грузовым автомобилем с прицепом, не увидел металлическое барьерное ограждение, наехал на него, в результате чего грузовому автомобилю и полуприцепу причинены механические повреждения.

Из объяснения Дудниченко А.В. следует, что он не отрицает, что не заметил металлическое барьерное ограждение и не убедился в безопасности своего маневра при попытке проехать под железнодорожным мостом.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

Судом установлено, что собственником грузового автомобиля с полуприцепом является Хаджиев А. А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточками учета транспортных средств.

Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> зарегистрирован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дудниченко А.В. являлся лицом, допущенным к управлению данного грузового автомобиля с полуприцепом.

Как следует из представленных фотографий, на пути следования грузового автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Дудниченко А.В. располагался железнодорожный мост с арочным проемом, проезжая под мостом Дудниченко А.В. не учел габариты транспортного средства – его высоту и ширину относительно барьерного ограждения на пути следования, что и пояснил в последствии сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия.

Исходя из анализа имеющихся материалов, суд приходит к выводу, что Дудниченко А.В. не убедился в безопасности выполняемого им маневра при проезде под мостом на крупногабаритном грузовом автомобиле с полуприцепом, чем нарушил пункт 10.1 ПДД, и является виновником ДТП.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются административным материалом, фотографиями с места происшествия, объяснениями Дудниченко А.В.

Из административного материала также следует, что грузовой автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения.

В части определения причиненного истцу размера ущерба судом установлено, что в досудебном порядке истец обратился к ООО «Дон-Эксперт+» за определением стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля с прицепом.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

Общая полная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля с полуприцепом составляет <данные изъяты> руб. (2523272,40+ 1 701 849,40).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля с полуприцепом суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судом не установлено. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы заключения, в суд не представлено, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности заключения судом не установлено.

В обоснование иска истец указывает, что Ханджиев А.А. и Дудниченко А.В. состояли в трудовых отношениях и ответчик являлся лицом с полной материальной ответственностью перед работодателем. В подтверждение этого довода суду представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Ханджиев А.А. принял на работу Дудниченко А.В. на должность водителя экспедитора, ДД.ММ.ГГГГ с Дудниченко А.В. заключен договор о полной материальной ответственности. Приказа о приеме на работу суду не предоставлено.

Кроме того, сведения о трудовых отношениях между истцом и ответчиком опровергаются данными ОСФР по Ростовской области, в которых отсутствует информация об ИП Ханджиеве А.А. как о работодателе Дудниченко А.В.

В связи с этим указанные доводы судом отклоняются, как необоснованные, при разрешении данного иска подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, в частности глава 59 ГК РФ «Обязательства из причинения вреда», без учета норм трудового законодательства.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиком не опровергнуты представленные истцовой стороной доказательства, подтверждающие факт причинения Ханджиеву А.А. ущерба по вине ответчика Дудниченко А.В. и размер ущерба.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и размер ущерба, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. на оплату экспертных заключений и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ханджиевым А.А. и Чекулаевым А.А. на сумму <данные изъяты> руб., предметом которого является представление интересов в Зерноградском районном суде по иску Ханджиева А.А. к Дудниченко Е.В., в договоре содержится расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ Чекулаевым А.А. <данные изъяты> руб. от Ханджиева А.А.

Из материалов дела судом установлено, что представитель принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, им подготовлены уточнения исковых требований, ходатайство о приобщении материалов к делу.

В обоснование несения расходов на оплату экспертных заключений истцом предоставлены: договор на оказание услуг экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом экспертизы является полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, акт сдачи –приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., договор оказания услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом экспертизы является грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, выполнение экспертных заключений и оплаты государственной пошлины объективно подтвержден, сомнений в достоверности доказательств факта несения судебных расходов у суда не имеется.

При подаче иска в первоначальной редакции истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины определен исходя из первоначальной цены иска – <данные изъяты> руб. Суд удовлетворил требования истца в окончательной редакции и взыскал с Дудниченко А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., исходя размера удовлетворенного требования, государственная пошлина, подлежащая оплате составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца, <данные изъяты> руб. – в доход бюджета <адрес>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика, а именноподлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, которое не представляет правовой сложности, характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, гонорарную практику сложившуюся на территории Ростовской области в <данные изъяты> году, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Ханджиева А. А..

Взыскать с Дудниченко А. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ханджиева А. А. возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебных экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Дудниченко А. В. (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024.