Решение по делу № 2-698/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-698/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                         г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокова Вячеслава Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сороков В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.09.2017 года в 13 час. 20 мин. в районе д.1А по ул. Папина г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексиа гос.номер № под управлением Баранова О.И., принадлежащего Чернухину А.А., автомобиля Инфинити-QX60 гос.номер № под управлением Сороковой Е.М. и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Баранов О.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена в недостаточном размере, что и стало основанием для обращения с данным иском в суд. Истец просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 50291 рубль, расходы по оценке 16000 рублей, штраф 50%, моральный вред в размере 5000 рублей, юридические расходы в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Криворучко Я.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 061 рубль 30 копеек, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Болдина Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица Баранов О.И., Чернухин А.А., Сорокова А.М. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.09.2017 года в 13 час. 20 мин. в районе д.1А по ул. Папина г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексиа гос.номер № под управлением Баранова О.И., принадлежащего Чернухину А.А., автомобиля Инфинити-QX60 гос.номер № под управлением Сороковой Е.М. и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд, с учетом данных положений Правил дорожного движения РФ, обстоятельств дела, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Баранова О.И., который, управляя автомобилем Дэу Нексиа гос.номер №, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Баранова О.И. на момент столкновения застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ №№, гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Горбунов В.А.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 36 100 рублей, расходы истца по оценке составили 16 000 рублей.

Ответчик не согласился с объемом повреждений и указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП Уколов В.И.), согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 41 770 рублей 30 копеек.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Общая сумма ущерба составляет 123 970 рублей 30 копеек, что не превышает лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке 25.10.2017 года в сумме 73 609 рублей, 15.11.2017 года в размере 24 300 рублей.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 26 061 рубль 30 копеек (123970,30-73609-24300).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

10.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов. Ответчик осмотр произвел 12.10.2017 года, выплату произвел 25.10.2017 года в сумме 73609 рублей. 08.11.2017 года истец направил ответчику претензию, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию об ее оплате. 15.11.2017 года ответчик проводит доплату страхового возмещения истцу в размере 24300 рублей. Письмом от 16.11.2017 ответчик отказал в произведении доплаты страхового возмещения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 13 030 рублей 65 копеек (26061,30/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, ответчик выплату страхового возмещения произвел в неоспоримой части в добровольном порядке, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 7000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 16000 рублей, а также почтовые расходы истца в размере 300 рублей, которые подтверждены документально.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 59 361 рубль 30 копеек (26061,3+1000+7000+9000+300+16000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1281 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорокова Вячеслава Владимировича денежные средства в размере 59 361 рубль 30 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1281 рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:    

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018 г.