Решение по делу № 12-109/2018 от 26.04.2018

Дело №12-109/2018

Решение

Г.Глазов                                16 мая 2018 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности Поздеева Е.В., защитника Изместьева Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Поздеева Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, работающего, на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР мирового судьи судебного участка № Балезинского района УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР мирового судьи судебного участка № Балезинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Поздеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Поздеев Е.В., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которой просит отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что не управлял транспортным средством. Мировым судьей не приведены мотивы по которым достоверными признаны показания одних свидетелей и отвергнуты другие, возникшие противоречия не устранены. Не дана оценка его доводам о том, что он не управлял транспортным средством, а также не дана оценка показаниям свидетелей <ФИО1>., <ФИО2>., <ФИО3>

В судебном заседании Поздеев Е.В. доводы жалобы поддержал.

Защитник также в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздеева А.В. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> водитель Поздеев Е.В. управлял транспортным средством <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Освидетельствование Поздеева Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Отсутствие понятых при совершении процессуальных действий в отношении Поздеева Е.В. также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Поздеева Е.В. проводились с применением видеозаписи, о чем в протоколах инспектора ДПС сделаны соответствующие записи. Таким образом, при применении мер обеспечения производства по делу требования ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ соблюдены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор-Юпитер заводской номер №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил (л.д.4,5). Данный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) (далее по тексту Правила), наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Поздеева Е.В. в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ составила 0,858 мг/л (л.д.5). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поздеев Е.В. был согласен, о чем в указанном документе имеется его подпись и сделана соответствующая запись «согласен».

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Поздеева Е.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Поздеева Е.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> транспортным средством <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являются необоснованными.

Согласно рапорту сотрудника полиции <ФИО4> от ДД.ММ.ГГГГ, при подъезде к автомобилю <ФИО1> у <адрес>, им было замечено, что включился сигнал заднего хода и автомобиль начал движение задним ходом. После звукового сигнала, поданного его напарником, автомобиль остановился, водитель Поздеев Е.В. был задержан и передан сотрудникам ГИБДД. Сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, доказательств наличия оснований для оговора данными сотрудниками Поздеева Е.В., последним суду не представлено.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, а также показаний свидетелей <ФИО1>., <ФИО2>., <ФИО3>., которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Показания свидетелей <ФИО1>., <ФИО2> <ФИО3>., мировым судьей обосновано не приняты в качестве доказательств того, что Поздеев Е.В. не управлял транспортным средством, так как данные свидетели не были очевидцами событий. Свидетель <ФИО1>. находилась дома, смотрела из окна 7 этажа. Свидетели <ФИО2>., <ФИО3> также не присутствовали в момент задержания Поздеева Е.В. сотрудниками полиции.

Косвенным доказательством управления Поздеевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> транспортным средством <АВто1> является составленное в отношении него постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством <АВто1> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу <адрес> не имея при себе документов предусмотренных ПДД. Данное постановление Поздеевым Е.В. не оспорено и вступило в законную силу, штраф согласно отметкам ГАИ оплачен.

По мнению суда, действия Поздеева Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными, аналогичные доводы были тщательно исследованы, проверены и оценены мировым судьей и также признаны несостоятельными. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Поздеева Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР мирового судьи судебного участка № Балезинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздеева Е.В. без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                    Чупина Е.П.