Решение по делу № 8Г-34183/2023 [88-34711/2023] от 06.10.2023

                                           УИД 46RS0030-01-2021-013464-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                Дело № 88-34711/2023 (№ 2-769/15-2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова ФИО13, Рыжковой ФИО12 к Зуборевой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем установления границы смежных земельных участков, понуждении в переносе и изменении исполнения ограждений, демонтаже облицовки стены дома, реконструкции кровли жилого дома, оконного проема, обрезки крон плодовых деревьев и пересадке кустарников

по кассационной жалобе Рыжкова ФИО15, Рыжковой ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября                 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыжков Ю.А., Рыжкова В.В. обратились в суд с иском к Зуборевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что им с 18 декабря 2014 г. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № площадью 549,00 кв.м. по адресу: <адрес>.

Зуборева Т.В. с 19 декабря 2007 г. является собственником жилого дома с хозяйственными строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № площадью 508,00 кв.м. по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон являются смежными, по смежной границе ответчиком установлен металлический глухой забор.

Начиная с весны 2019 г. между сторонами возник спор о местоположения смежной границы и возведением ответчиком забора недопустимой высоты, на недопустимо близком расстоянии от хозстроений истцов, что привело к значительному затенению части земельного участка (огорода) истцов и созданию условий для его заболачивания, невозможности выращивания садовых и овощных культур. Истцам чинятся препятствия в надлежащем доступе к своим строениям (гараж с погребом, теплица) для их обслуживания.

Ответчик, реконструируя стену своего жилого дома, произвела облицовку кирпичной кладкой по всей длине стены. При этом, указанная кирпичная кладка находится на части земельного участка (двора домовладения) истцов. Также при реконструкции указанной стены ответчик устроила в ней окно, тем самым нарушая права истцов.

Растущие на земельном участке деревья и кустарники располагаются на недопустимо близком расстоянии от смежной границы и создают препятствия истцам.

Просили возложить на Зубореву Т.В. обязанность установить (сместить вглубь своего участка) границу своего земельного участка с кадастровым номером № от земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам: на огороде на 0,36 м и в точке н6 на 0,47 м, но не менее        1,0 м вглубь участка ответчика, в местоположениях хозстроений истца (гаража и теплиц); по границе вдоль № в точке н7 (край забора) на 0,70 м; между точками н8 - н9 (стена <адрес>) - на 0,3 м; в точке н10 - на 0,45 м, в точке н11 (ограждение) - на 0,35 м;

в 10-дневный срок с цаты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж металлического ограждения (глухого забора), расположенного по всей длине смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> соответственно,

установить ограждение (забор) из светопрозрачных материалов на допустимо близком расстоянии (не менее 1,0 м) от хозстроений истцов (гаража и теплицы), по всей длине смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: г<адрес>;

в 10-дневный срок с латы вступления в законную силу решения суда демонтировать (снести) металлическое ограждение, расположенное с <адрес>, по всей ширине полосы (1,6 м) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

в 20-дневный срок от даты вступления в законную силу решения суда совершить действия по демонтажу кирпичной кладки, находящейся на территории домовладения истцов, являющейся облицовкой северной стены жилого <адрес>;

в 20-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда совершить действия по реконструкции части крыши жилого <адрес>, имеющей уклон в сторону домовладения № по <адрес>, путем устройства на части крыши организованного водостока в сторону участка ответчика и установки снегозадерживающего устройства, исключающих сход атмосферных осадков с крыши дома ответчика на территорию домовладения истцов;

произвести реконструкцию окна в северной стене жилого дома, принадлежащего ответчику, путем устройства глухого оконного проема в указанном месте;

произвести реконструкцию крон плодовых деревьев (яблони, сливы и вишни), расположенных на участке ответчика на недопустимо близком расстоянии о смежной границы участков сторон по делу, путем удаления (обрезки, вырубки) ветвей указанных деревьев, свисающих над участком истцов, создающих затенение, угрозу заболачивания части участка истцов, а также создающих угрозу жизни и здоровью истцам и членам их семьи;

пересадить на допустимое расстояние (не менее 1 м) от межи насаждения кустарников, расположенных вдоль смежной границы участков сторон: ежевики (1 шт.), смородины 3 шт., кустарника роза-шиповник белоцветущая (уличная часть границы участка истцов).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2023 г., исковые требования Рыжкова Ю.А., Рыжковой В.В. удовлетворены частично.

На Зубореву Т.В. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта осуществить демонтаж существующего непрозрачного ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, с возведением ограждения в прозрачном исполнении.

На Зубореву Т.В. возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по приведению существующей системы снегозадержания кровли жилого <адрес> в соответствии с требованиями действующей нормативной документации в строительстве.

На Зубореву Т.В. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу осуществить пересадку кустарников (калина Бульдонеж, 3 куста смородины, куст ежевики), растущих на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102170:79 на расстояние не менее 1 (одного) метра от существующей границы земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, а кроны фруктовых деревьев обрезать в целях недопущения загущенности ветвей, выхода веток деревьев за пределы земельного участка.

В остальной части исковые требования Рыжкова Ю.А., Рыжковой В.В. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Зуборевой Т.В. в пользу Рыжкова Ю.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Рыжков Ю.А., Рыжкова В.В. просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыжковой В.В. и Рыжкову Ю.А. с 18 декабря 2014 г. на праве общей совместной собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым № (дата постановки на кадастровый учет 18 января 2006 г., границы земельного участкам установлены), площадью 549 кв.м., с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» и жилой дом с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Право общей собственности указанных лиц на указанное выше недвижимое имущество возникло в соответствии с договором купли-продажи от 13 декабря              2014 г. (зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области 18 декабря 2014 г.).

Зубарева Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (дата постановки на кадастровый учет 3 августа 2007 г., границы земельного участка установлены), площадью 508 кв.м, с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», и жилого дома с хозяйственными строениями, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество возникло в соответствии с договором купли-продажи от 27 ноября 2007 г. и брачными договорами от 27 ноября 2007 г. (зарегистрировано Управлением Pocpeестpa по Курской области 19 декабря 2007 г.

Вступившим в законную силу 26 августа 2021 г. решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-135/5-2021 Зуборевой Т.В. отказано в удовлетворении иска к Рыжковым Ю.А., В.В., Бартеневой Л.Д. о признании реестровой ошибкой сведений о площади и границах земельного участка, содержащихся в ЕГРНЮ уточнении местоположения границ земельного участка. Данным судебным актом установлено, что имеющийся между сторонами спор о фактических границах земельных участков, не может быть разрешен избранным истцом способом о признании реестровой ошибкой сведений, воспроизведенных в ЕГРН.

Согласно экспертному заключению от 30 августа 2022 г. №, площадь земельного участка с кадастровым номером 46:29:102170:79 (Заречная, 55) по фактическим границам превышает площадь по документам и сведениям ЕГРН на             7 кв.м и составляет 515 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по фактическим границам меньше на 34 кв.м., чем по сведениям ЕГРН и составляет 515 кв.м.

По сведениям ЕГРН, в части двора между указанными земельными участками имеется чересполосица, максимальная ширина которой составляет 0,36 м, а по фасаду - 0,21 м.

В месте чересполосицы располагается часть жилого дома по адресу: <адрес>. Фактическая смежная граница относительно смежной границы по сведениям ЕГРН в точках №,10,1 смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Также граница земельного участка с кадастровым номером 46:29:102170:79 по сведениям ЕГРН в точках 7, 8 смещена внутрь участка, вследствие чего, граница пересекает часть дома, расположенного на данном земельном участке. Смежная граница земельного участка должна проходить по характерным точкам, с учетом устранения чересполосицы, между земельными участками по точкам №№, 10, 9, 13, координаты которых приведены в ответе на вопрос № заключения экспертизы.

При этом, эксперт приводит ссылку на положения подл. 19 п. 5 п. 11.2.2 ПЗЗ, согласно которому максимальная высота ограждения индивидуальной жилой застройки должна быть не выше 2,4 м. Ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении. Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям в «прозрачном» исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков.

Установлено, что согласие истцов, как собственников соседнего земельного участка, на устройство глухого (непрозрачного) ограждения отсутствует, эксперт указал на необходимость осуществить демонтаж глухого (непрозрачного) ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № адресу: <адрес>, выполнить его в «прозрачном» исполнении.

Кроме того, эксперт установил, что кровля мансардного типа имеет двухскатную форму с установленным одним рядом снегозадержателей со стороны <адрес>, со стороны <адрес> снегозадержатели отсутствуют. Требуется установка одного ряда снегозадержателей на кровле <адрес> со стороны <адрес>.

При осмотре экспертом земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, было установлено (относительно фактической границы): декоративный куст Калина Бульденеж растет на расстоянии 0,3 м от границы смежного земельного участка под кадастровым номером № три куста смородины, куст ежевики растут на расстоянии не более 0,5 м от границы выше названного смежного участка земли; две молодые яблони, вишня и слива растут на расстоянии более 2 м от границы земельного участка под кадастровым номером №

В настоящее время сплошной (глухой) забор, является преградой для циркуляции воздуха между участками земли. Это влияет на микроклимат участка: повышается влажность воздуха и почвы. Ухудшается абиотика на растения — болезни, угнетенность. Растут мхи, сорные растения типа «сныти», теневыносливые сорняки. Нарушается тепловой и воздушный режим почвы, что является основой для роста растений и сохранения плодородия почвы.

Нарушаются физико-химические и бактериальные процессы на молекулярном уровне. Тепло влияет на микроорганизмы и на жизнедеятельность самой почвы (работу гумуса, обеспечение растений питательными веществами). Недостаток солнечной энергии и воздухообмена снижает плодородие почвы. На затененном участке присутствует затхлый запах воздуха, запах плесени, это может влиять на здоровье пользователей земельных участков. Кусты, растущие ближе одного метра от границы смежного участка земли, частично забирают часть солнечной энергии (затеняя растения на смежном участке), а их корневая система частично забирает влагу и питательные вещества из почвы смежного земельного участка.

Яблони, слива и вишня относятся к категории средней высоты растений и посажены правильно по отношению к границе смежного земельного участка (более 2-х метров от смежной границы), в данном случае от 2,2м до 2,5м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей                      39, 3, 10, 61, 206, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 209, 304, 305, 1, 3, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от                 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ст. 60, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что фактически возведенный глухой забор по межевой границе между земельным участком с кадастровым номером № земельным участком с кадастровым номером № не соответствует требованиям градостроительных регламентов ПЗЗ г. Курска, и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих взаимное согласие собственников земельных участков на установку данного забора в таком исполнении, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по приведению существующей системы снегозадержания кровли принадлежащего ей жилого <адрес> соответствие с требованиями действующей нормативной документации в строительстве, и возложил обязанность по осуществлению пересадки кустарников, растущих на земельном участке ответчика, обрезке крон фруктовых деревьев.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова ФИО18 ФИО17, Рыжковой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: