Решение по делу № 33-1495/2017 от 25.01.2017

Судья Волкова С.Ю. дело № 33-1495 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огай Е.В. к Борисовой М.Т., Лукьяновой С.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, освобождении земельных участков от незаконно возведенных строений, встречному иску Лукьяновой С.Н. к Огай Е.В. об устранении препятствии в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтажа хозяйственных построек, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Огай Е.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд постановил: возложить на Огай Е.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Лукьяновой С.Н., путем демонтажа хозяйственных построек и части забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Взыскать с Огай Е.В. в пользу Лукьяновой С.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Огай Е.В. – Сухоруковой О.С., возражения Борисовой М.Т., представляющей свои интересы и интересы ответчика Лукьяновой С.Н., судебная коллегия

установила:

Огай Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Борисовой М.Т. указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью ... кв.м и ... кв.м соответственно, а также части жилого дома, расположенного на этих участках по адресу: <адрес>. Для определения законности существующих границ Огай Е.В. обратилась в ООО «Геодезист ДВ». На основании топографической съемки был установлен факт того, что на земельных участках истца расположены строения, ей не принадлежащие. Данные строения находятся на земельных участках Огай Е.В., нарушая установленные кадастровой картой границы земельных участков и её права собственника. Огай Е.В. просила суд обязать ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами № и № от расположенных на них строений, не принадлежащих истцу; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., услуг ООО «Геодезист ДВ» в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб.

18.11.2014 определением Хасанского районного суда в качестве соответчика по делу привлечена собственник смежного земельного участка Лукьянова С.Н.

Лукьянова С.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Огай Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтажа хозяйственных построек, взыскании судебных расходов. В обоснование встречного иска указано, что Лукьянова С.Н. является собственником земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу относительно ориентира: дом № по <адрес>, кадастровый номер № На указанном земельном участке располагаются строения (хозяйственные постройки), принадлежащие смежному землепользователю - Огай Е.В. Данные строения возведены без согласия Лукьяновой С.Н., в нарушение установленных кадастровым планом земельного участка границ. Лукьяновой С.Н. также принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Согласно схеме границ между двумя принадлежащими истцу земельными участками должен существовать проход шириной около 2 метров. Однако, ответчик Огай Е.В. возвела с нарушением границ забор, тем самым исключив возможность прохода истцу с одного участка на другой. Лукьянова С.Н. просила суд возложить на Огай Е.В. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа хозяйственных построек и части забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №; взыскать с Огай А.Н. расходы на представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Представители истца Огай Е.В. - Кучеренко Д.В. и Огай А.Н. поддержали исковые требования, пояснив, что при проведении землеустроительных работ на земельном участке истца, кадастровым инженером обнаружено, что в границах участка находятся строения Лукьяновой С.Н., что нарушает вещные права собственника. Встречные исковые требования Лукьяновой С.Н. признали в полном объеме.

Ответчик Борисова М.Т., действуя в своих интересах и как представитель ответчика Лукьяновой С.Н., исковые требования Огай Е.В. не признала, встречные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца. Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца, не менялся с ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 3 года после покупки земельного участка Огай Е.В. по периметру территории участка был установлен забор из бетона, высотой ..., шириной .... Внутри участок засыпан землей на высоту бетонной стены. На бетонный забор поставлен 2-х метровый профиль по периметру участка, построен дом. Огай Е.В. лично принимала решение по разделению участков и при разделении участков также выполнялись межевые работы, по границам разделенных участков никаких претензий Огай Е.В. не имела. Наложение границ участков произошло исключительно по вине истца, между тем ни площадь, ни конфигурация ее участка не изменилась, находится в исторически сложившихся границах.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Огай Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что границы земельных участков истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда о нарушении процедуры межевания при разделении ее земельного участка, противоречат материалам дела. Факт расположения построек, принадлежащих ответчику, на земельных участках истца подтверждается судебной экспертизой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Огай Е.В. – Сухорукова О.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Борисова М.Т. просила решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части, которой истцу Огай Е.В. отказано в удовлетворении иска, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Огай Е.В., суд руководствовался ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 38, 39, 40 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из тех обстоятельств, что формирование земельных участков истца произошло с нарушением закона, не по его фактическому использованию, с расширением границ, в то время как доказательства, свидетельствующие о наличии факта нарушения действиями ответчиков вещных прав истца, приведших к уменьшению площади занимаемых Огай Е.В. земельных участков, в материалах дела отсутствуют.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Огай Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность часть жилого дома площадью ... кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Огай Е.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № выполнены межевые работы по его разделу с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью ... кв.м. и № площадью ....м. и установлению границ на местности образованных участков, о чем в материалы дела представлен межевой план.

Смежным землепользователем по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № является ответчик Лукьянова С.Н., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственные постройки: летний домик, беседка, летняя кухня с навесом, принадлежащие собственнику земельного участка с кадастровым номером №, налагаются на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие Огай Е.В. Так, часть постройки – летний домик площадью ... кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Постройка – беседка площадью ... кв.м. полностью расположена на земельном участке с кадастровым номером №, часть постройки – летняя кухня с навесом площадью ... кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, факт расположения построек, принадлежащих ответчику, на земельных участках, принадлежащих истцу, полностью нашел свое подтверждение. Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что формирование земельных участков истца произошло с нарушением закона, не по его фактическому использованию, с расширением границ.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В рассматриваемом случае границы земельных участков истца и ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), требований о признании недействительными межевых работ, выполненных в отношении земельных участков Огай Е.В., не было заявлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение законность сведений о границах земельных участков истца, содержащихся в ГКН, у суда не имелось. Доказательств того, что при разделе земельного участка с кадастровым номером № произошло незаконное расширение границ с захватом территории, принадлежащей ответчику, в материалах дела также не имеется. Судом не принято во внимание, что согласно первичному правоустанавливающему документу о праве собственности на землю и схемы границ от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего в настоящее время Огай Е.В., с учетом его координат и длин сторон рассчитана 1221 кв.м. (т.2, л.д. 139, 146).

С учетом изложенного в оспариваемой части решение суда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Огай Е.В. к Лукьяновой С.Н. о возложении на ответчика обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, от расположенных на них строений: летний домик (площадь наложения ... кв.м.), беседка (площадь наложения ... кв.м.), летняя кухня с навесом (площадь наложения ... кв.м.), принадлежащих ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 ноября 2016 года отменить в части, апелляционную жалобу Огай Евгении Валерьевны удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Огай Е.В. удовлетворить к Лукьяновой С.Н..

Обязать Лукьянову С.Н. освободить земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, от расположенных на них строений: летний домик, беседка, летняя кухня с навесом, принадлежащих ответчику.

Председательствующий

Судьи