Решение по делу № 2-1170/2023 от 03.03.2023

Дело № копия

59RS0№-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края 30 марта 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием прокурора Бушмаковой Ю.А.,

истца Шамуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Шамуриной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Полистил» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шамурина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полистил», с учетом уточненных исковых требований (л.д. 58) просит признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Полистил» и Шамуриной Е.А., заключенным на неопределенный срок; восстановить Шамурину Е.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Полистил» в должности сортировщик упаковки с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полистил» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признать причину пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением уважительной.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на работу в качестве сортировщика упаковки, на момент принятия ее на работу истец находилась в состоянии беременности, о чем сообщила работодателю. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 10 календарных дней, во время которого она была уволена и принята вновь на туже должность с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель оформил вновь срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вновь вынес приказ о предоставлении очередного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам. Все предусмотренные законом выплаты, в том числе по заработной плате ей были предоставлены, задолженности работодателя по заработной плате и другим выплатам нет. После рождения ребенка приходила на работу, ей давали подписывать уведомления о прекращении срочного трудового договора, в том числе и приказ об увольнении по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приняли документы о рождении ребенка для оформления отпуска по уходу за ребенком по достижении возраста полутора лет. Полагала, что находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, поскольку с приказом об увольнении по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ее никто не ознакомил, данный приказ не выносился работодателем. Трудовая книжка велась на предприятии в электронном виде, поэтому с записями в трудовой книжке об увольнении ее никто не ознакомил. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком получает своевременно. В феврале от знакомой сотрудницы данного предприятия узнала, что уволена с предприятия по истечении срочного трудового договора, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском. Считает, что трудовые отношения с ответчиком являются бессрочными.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменном заявлении и доводах, изложенных в судебном заседании (л.д. 45, 47-48, 58).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения по иску, в требованиях просил отказать (л.д. 18).

Суд, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав представленные документы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полистил» и Шамуриной Е.А. заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ. Шамурина Е.А. принята на должность сортировщика упаковки (л.д.20-23, 29).

ДД.ММ.ГГГГ Шамуриной Е.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 10 календарных дней, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В период отпуска ДД.ММ.ГГГГ с Шамуриной Е.А. вновь заключен срочный трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шамуриной Е.А. предоставлен отпуск без оплаты (л.д.26), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шамуриной Е.А. предоставлен отпуск по беременности и родам на № календарных дней (л.д.27), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № календарных дней вновь предоставлен отпуск по беременности и родам (л.д.26 об.).

С ДД.ММ.ГГГГ Шамурина Е.А. уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (л.д.29 об.).

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 46). Сведения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Шамурина Е.А. родила сына ФИО5 (л.д.57).

Из пояснений истца следует, что на момент заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ она поставила работодателя в известность о нахождении истца в состоянии беременности, однако ДД.ММ.ГГГГ с ней вновь был заключен срочный трудовой договор, при этом трудовые обязанности не менялись. После рождения ребенка она неоднократно приходила к работодателю для оформления отпуска по уходу за ребенком, предоставляла необходимые для этого документы, справки. Полагала, что трудовой договор с ней не расторгнут. Работодателем ей была полностью выплачена заработная плата.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Вместе с тем, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение. Согласно его статье 58 такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью первой его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).

При установлении приведенного правового регулирования федеральный законодатель исходил из того, что одним из необходимых условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) является стабильная занятость. В случае выбора гражданином такой формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, как заключение трудового договора, стабильная занятость предполагает длительные трудовые отношения, то есть возможность работать на постоянной основе, что при заключении работником срочного трудового договора не гарантируется.

В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной Конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3).

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой).

Данное законоположение - как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с частью второй статьи 58 названного Кодекса - предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора. При этом конкретная дата завершения этой работы - в силу ее характера или условий выполнения - на момент заключения трудового договора не может быть точно определена.Таким образом, заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Исследовав представленные доказательства в из совокупности, суд приходит к выводу, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шамуриной Е.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: в чем заключались трудовые обязанности истца, в том числе после заключения срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что представляла собой работа истца – сортировщика упаковки, была ли данная работа ограничена определенным временным промежутком либо является постоянной, непрерывной.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств временной работы по данной должности (специальности) – сортировщик упаковки на предприятии, что не может свидетельствовать о срочности трудовых отношений истца. С момента трудоустройства истец работала на одной должности – сортировщика упаковки, данная работа не являлась временной, чем-либо ограниченной, что дает суду основание для признания требований истца обоснованными о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении ее на работе в той должности, которую занимала истец перед увольнением – сортировщик упаковки.

Кроме того, суд считает причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными.

Исходя из общепризнанных принципов и норм трудового права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Шамуриной Е.А. срока на обращение в суд по спору о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2018 N 15, учитывает причину пропуска срока уважительной, поскольку Шамурина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Из пояснений истца следует, что с ребенком проживает одна, отец ребенка не проявляет участия в его воспитании и содержании, мать истца после заболевания коронавирусной инфекцией (№19) и перенесенного инсульта не может находится с ребенком.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца: о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе Шамуриной Е.А. в должности сортировщика упаковки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, страхом остаться без работы, имея на иждивении малолетнего ребенка; степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика следует взыскать 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Полистил» в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ следует взыскать государственную пошлину в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Полистил» (№) и Шамуриной Еленой Александровной (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №), заключенным на неопределенный срок, восстановить Шамурину Елену Александровну (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Полистил» (№ в должности сортировщика упаковки с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полистил» (№) в пользу Шамуриной Елены Александровны (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №), компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч рублей), в остальных требованиях отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полистил» в доход Кунгурского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-95,дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.