Решение по делу № 33-12513/2016 от 07.09.2016

Судья Кондратьева И.С. Дело № 33-12513-2016

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 19 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лыкосова А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 июля 2016 года, которым исковые требования Ануфриева А.П. к Лыкосову А.А. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, неустойки удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя истца Попова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев А.П. обратился с вышеуказанным иском к Лыкосову А.А., указав, что 12 апреля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа транспортного средства, в соответствии с которым он передал ответчику автомобиль Трайлер,1994 года выпуска, регистрационный номер **. В соответствии с условиями договора арендатор обязался ежемесячно платить арендную плату в размере *** рублей и денежные средства в размере *** рубля в счет погашения выкупа транспортного средства, а в случае просрочки уплаты платежей – уплатить 1% от стоимости платежей за каждый день просрочки. Однако своих обязательств арендатор надлежаще не исполнял. Так, за 12 месяцев ответчик вместо *** рублей выплатил только *** руб. Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составила *** руб., проценты за 729 дней просрочки – *** руб. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора аренды, однако ответ на претензию не получил. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере *** руб., проценты за несвоевременное внесение платежей *** руб., судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лыкосов А.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, выразившимся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ему представить свои возражения и доказательства относительно предъявленных к нему требований. Кроме того, полагает, что спор суду общей юрисдикции неподведомственен, поскольку вытекает из экономических отношений. Истцом представлен фальсифицированный экземпляр договора, в котором указано на размер выкупной цены автомобиля, между тем данное условие отсутствовало в первом экземпляре договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2014 года между арендодателем Ануфриевым А.П. и арендатором ИП Лыкосовым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым истец передал ответчику транспортное средство полуприцеп Трайлер,1994 года выпуска, регистрационный знак **, с последующим выкупом.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался уплачивать в срок до 12 апреля 2015 года ежемесячно арендную плату в размере *** руб., в счет погашения кредита *** рубля, в последующем-*** рубля; в случае невыплаты или задержки оплаты – уплатить 1% от стоимости очередного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик Лыкосов А.А. своих обязательств по внесению арендных платежей надлежаще не исполнял, из подлежащей уплате суммы в размере *** руб. арендодателю было уплачено только *** руб., при этом требование арендодателя о погашении образовавшейся задолженности ответчик не исполнил.

Кроме того, на требование истца расторгнуть договор аренды ответчик не ответил.

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Ануфриева А.П. о расторжении договора аренды, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, процентов за несвоевременное внесение арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы Лыкосова А.А. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела судом в адрес ответчика по месту его проживания: ****, - заказной почтовой корреспонденцией направлялись копии искового заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а также уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Дело к слушанию назначалось судом дважды -28 июня и 13 июля 2013 года.

Регистрация ответчика по указанному адресу подтверждается ответом Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю от 10.06.2016 года.

Однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Ссылки ответчика о нарушении его процессуальных прав по причине неполучения им почтовой корреспонденции в связи с командировкой судебная коллегия отклоняет.

Так, после принятия иска Ануфриева А.В. к производству суда, исковое заявление с документами и извещение о месте и времени рассмотрения дела на 28.06.2016 года, было направлено судом ответчику заказной почтой 03.06.2016 года, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» 13.06.2016 года, то есть до выезда ответчика в командировку. Лыкосов А.А. за получением корреспонденции не явился, несмотря на направление ему почтового извещения. Кроме того, представленные ответчиком документы о нахождении в командировке представлены в ксерокопиях и должным образом не заверены, что не позволяет судить об их достоверности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все меры по выяснению места жительства и места нахождения ответчика и его извещению о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Довод жалобы Лыкосова А.А. о подведомственности спора арбитражному суду не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 27 АПК РФ. Доказательств того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, использует переданное по договору аренды имущество в предпринимательских целях, суду не представлено.

С доводами ответчика о подложности договора аренды судебная коллегия согласиться не может. Истцом суду представлена копия договора и его подлинник, ответчиком подлинность договора при рассмотрении дела не оспаривалась, в связи с чем основания полагать, что договор является поддельным, судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о согласии расторгнуть договор аренды транспортного средства выводов суда не опровергает, поскольку на день разрешения спора соглашение о расторжении договора аренды суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лыкосова А.А.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи