Решение по делу № 7У-12115/2023 [77-5519/2023] от 20.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5414/2023

                                                                                № 77-5519/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                        22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Пенцевой О.Ю. и Клименко Н.Ю.,

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

защитника осужденного Григорьева А.А. – адвоката Тазетдинова М.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобе осужденного Григорьева А.А. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 ноября 2022 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года

Григорьев А.А., родившийся <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 года (с учетом изменений, внесеннных апелляционным постановлением Московского областного суда от 15 февраля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 ноября 2019 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по:

пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 7 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Ивлиевой Я.А., поддержавшей кассационное представление, просившей об отмене судебных решений в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ с передачей дела на новое судебное рассмотрение с оставлением кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, осужденного Григорьева А.А. и его защитника - адвоката Тазетдинова М.И., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Григорьев А.А. признан виновным в трех кражах, из которых одна с незаконным проникновением в жилище в крупном размере; вторая - с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; третья - с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; а также в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию и в незаконном сбыте огнестрельного оружия ограниченного поражения и боеприпасов к нему.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Солнечногорске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., не оспаривая выводы суда о виновности Григорьева А.А. и квалификацию его действий, считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части назначения наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Отмечает, что в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, признав отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений, при этом, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 № 281-ФЗ), санкция которой предусматривает в качестве наказания лишение свободы сроком от 3 до 5 лет, назначил Григорьеву А.А. наказание за это преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, в том числе по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Указывает, что приведенные существенные нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

Просит приговор изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива, признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, определив его вид, как опасный, а также отменить приговор в части осуждения Григорьева А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для усиления наказания.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев А.А., не соглашаясь с судебными решениями, утверждает о своей непричастности к сбыту огнестрельного оружия ограниченного поражения и боеприпасов к нему. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах. Анализируя доказательства, обращает внимание на недопустимость противоречивых показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, а также свидетеля ФИО11, который оговорил его в совершении этого преступления. Отмечает заинтересованность в исходе дела судьи ФИО12, которая в 2017 году выносила в отношении него обвинительный приговор, поэтому подлежала отводу. Обращает внимание, что суд безмотивно отверг показания свидетелей защиты, указывает о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, исключить осуждение по ч. 7 ст. 222 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции.

Выводы о виновности Григорьева А.А. в совершении преступлений подтверждаются следующими доказательствами: показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах хищения их имущества; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах, имеющих значения для дела; протоколами обыска, выемки, осмотра мест происшествия, изъятых предметов, заключениями экспертов; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела.

    Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Григорьева А.А. в совершении преступлений, не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

    Осмотры изъятых предметов, представленных видеозаписей произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Тот факт, что уголовное дело рассмотрено судьей, которая ранее рассматривала уголовное дело в отношении Григорьева А.А., в соответствии со ст. 63 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отвода председательствующего по делу в силу необъективности.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного Григорьева А.А., вопреки доводам его жалобы, правильно квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 7 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При этом доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению незаконного сбыта ФИО11 в счет долга огнестрельного оружия ограниченного поражения и боеприпасов к нему противоречат обстоятельствам дела, были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты им, с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и внесения в приговор изменений по содержащейся в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

При назначении наказания учитваются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.

Смягчающими наказание Григорьеву А.А. обстоятельствами суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, а также явку с повинной (по кражам имущества потерпевших ФИО14, ФИО13), что при наличии отягчающего обстоятельства не позволяло применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающим наказание Григорьева А.А. обстоятельством в приговоре указан опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, являющийся в отношении осужденного опасным.

Как следует из материалов дела, Григорьевым А.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона 1 июля 2021 года № 281-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, санкция которого предусматривает от 3 до 5 лет лишения свободы.

Между тем, суд назначил Григорьеву А.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. При этом свое решение в этой части не мотивировал, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении этого наказания суд не усмотрел.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 7 ст. 222 УК РФ, и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции нарушения закона не были устранены, подлежит отмене и апелляционное определения, которое не соотвествует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о незаконном привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при повторном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для избрания меры пресечения судебная коллегия не усматривает, поскольку Григорьев А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении Григорьева А.А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Солнечногорский городской суд <адрес> иным составом.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Григорьева А.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание Григорьева А.А. обстоятельством опасного рецидива преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Григорьева А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 7 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Григорьеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Григорьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: