Решение от 22.11.2023 по делу № 7У-12115/2023 [77-5519/2023] от 20.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5414/2023

                                                                                № 77-5519/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                        22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Пенцевой О.Ю. и Клименко Н.Ю.,

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

защитника осужденного Григорьева А.А. – адвоката Тазетдинова М.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобе осужденного Григорьева А.А. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 ноября 2022 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года

Григорьев А.А., родившийся <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 года (с учетом изменений, внесеннных апелляционным постановлением Московского областного суда от 15 февраля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 ноября 2019 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по:

пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 7 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Ивлиевой Я.А., поддержавшей кассационное представление, просившей об отмене судебных решений в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ с передачей дела на новое судебное рассмотрение с оставлением кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, осужденного Григорьева А.А. и его защитника - адвоката Тазетдинова М.И., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Григорьев А.А. признан виновным в трех кражах, из которых одна с незаконным проникновением в жилище в крупном размере; вторая - с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; третья - с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; а также в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию и в незаконном сбыте огнестрельного оружия ограниченного поражения и боеприпасов к нему.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Солнечногорске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., не оспаривая выводы суда о виновности Григорьева А.А. и квалификацию его действий, считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части назначения наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Отмечает, что в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, признав отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений, при этом, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 № 281-ФЗ), санкция которой предусматривает в качестве наказания лишение свободы сроком от 3 до 5 лет, назначил Григорьеву А.А. наказание за это преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, в том числе по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Указывает, что приведенные существенные нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

Просит приговор изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива, признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, определив его вид, как опасный, а также отменить приговор в части осуждения Григорьева А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для усиления наказания.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев А.А., не соглашаясь с судебными решениями, утверждает о своей непричастности к сбыту огнестрельного оружия ограниченного поражения и боеприпасов к нему. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах. Анализируя доказательства, обращает внимание на недопустимость противоречивых показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, а также свидетеля ФИО11, который оговорил его в совершении этого преступления. Отмечает заинтересованность в исходе дела судьи ФИО12, которая в 2017 году выносила в отношении него обвинительный приговор, поэтому подлежала отводу. Обращает внимание, что суд безмотивно отверг показания свидетелей защиты, указывает о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, исключить осуждение по ч. 7 ст. 222 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции.

Выводы о виновности Григорьева А.А. в совершении преступлений подтверждаются следующими доказательствами: показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах хищения их имущества; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах, имеющих значения для дела; протоколами обыска, выемки, осмотра мест происшествия, изъятых предметов, заключениями экспертов; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела.

    Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Григорьева А.А. в совершении преступлений, не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

    Осмотры изъятых предметов, представленных видеозаписей произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Тот факт, что уголовное дело рассмотрено судьей, которая ранее рассматривала уголовное дело в отношении Григорьева А.А., в соответствии со ст. 63 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отвода председательствующего по делу в силу необъективности.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного Григорьева А.А., вопреки доводам его жалобы, правильно квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 7 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При этом доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению незаконного сбыта ФИО11 в счет долга огнестрельного оружия ограниченного поражения и боеприпасов к нему противоречат обстоятельствам дела, были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты им, с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и внесения в приговор изменений по содержащейся в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

При назначении наказани░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░13), ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ № 281-░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68, ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. «░», «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 7 ░░. 222 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░. 7 ░░. 401.16 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 7 ░░. 222 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: