Решение по делу № 33-777/2016 от 25.07.2016

Председательствующий – Малкова И.С.                                Дело № 33-777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Черткова С.Н.,

судей – Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Володиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карповой И.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 мая 2016 года, которым

        исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала удовлетворено в части.

        Взыскана с Савинакова В.В., Карповой И.В. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

         Отказано Акционерному обществу «Россельхозбанк» во взыскании с Савинакова В.В., Карповой И.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке.

        Отказано Акционерному обществу «Россельхозбанк» во взыскании с Савинакова В.В., Карповой И.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>.

        Встречное исковое заявление Карповой И.В. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании кредитного договора № от <дата> незаключенным оставлено без удовлетворения.

        Взысканы с Савинакова В.В., Карповой И.В. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

        Взыскана с Савинакова В.В., Карповой И.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Савинакову В.В., Карповой И.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора. Требования мотивированы тем, что <дата> с Савинаковым В.В. и Карповой И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до <дата> под 14,5% годовых. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Однако заемщики в период действия кредитного договора неоднократно нарушали его условия в части своевременного возврата кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В добровольном порядке заемщики просроченную задолженность не погасили, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела Карпова И.В. предъявила к АО «Россельхозбанк» встречные требования о признании кредитного договора № от <дата> между Карповой И.В. и АО «Россельхозбанк» незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В преамбуле данного договора указаны три стороны: АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала – «кредитор», Заемщик-1 – Савинаков В.В. и Заемщик-2 – Карпова И.В. Однако по договору банк принял на себя обязательство предоставить кредит заемщику, который в свою очередь обязался вернуть полученную сумму. Денежные средства предназначались для приобретения Савинаковым В.В. жилого дома, были зачислены на его счет, в связи с чем правовой статус второго заемщика в рамках оспариваемого договора невозможно определить. Карпова И.В. с Савинаковым В.В. в браке не состояла, общее хозяйство не вела, денежных средств по кредитному договору не получала, недвижимым имуществом, приобретенным Савинаковым В.В. на заемные денежные средства, не владеет, не пользуется и не распоряжается.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Карпова И.В., указывая, что в преамбуле кредитного договора указаны три стороны: АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала – «кредитор», Заемщик-1 – Савинаков В.В. и Заемщик-2 – Карпова И.В. Однако денежные средства предназначались для приобретения Савинаковым В.В. жилого дома, были зачислены на его счет, в связи с чем правовой статус второго заемщика невозможно определить. По всему тексту кредитного договора нет упоминания о Заемщике – 2, как о стороне договора. Из существа кредитного договора не усматривается предоставление ей денежных средств и обязанность последней по возврату указанных денежных средств. Кроме того, указывает, что с Савинаковым В.В. в родственных отношениях не состояла и не состоит, общее хозяйство не вела, денежных средств по кредитному договору не получала, недвижимым имуществом, приобретенным Савинаковым В.В. на заемные денежные средства, не владеет, не пользуется и не распоряжается.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, <дата> между Савинаковым В.В., Карповой И.В. и АО «Россельхозбанк» в лице начальника отдела розничных продаж Горно-Алтайского регионального филиала подписан кредитный договор №, в преамбуле которого банк поименован «Кредитором», Савинаков В.В. – «Заемщик 1», Карпова И.В. - «Заемщик 2», вместе именуемые «Стороны».

В соответствии с п. 1.1 данного договора АО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата> под 14,5% годовых (полная стоимость кредита – 15,023% годовых). В свою очередь заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, который будет принадлежать Заемщику 1 на праве собственности.

Согласно п. 3.1 договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целью кредитования (п. 3.1 договора).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на указанный счет, открытый на имя Савинакова В.В. в АО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>, выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному АО «Россельхозбанк» расчету задолженность Савинакова В.В., Карповой И.В. по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора.

Указанный расчет был проверен судом, ответчиком иной расчет представлен не был.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ, с учетом установленных в суде обстоятельств, условий кредитного договора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Карповой И.В. о признании кредитного договора № от <дата> незаключенным и взыскании с Карповой И.В., Савинакова В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что Карпова И.В. не является стороной кредитного договора, так как не получала денежных средств, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку Карпова И.В. была ознакомлена и согласилась с условиями кредитного договора, в том числе и о порядке перечисления суммы кредита на указанный в договоре счет. Исполнение банком обязательства по перечислению суммы кредита на указанный в договоре счет является исполнением обязательств как в отношении Савинакова В.В., так и в отношении Карповой И.В.

Указание апеллянта на то, что денежные средства предназначались для приобретения жилого дома Савинаковым В.В., Карпова И.В. с Савинаковым В.В. в родственных отношениях не состоит, недвижимым имуществом, приобретенным на заемные денежные средства, не владеет, не пользуется и не распоряжается, не может повлечь отмену решения суда, так как из содержания кредитного договора следует, что Карпова И.В. и Савинаков В.В. являются созаемщиками, взявшими на себя обязанность погашения кредита и возложившими на себя ответственность за нарушение условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -                                              С.Н. Чертков

Судьи -                                                                          Э.В. Ялбакова

                                                                                      А.О. Имансакипова